RSS

Tag Archives: τελεσίδικη απόφαση

Αποζημίωση σε δανειολήπτη 7.500 € για χρέος 1.500 € !!!

Απόφαση – σταθμός: Αποζημίωση 6.000 ευρώ σε δανειολήπτη για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων σε εισπρακτική.

H τράπεζα εκτός από την αποζημίωση πρέπει να του καταβάλει και 1.500 ευρώ επιπλέον για τόκους και δικαστικά έξοδα

Μια ιδιαίτερα σημαντική απόφαση που αφορά σε εκατοντάδες χιλιάδες δανειολήπτες, οι οποίοι διαπιστώνουν καθημερινά ότι τα προσωπικά τους δεδομένα έχουν γίνει φειγ – βολάν, εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας. Το δικαστήριο με την υπ. αριθμ. 1146/2018 απόφασή του επιδίκασε χρηματική αποζημίωση 6.000 ευρώ σε δανειολήπτη για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της διαβίβασης των προσωπικών δεδομένων σε εισπρακτική εταιρία, και δη δικηγορικό γραφείο, χωρίς προηγούμενη ενημέρωσή του.

Μάλιστα, είναι αξιοσημείωτο πως το χρέος του δανειολήπτη στην πιστωτική κάρτα ήταν μόλις 1.500 ευρώ, αλλά με βάση την απόφαση που εξέδωσε το δικαστήριο θα λάβει συνολικά 7.500. Και αυτό γιατί, η τράπεζα εκτός από την αποζημίωση πρέπει να του καταβάλει και 1.500 ευρώ επιπλέον για τόκους και δικαστικά έξοδα!

Τελεσίδικη απόφαση

Μάλιστα, η απόφαση είναι τελεσίδικη καθώς το δικαστήριο απέρριψε την έφεση που είχε ασκήσει η τράπεζα κατά της πρωτόδικης απόφασης, η οποία είχε εκδοθεί από το Ειρηνοδικείο της Αθήνας.

Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, την οποία χειρίστηκε η δικηγόρος κ. Άνθια Κορέλα αλλά και βάσει της απόφασης που εξέδωσε το δικαστήριο, ο συγκεκριμένος δανειολήπτης δέχονταν καθημερινά και επανειλημμένα στο χώρο εργασίας του τηλεφωνήματα από εισπρακτική εταιρία – δικηγορικό γραφείο.

Οι εκπρόσωποι της εισπρακτικής του ζητούσαν μετ’ επιτάσεως να αποπληρώσει προηγούμενη οφειλή του από την πιστωτική του κάρτα, προκαλώντας του, σύμφωνα με την απόφαση, ψυχική αναστάτωση αλλά και προβλήματα στον χώρο εργασίας του.

Αξίζει να σημειωθεί πως ο συγκεκριμένος δανειολήπτης για ένα μικρό χρονικό διάστημα δεν ήταν σε θέση να καταβάλλει τις δόσεις του προς την τράπεζα, καθώς τότε ήταν άνεργος.

Η υπόθεση

Το 2008, ο δανειολήπτης είχε αιτηθεί στην τράπεζα τη χορήγηση πιστωτικής κάρτας και γνωστοποίησε σε αυτή τα προσωπικά δεδομένα, που ήταν αναγκαία για την κατάρτιση της αντίστοιχης σύμβασης, δηλαδή το όνομα, επώνυμο, πατρώνυμο, ημερομηνία γέννησης, αριθμό δελτίου ταυτότητας, διεύθυνση κατοικίας, αριθμό τηλεφώνου και επάγγελμα, ενώ το 2010 χορήγησε και τα στοιχεία της εργοδότριας εταιρίας του.

Εν συνεχεία, η τράπεζα, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση του δανειολήπτη, διαβίβασε όλα τα στοιχεία στο δικηγορικό γραφείο μαζί με το ύψος της ληξιπρόθεσμης οφειλής, με αποτέλεσμα να ακολουθήσουν τηλεφωνήματα στην εργασία του δανειολήπτη, γνωστοποιώντας την υπόθεση στους συναδέλφους του. Ο δανειολήπτης το 2015 κοινοποίησε στην τράπεζα εξώδικη διαμαρτυρία-δήλωση, ζητώντας να παύσει οποιαδήποτε όχληση και διάθεση των προσωπικών του δεδομένων, γεγονός το οποίο αγνόησε η τράπεζα.

Το σκεπτικό

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση η τράπεζα δεν απέδειξε ότι είχε προβεί σε ενημέρωση του δανειολήπτη πριν από τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο δικηγορικό γραφείο, ούτε ότι υπήρξε η ειδική και ρητή συναίνεση του δανειολήπτη προς αυτήν. Επιπλέον, ακόμα και αν ο δανειολήπτης είχε χορηγήσει τη συγκατάθεσή του, αυτή ανακλήθηκε με την επίδοση του ως άνω εξωδίκου.

Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι το δικηγορικό γραφείο, που ήταν μεν γνωστό σε εκείνη, όχι όμως στον δανειολήπτη, δεν ενήργησε ως δικηγορικό γραφείο, που τον όχλησε προκειμένου να διερευνήσει την πιθανότητα εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς – περίπτωση κατά την οποία σύμφωνα με το νόμο δε θα απαιτούνταν προηγούμενη συγκατάθεσή του – αλλά ενήργησε ως εταιρία ενημέρωσης, τόσο με τα συνεχόμενα τηλεφωνήματα στο χώρο εργασίας του, όσο και με τη γνωστοποίηση σε τρίτους (συναδέλφους) του των στοιχείων του.

ΠΗΓΗ: Lawandorder.gr

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ελβετικό φράγκο απόφαση Εφετείου Αιγαίου

Τελεσίδικη απόφαση δικαίωσης δανειολήπτη δανείου σε ελβετικό φράγκο.

Δεν είναι κρυφό  ότι ολοένα και περισσότερες περιπτώσεις δανειοληπτών σε ελβετικό φράγκο, που είδαν τις δόσεις τους να εκτοξεύονται τα τελευταία χρόνια και βρέθηκαν να οφείλουν υπέρογκα, σε σχέση με τις αρχικές τους οφειλές, ποσά, δικαιώνονται από τα δικαστήρια της χώρας. Κι ενώ σαφώς λόγος γίνεται κατά κανόνα για πρωτόδικες αποφάσεις, εδώ και λίγο καιρό έχουν αρχίσει να εκδίδονται και εφετειακές, οι οποίες ουσιαστικά επικυρώνουν αποτελεσματικότερα την πάγια νομολογία, που έχει εν πολλοίς ταχθεί υπέρ των δανειοληπτών.

Στις δευτεροβάθμιες αυτές αποφάσεις έρχεται να προστεθεί η υπ’ αριθμ. 86/2017 απόφαση του τριμελούς Εφετείου Αιγαίου, η οποία απορρίπτει έφεση από την πιστώτρια τράπεζα Πειραιώς και δικαιώνει τους εφεσίβλητους επιχειρηματίες, οι οποίοι, κατά την επίμαχη περίοδο του 2005 – 2008 είχαν επίσης πεισθεί από την αντίδικό τους να τρέψουν το επαγγελματικό τους δάνειο σε δάνειο ελβετικού φράγκου, λόγω του (όπως παρουσιαζόταν) άκρως χαμηλού κι άρα θελκτικού, επιτοκίου. Αυτό το οποίο όμως δεν κατέστη σαφές είναι ότι η μετατροπή αυτή σημαίνει ταυτόχρονα κι ανάληψη του συνεπαγόμενου συναλλαγματικού κινδύνου που απορρέει από τις ενδεχόμενες μεταβολές της ισοτιμίας μεταξύ των δύο νομισμάτων, το οποίο και συνέβη, φέροντας τους δανειολήπτες σε δυσμενέστατη οικονομική θέση.

Σύμφωνα με το σκεπτικό της εν λόγω απόφασης, η τράπεζα δεν προέβη στην υποχρεωτική ενημέρωση των δανειοληπτών ως προς την ιδιαίτερη (συναλλαγματική) φύση και χαρακτηριστικά του δανεισμού τους, ούτε για τους όρους και τις προϋποθέσεις της διαδικασίας μετατροπής σε ελβετικό φράγκο, ως όφειλε. Μάλιστα, το δικαστήριο έκρινε ότι, πολύ περισσότερο, η πιστώτρια θα έπρεπε να παρέχει περιοδική ενημέρωση ως προς τον τρόπο εφαρμογής των όρων της σύμβασης, ιδίως ως προς τις συναλλαγματικές μεταβολές και τις συνέπειες στην εξέλιξη της δανειακής σχέσης. Ούτε όμως αυτήν την πληροφόρηση παρείχε  εξ αρχής, ώστε οι δανειολήπτες να έχουν σαφή εικόνα του συναλλαγματικού κινδύνου που θα αναλάμβαναν και η γνώση του οποίου, σαφώς, θα είχε καταλυτικό ρόλο στη διαμόρφωση της απόφασης περί της υπογραφής ή μη της μετατροπής.

Παράλληλα, το δικαστήριο διαπίστωσε κάποιες επιπρόσθετες ατασθαλίες ως προς την υπογραφή της σύμβασης δανεισμού, ήτοι ότι οι δανειολήπτες ουδέποτε κλήθηκαν ώστε να προσυπογράψουν τη μετατροπή του νομίσματος από ευρώ σε ελβετικό φράγκο, ενώ τα χρήματα που χορηγήθηκαν ως δανεισμός μόνον λογιστικά τράπηκαν σε ελβετικά φράγκα και ουδέποτε εκταμιεύθηκαν ως τέτοια, γεγονός που καθιστά αναπόδεικτο τον πραγματικό δανεισμό ελβετικών φράγκων εκ μέρους της τράπεζας από τη διατραπεζική αγορά.

Ως εκ τούτου, με την υπ’ αριθμ 86/2017, το τριμελές Εφετείο Αιγαίου ακύρωσε τη σύμβαση μετατροπής του δανείου από ευρώ σε ελβετικά φράγκα, αναγνωρίζοντας την εναντίωσή της στα χρηστά ήθη. Περαιτέρω, αναγνώρισε ότι οι δανειακές σχέσεις αναδρομικά διέπονται από τους όρους των αρχικών συμβάσεων, διαγράφοντας στην ουσία όλες τις πρόσθετες επιβαρύνσεις που επέφερε η εν λόγω μετατροπή.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Αποζημιώσεις από εισπρακτικές

Τελεσίδικη απόφαση διατάζει αποζημίωση από εισπρακτικές εταιρείες λόγω οχλήσεων

Με την απόφαση 1566/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κρίθηκε τελεσίδικα ότι εισπρακτική εταιρεία, η οποία υπερβαίνει κατά πολύ το λογικό μέτρο επικοινωνίας, τόσο ως προς τη συχνότητα των τηλεφωνημάτων, όσο κι ως προς το ύφος με το οποίο πραγματοποιούνται αυτά, υποχρεούται σε αποζημίωση του οφειλέτη, καθώς, με τη συμπεριφορά της αυτή, προσβάλλει την προσωπικότητά του κι επηρεάζει αρνητικά τη ζωή του.

Το ιστορικό της συγκεκριμένης υπόθεσης αφορούσε δικηγόρο, του οποίου η πιστωτική κάρτα εκλάπη και με την οποία έγιναν εν αγνοία του αγορές. Μολονότι ο ίδιος είχε προβεί αυθημερόν -από την ημέρα της κλοπής- σε ενημέρωση της τράπεζας ως προς την κλοπή της κάρτας και την πρόθεση ακύρωσής της, ενόσω εκκρεμούσε η διευκρίνιση της οφειλής του, υπάλληλοι εισπρακτικής εταιρείας τον καλούσαν σε συχνά διαστήματα, έως κι επτά φορές σε διάστημα μόλις δεκαοκτώ ημερών, για την αποπληρωμή της υπό αμφισβήτηση οφειλής του. Η εισπρακτική εταιρεία, μάλιστα, στα τηλεφωνήματά της, του απευθυνόταν με τρόπο υποτιμητικό, αντιμετωπίζοντάς τον ως αφερέγγυο κι ανειλικρινές πρόσωπο, χαρακτηρίζοντάς τον έτσι κι έναντι του οικογενειακού, αλλά και του επαγγελματικού του περιβάλλοντος. Η συμπεριφορά αυτή ευλόγως προκάλεσε αναστάτωση κι αγανάκτηση στον δικηγόρο, ο οποίος στράφηκε στη δικαιοσύνη και, πράγματι, δικαιώθηκε αφού του ορίστηκε αποζημίωση 3.000 ευρώ.

Το δικαστήριο, σε δεύτερο βαθμό πλέον, έκρινε την έφεση της τράπεζας και της εισπρακτικής ως απορριπτέες και δέχθηκε πως πράγματι η εισπρακτική που είχε αναλάβει να αντιπροσωπεύσει την τράπεζα έναντι του οφειλέτη, με την ως άνω συμπεριφορά της είχε υπερβεί το μέτρο που αρμόζει στις συγκεκριμένες συναλλαγές, και πως με τα κατ’ επανάληψη τηλεφωνήματά της και την αντιμετώπιση του (υπό αμφισβήτηση) οφειλέτη, είχε προσβάλει την προσωπικότητά του και, μάλιστα, όχι μόνο ως συναλλασσομένου, αλλά κι ως επαγγελματία, αφού τον εξέθεσε και στο επαγγελματικό του περιβάλλον.

Η συγκεκριμένη απόφαση είναι αρκετά σημαντική, καθώς με τελεσίδικο τρόπο κρίνει την υποχρέωση προς αποζημίωση των εισπρακτικών λόγω πρόκλησης ηθικής βλάβης προς τους οφειλέτες της τράπεζας την οποία εκπροσωπούν, ενώ αναμένεται να χρησιμοποιηθεί ως αξιόλογο νομικό εργαλείο στο μέλλον σε αντίστοιχους δικαστικούς αγώνες.

Το γραφείο μας έχει ήδη αποφάσεις κατά εισπρακτικών εταιριών ή δικηγορικών γραφείων που ενοχλούν οφειλέτες-δανειολήπτες με αποζημιώσεις ύψους 6.000 ευρώ περίπου σε κάθε περίπτωση πλέον τόκων  κι εξόδων, όπως έχουμε δημοσιεύσει και σε προηγούμενα άρθρα.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,