Αποζημίωση για αστυνομική βία

Αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης από αστυνομική βία

ΔΠΑ 11077/2019, 25ο Τμήμα

Με την απόφασή του το Διοικητικό Πρωτοδικείο της Αθήνας επιδίκασε αποζημίωση υπέρ του ενάγοντος, ο οποίος ενώ ήταν ακόμη ανήλικος, υπέστη απάνθρωπη μεταχείριση κατά τη διάρκεια της κράτησής του στο αστυνομικό τμήμα Πατρών. Ειδικότερα, μετά από επεισόδια που έλαβαν χώρα στο πλαίσιο των αποκριάτικων εκδηλώσεων, ο ενάγων συνελήφθη και οδηγήθηκε στο αστυνομικό τμήμα, όπου και κρατήθηκε σε ιδιαίτερο δωμάτιο –απομόνωση- και χτυπήθηκε με τη χρήση ράβδου (γκλομπ).

Η συμπεριφορά αυτή εκ μέρους των αστυνομικών οργάνων είναι ευθέως αντίθετη στο αρ.3 της ΕΣΔΑ, το οποίο και ορίζει ότι «Ουδείς επιτρέπεται να υποβληθή εις βασάνους ούτε εις ποινάς ή μεταχείρισιν απανθρώπους ή εξευτελιστικάς». Η λακωνική αυτή διατύπωση δεν αφήνει περιθώρια παρερμηνείας. Σε αντίθεση με τις περισσότερες ουσιαστικές διατάξεις της ΕΣΔΑ,  το άρθρο 3 δεν προβλέπει εξαιρέσεις και καμιά παρέκκλιση δεν επιτρέπεται από αυτό, ακόμα και στις ακραίες συνθήκες, όπως είναι η περίπτωση πολέμου ή «κινδύνου απειλούντος τη ζωή του έθνους», η τρομοκρατία και το οργανωμένο έγκλημα. Ακόμα και στις δύσκολες αυτές περιστάσεις η Ευρωπαϊκή Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου απαγορεύει ρητά τα βασανιστήρια και την απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση με όρους απόλυτους, αναδεικνύοντας την πρωταρχική σπουδαιότητα της απαγόρευσης και την αναγκαιότητα απαρέγκλιτης εφαρμογής της διάταξης. Η απόλυτη απαγόρευση των βασανιστηρίων και κάθε άλλης μορφής κακομεταχείρισης σημαίνει ότι τα κράτη είναι υποχρεωμένα να εξασφαλίζουν ότι οι εκπρόσωποί τους δεν συμμετέχουν σε βασανιστήρια ή άλλες μορφές κακομεταχείρισης, ανεξαρτήτως των συνθηκών.

Περαιτέρω μάλιστα, σύμφωνα και με τη νομολογία του ΕΔΔΑ, εφόσον έχει λάβει χώρα η παραβίαση του άρθρου 3, γεννάται υποχρέωση του Κράτους προς  διεξαγωγή εμπεριστατωμένης και αποτελεσματικής έρευνας, ικανής να οδηγήσει στην αναγνώριση και, ενδεχομένως, στον κολασμό των υπευθύνων (βλ. απόφαση ΕΔΔΑ της 11.4.2019, Sarwari και λοιποί κατά Ελλάδας, αριθ. προσφυγής 38089/12, σκ. 107).

Εν προκειμένω, το Δικαστήριο δέχτηκε την παραβίαση εκ μέρους των αστυνομικών οργάνων μόνο της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 3, ως προς την απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση. Γεννάται δε υποχρέωση του Δημοσίου προς αποζημίωση, καθώς σύμφωνα και με το άρθρο 105 ΕισΝΑΚ, η εν λόγω «ένδικη διαφορά αφορά σε ενέργειες αστυνομικού, συναφείς με τα καθήκοντά του, είναι δε αδιάφορο για την πλήρωση της, κατ’ άρθρο 105 ΕισΝΑΚ, προϋπόθεσης του οργάνου του Δημοσίου, εάν οι ενέργειες αυτές απαγορεύονται από διατάξεις νομοθετικής, ή και υπέρτερης ισχύος, αφού η παραβίασή τους συναρτάται με την έτερη προϋπόθεση, για τον παράνομο χαρακτήρα τους».

Πηγή adjustice.gr/lawspot.gr

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932 455478.

 

Πρόστιμο για παραβίαση προσωπικών δεδομένων

Με την από 01.12.2017 και υπ’ αριθμ. 140/2017 απόφασή της, η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Α.Π.Δ.Π.Χ.) επέβαλε διοικητικό πρόστιμο ύψους 2.000 ευρώ σε εταιρεία κινητής τηλεφωνίας, λόγω παράβασης από την τελευταία διατάξεων σχετικά με το απόρρητο και την ασφάλεια της επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων και συγκεκριμένα των οριζόμενων στο άρθρο 10 του ν. 2472/1997.

Η απόφαση εκδόθηκε κατόπιν καταγγελίας συνδρομητή προς την εν λόγω εταιρεία για μεταφορά του τηλεφωνικού του αριθμού σε τρίτο, κατόπιν λανθασμένης ταυτοποίησης. Ο τρίτος, έχοντας το ίδιο ονοματεπώνυμο, όχι όμως και πατρώνυμο, προσήλθε σε κατάστημα της εταιρείας (η οποία, στα πλαίσια του παρόντος νόμου θεωρείται ως υπεύθυνος επεξεργασίας), και παρέλαβε κάρτα SIM και τον τηλεφωνικό αριθμό του καταγγέλλοντος. Τον αριθμό αυτό χρησιμοποίησε για περίπου δέκα ημέρες, έως ότου ο καταγγέλλων επισκέφθηκε κατάστημα της εταιρείας και του επιστράφηκε ο αριθμός του, ενώ πληροφορήθηκε πως η ταυτοποίηση του τρίτου έγινε με βάση το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας. Ο ίδιος ο καταγγέλλων, όπως ισχυρίστηκε η εταιρεία, δεν είχε ενημερώσει την ίδια για την αλλαγή της ταυτότητας του.

Εν όψει αυτών των γεγονότων, όπως παρουσιάστηκαν ενώπιόν της, η ΑΠΔΠΧ έκρινε ότι η χορήγηση του αριθμού έγινε πράγματι από σφάλμα της εταιρείας κατά τη διαδικασία ταυτοποίησης, καθώς αφ’ ενός προηγουμένως ο αριθμός αυτός άνηκε πράγματι στον καταγγέλλοντα, αφ’ ετέρου δε, κατά την επίσκεψη του τελευταίου στο κατάστημα, ο αριθμός του επιστράφηκε στον ίδιο. Αυτό μάλιστα αποτελεί και παραδοχή του σφάλματος από την εταιρεία, σύμφωνα με την Αρχή. Από την άλλη, η παράλειψη του καταγγέλλοντος να ενημερώσει την εταιρεία για την αλλαγή της ταυτότητάς του δεν αίρει την υπαιτιότητα αυτής ως προς τη μη ορθή ταυτοποίηση του τρίτου προσώπου, καθώς είναι προφανές πως, μολονότι ο αριθμός του δελτίου ταυτότητας δεν θα αντιστοιχούσε με τα στοιχεία του συστήματος, έφερε σε κάθε περίπτωση λοιπά δεδομένα του τρίτου, όπως συγκεκριμένα το πατρώνυμό του. Η έλλειψη του σχετικού ελέγχου καθιστά την πράξη της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας ως πλημμελή και ελλιπή. Κρίθηκε έτσι ακόλουθη η εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 21 παρ. 1 εδ. β΄ και ε΄ του ως άνω νόμου.

Συνεπεία των ανωτέρω, η ΑΠΔΠΧ επέβαλε στην εταιρεία κινητής τηλεφωνίας πρόστιμο 2.000 ευρώ για την παραβίαση του άρθρου 10 του ν. 2472/1997, αφού δεν εφήρμοσε τα κατάλληλα οργανωτικά μέτρα ασφαλείας για την ταυτοποίηση του συνδρομητή της. Απηύθυνε, επιπλέον, σύσταση για την προσαρμογή της διαδικασίας ταυτοποίησης των συνδρομητή της και τον αυστηρό έλεγχο τήρησής της.

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932 455478.

 

 

 

Άκυρη η παράταση προθεσμιών ελέγχων από το Δημόσιο

Απόφαση ΣτΕ Ολομέλειας: Άκυρη και παράνομη η ανανέωση και παράταση των προθεσμιών φορολογικών  ελέγχων από Δ.Ο.Υ.

Με ομόφωνη απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας τέθηκε τέλος στην -πλέον καθιερωμένη- πρακτική του νομοθέτη να παρατείνει διαρκώς, αυθαιρέτως κι αδιακρίτως το χρόνο παραγραφής για επιβολή φορολογικών προστίμων, βάσει της οποίας συμπολίτες μας καθημερινά κινδύνευαν να λάβουν ειδοποίηση από εφορία με επιβολή υπέρογκων προστίμων για υποθέσεις που πολλάκις υπερέβαιναν τη δεκαπενταετία με αποτέλεσμα να θίγεται, ουσιαστικά, το αίσθημα ασφάλειας δικαίου των πολιτών.

Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 1738/2017 απόφαση, η οποία επιβεβαιώνει την κρίση πολλών τμημάτων του ίδιου του ΣΤΕ, αλλά και λοιπών, κατώτερων δικαστηρίων, οι συνεχείς παρατάσεις των φορολογικών αξιώσεων του Δημοσίου κρίθηκαν αντισυνταγματικές, παραγράφοντας έτσι εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες, φορολογικές υποθέσεις και, κατ’ επέκταση, φορολογικά πρόστιμα που επιβλήθηκαν με βάση ελέγχους που πραγματοποιήθηκαν σε βάθος χρόνου, καθώς και θέτει ένα τέλος στους μελλοντικούς αναδρομικούς φοροελέγχους, οι οποίοι θα μπορούσαν να υπερβούν ένα «εύλογο» χρονικό διάστημα.

Συγκεκριμένα δε, το δικαστήριο έκρινε ότι η παραγραφή των φορολογικών δηλώσεων πρέπει να είναι πενταετής, με εύλογη παράταση, καθώς, κατά το σκεπτικό του, η χρήση των ηλεκτρονικών μέσων για την συλλογή και τον έλεγχο των οικονομικών δραστηριοτήτων και της φορολογικής κατάστασης των φορολογουμένων δε δικαιολογεί τόσο μακρύ χρόνο παραγραφής. Το σκεπτικό αυτό, μάλιστα, συνάδει με το άρθρο 25 του Συντάγματος, που αφορά την αρχή της αναλογικότητας.

Άλλωστε, το γεγονός ότι οι διαρκείς παρατάσεις ουσιαστικά αναιρούσαν την αξία της παραγραφής ως θεσμού καθαυτού, αντιβαίνει και στην αρχή του κράτους δικαίου, που είναι επίσης Συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή. Επομένως, καταλήγει το δικαστήριο, η προθεσμία παραγραφής θα πρέπει να είναι κι επαρκώς προβλέψιμη για τον φορολογούμενο, ενώ τυχόν μεταβολή της θα πρέπει να συμφωνεί με το άρθρο 78 παρ.2 του Συντάγματος, ώστε η μεταβολή να γίνεται με διάταξη που θεσπίζεται το αργότερο ένα έτος από τη γένεση της φορολογικής υποχρέωσης.

Φαίνεται πως δίδεται, τελικώς, εντολή στις δημόσιες φορολογικές αρχές να στρέψουν την προσοχή τους στις περιπτώσεις φοροδιαφυγής που λαμβάνουν χρόνο επί του παρόντος, αντί να αναλώνονται σε υποθέσεις που αγγίζουν αρκετές φορές, λόγω των παρατάσεων παραγραφών, και την εικοσαετία.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.