RSS

Tag Archives: εξυγίανση

Πτώχευση εν όψει

ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΠΡΟΣ ΨΗΦΙΣΗ Ο ΝΕΟΣ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ

            Την 12η.10.2020 κατατέθηκε προς ψήφιση στη Βουλή το νομοσχέδιο του Υπουργείου Δικαιοσύνης που τιτλοφορείται «Ρύθμιση Οφειλών και Παροχή Δεύτερης Ευκαιρίας». Πρόκειται για τον περιώνυμο και πολύκροτο πλέον νέο Πτωχευτικό Κώδικα, δυνάμει του οποίου θα προβλέπεται και η ιδιωτική πτώχευση και θα αποτελέσει το αποκλειστικό νομοθέτημα που θα διέπει τους όρους της εξώδικης (μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας) ρύθμισης οφειλών και της δικαστικής διαδικασίας της πτώχευσης. Πρόκειται δε για ρύθμιση ή/ και πτώχευση τόσο φυσικών (νοικοκυριά) όσο και νομικών προσώπων (επιχειρήσεις) και θα αφορά οφειλές και προς ιδιώτες (ιδίως τράπεζες και funds) και προς το δημόσιο (εφορία, ασφαλιστικά ταμεία).

            Τις ενστάσεις του δικηγορικού μας γραφείου στις προτεινόμενες διατάξεις του νόμου έχουμε καταθέσει ήδη κατά τη διαδικασία της Δημόσιας Διαβούλευσης, καθώς από την πρώτη ανάγνωση του νομοσχεδίου είχαμε διαπιστώσει πως το νέο νομοθετικό πλαίσιο θα αποδεικνυόταν εξαιρετικά δυσοίωνο για τη μεγάλη πλειονότητα των δανειοληπτών στη Χώρα μας. Η πραγματικότητα είναι ότι το κατατεθέν στη Βουλή νομοσχέδιο δεν έλαβε ουσιαστικά υπόψη καμία απολύτως κριτική ή σχολιασμό που αποσκοπούσε στην λήψη υπόψη των συμφερόντων των οφειλετών, αφού κατατέθηκε σχεδόν αυτούσιο. Μάλιστα, η μόνη ουσιαστική προσθήκη που έχει σημειωθεί ήταν η προσθήκη όρων και προϋποθέσεων στους ενήμερους οφειλέτες, ώστε να παρεμποδιστεί η ρύθμιση των οφειλών τους, εκτός αν σημειώνουν σημαντική (τουλάχιστον κατά 20%) πτώση του τζίρου, είτε λόγω αύξησης δαπανών είτε λόγω μείωσης των εσόδων. Τουτέστιν, η μοναδική ανησυχία που λήφθηκε υπόψη ήταν αυτή των πιστωτικών ιδρυμάτων ότι δημιουργούνταν κίνδυνος ενήμεροι οφειλέτες να επιδιώξουν τη ρύθμιση οφειλών που δεν έχουν ακόμη κοκκινίσει, ώστε να εξυπηρετήσουν την οφειλή τους υπό ευνοϊκότερους όρους.

            Όλα αυτά δεν προκαλούν βεβαίως εντυπώσεις, αφού είναι γνωστό άλλωστε ότι το παρόν νομοσχέδιο συντάχθηκε κατόπιν διαπραγμάτευσης και σε αγαστή συνεργασία με τους ευρωπαϊκούς οικονομικούς φορείς και θεσμούς αφ’ ενός και με τους ιθύνοντες των πιστωτικών ιδρυμάτων της Χώρας αφ’ ετέρου. Η απροκάλυπτη δε επιβεβαίωση της συμφωνίας των οικονομικών και πιστωτικών θεσμών με το τελικό αποτέλεσμα είναι πιθανώς και η μοναδική ένδειξη που χρειάζεται κανείς για να προεξοφλήσει την κλίση της πλάστιγγας στο μέλλον.

            Ανεξαρτήτως όμως των προθέσεων του νομοθέτη και των σκοπών που επιδιώκει να επιτύχει, που είναι πρωτίστως η διαχείριση του πραγματικά υπέρογκου ποσού των 234 δις στα οποία ανέρχεται το ιδιωτικό χρέος στην Ελλάδα, το νομοθετικό πλαίσιο που πολύ πιθανώς να οδηγηθεί αναλλοίωτο έως και την ψήφισή του και τη θέση του σε ισχύ από το 2021 είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα φέρει σε εξαιρετικά κρίσιμη θέση, (δικο)νομικά, τους δανειολήπτες και τους οφειλέτες, μειονεκτική εν συγκρίσει με τους πιστωτές τους. Διότι, παρά τις αισιόδοξες και πανηγυρικές εξαγγελίες της κυβέρνησης, για «δεύτερη ευκαιρία» των οφειλετών και για «κοινωνική ευαισθησία», το νομοθέτημα φαίνεται να οδηγεί, με μαθηματική ακρίβεια, στην κυριολεκτική εξουθένωση, οικονομική και περιουσιακή, των οφειλετών από όπου η ανάκαμψη φαίνεται από αμφίβολη έως απίθανη.

            Ο χρόνος μόνον θα δείξει την αποτελεσματικότητα του νομοθετήματος αυτού, και το κατά πόσο θα είναι πράγματι σε θέση να επιτύχει τους στόχους του, όμως προς το παρόν, το μόνον σίγουρο είναι ότι στο αρχικό μας ερώτημα, από την πρώτη στιγμή που αναγνώσαμε το νομοσχέδιο αυτό, «Ποιος θα ωφεληθεί;», η απάντηση με βεβαιότητα δεν μπορεί να είναι «Οι Έλληνες δανειολήπτες.». Η νομική υπεράσπιση, με κάθε τρόπο και μέσον, θα παραμείνει βασικός σκοπός και πυλώνας του Γραφείου μας, όμως είναι βέβαιο ότι το σύστημα που θα βρουν απέναντί τους οι οφειλέτες θα είναι, από το 2021, πολύ διαφορετικό απ’ ότι σήμερα.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο -διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Βίντεο

Η υπό διαβούλευση πτώχευση

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #7: ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΓΙΑ ΧΡΕΗ ΣΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Σε αντίθεση με το περιεχόμενο των προηγούμενων προτάσεών μας, που αφορούσαν σε κριτική επί συγκεκριμένων άρθρων του νομοσχεδίου για τον νέο πτωχευτικό κώδικα, η συγκεκριμένη πρόταση περισσότερο στοχεύει στο να καταδείξει σε μία έλλειψη, σε έναν νομικό προβληματισμό που προκύπτει από την πρακτική εμπειρία και για αυτό συνιστά περισσότερο ευχολόγιο, δεδομένης της πιθανότατης απροθυμίας του νομοθέτη να μεταρρυθμίσει το ισχύον καθεστώς.

            Το Πρόβλημα: Ιδίως τα τελευταία έτη, από τον καιρό της κρίσης κι εντεύθεν, έχουν σημειώσει εκθετική αύξηση οι ποινικές διώξεις των οφειλετών του δημοσίου, βασιζόμενες κυρίως στο άρθρο 25 του Ν. 1882/1990. Στο πλαίσιο των πολλαπλών και διάφορων εργαλείων ρύθμισης οφειλών προς το δημόσιο που έχουν εισφερθεί στη σύγχρονη ελληνική νομική πραγματικότητα κατά καιρούς, όπως, μεταξύ άλλων, οι περιοδικές ρυθμίσεις των 120 δόσεων ή η πλατφόρμα του εξωδικαστικού μηχανισμού, όπου είχαν πρόσβαση οι εν λόγω οφειλέτες, δημιουργούνταν το αξιοπερίεργο θέαμα οι οφειλέτες να προσέρχονται στα δικαστήρια με εκτυπώσεις από τις εν λόγω πλατφόρμες-ρυθμίσεις, ώστε να αποδείξουν στον ποινικό δικαστή ότι βρίσκονται σε διαδικασία ρύθμισης, σε διάφορες φάσεις αυτής μάλιστα, δημιουργώντας σύγχυση συχνά στον ίδιο τον δικαστή, που, ανεξαρτήτως του αξιώματος ότι iura novit curia, βρισκόταν περιπεπλεγμένος, όχι εν αντιθέσει με τον υπόλοιπο νομικό κόσμο, ενώπιον των διαφόρων και συχνά πολύπλοκων νομικών εργαλείων ρύθμισης οφειλών, που περιέπλεκε περαιτέρω το καθεστώς της οφειλής ως τέτοιας και της ποινικής της αντιμετώπισης. Το συνηθέστερο αποτέλεσμα είναι να δίδονται αναβολές στις δικασίμους, ώστε να μπορέσει ο οφειλέτης να επιστρέψει αργότερα, με μία νέα εκτύπωση της κατάστασης ρύθμισης της οφειλής του, για να αποδείξει ότι αυτή συνεχίζεται ή ότι περατώθηκε (ή και ότι δυστυχώς απέτυχε). Συνέβη δε άλλοτε να καταδικαστεί ο οφειλέτης και στο Εφετείο να προσκομίσει τα αντίστοιχα έγγραφα για να απαλλαχθεί από την ποινή του στο δεύτερο βαθμό.

            Όλη αυτή η διαδικασία όμως απάδει της χρηστής εικόνας για την ποινική δικαιοσύνη, μιας και δημιουργούνταν όχι μόνον ένα μακροχρόνιο καθεστώς αβεβαιότητας, άγχους, πίεσης και ψυχολογικής φθοράς του οφειλέτη, που έπρεπε να περιμένει ακόμη και μήνες για την τακτοποίηση των οφειλών του και για τον παράλληλο κίνδυνο της αμαύρωσης του ποινικού του μητρώου, αλλά και μία διάχυτη αμηχανία στους δικαστές που εκ των πραγμάτων δυσκολεύονταν να παρακολουθήσουν την πορεία των ηλεκτρονικών αιτήσεων ρυθμίσεων, των σταδίων και των φάσεών τους κ.ο.κ.

            Σημειώνεται δε ότι η ποινική δίωξη εκκινεί κατόπιν αίτησης Προϊσταμένων των κατά τόπον αρμόδιων Δ.Ο.Υ., των Ελεγκτικών Κέντρων ή των κατά τόπους Τελωνείων, τουτέστιν εκκινεί από πρόσφατες, μηχανογραφημένες εγγραφές των οφειλετών. Η απόπειρα διακανονισμού των οφειλών όμως αυτών θα μπορούσε επίσης να μηχανογραφηθεί και να φαίνεται με τον επισημότερο δυνατό τρόπο στις ίδιες τις εγγραφές των οφειλετών, το οποίο θα μπορούσε είτε να εμποδίσει την εξ αρχής δίωξη του οφειλέτη μεσούσης της διαδικασίας ρύθμισης είτε να αναστείλει μία ήδη αρχθείσα δίωξη είτε σε κάθε περίπτωση να παρέχει στον οφειλέτη και τον δικαστή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για το καθεστώς της ρύθμισης της οφειλής. Στη σύγχρονη ψηφιακή πραγματικότητα, την οποία ούτως ή άλλως ρητώς αξιοποιεί ο νέος πτωχευτικός κώδικας, μία τέτοια «τακτοποίηση» δεν φαντάζει μόνον επαρκής, αλλά και αναγκαία.

            Η Πρόταση του Γραφείου Μας: Μολονότι είναι εξαιρετικά απίθανο να παύσει ο νομοθέτης να αξιοποιεί ως φόβητρο για τους οφειλέτες του δημοσίου την ποινική τους δίωξη για τον λόγο ακριβώς αυτό, ο νέος πτωχευτικός κώδικας που επιχειρείται να εισαχθεί στην ελληνική νομική πραγματικότητα θα μπορούσε να συμβάλλει τόσο στην αποσυμφόρηση όσο και στην διευκόλυνση των ποινικών δικαστηρίων, παρεμποδίζοντας, μέσω της σωστής μηχανογράφησης, την έναρξη ποινικών διώξεων οφειλετών που ρυθμίζουν τις οφειλές τους, ενώ για τις ήδη εκκινηθείσες διώξεις, να προβλέπει αναστολή ή έστω να παρέχει επαρκή στοιχεία για την αναστολή ή την παύση της ποινικής δίωξης στον οφειλέτη και στον δικαστή. Το επιπρόσθετο όφελος είναι η ψυχική ηρεμία των οφειλετών, η δε πρόταση του γραφείου μας, που θυμίζει δυστυχώς ευχή, έρχεται σε μία χρονική συγκυρία όπου, λόγω και πάλι αντικειμενικών αιτιών, ήτοι της πανδημίας του Covid-19 που πλήττει μέχρι σήμερα τη Χώρα μας, είναι σχεδόν βέβαιη η δημιουργία ενός μεγάλου αριθμού οφειλετών δημοσίου, η ποινική δίωξη των οποίων, παρά τις όποιες εξαγγελίες γίνονται κατά καιρούς, θα επικρέμαται ως δαμόκλειος σπάθη, είτε ρυθμίζουν είτε όχι.

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #6: ΑΝΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Κατά το άρθρο 12, παρ. 1 για τα Προληπτικά Μέτρα, ορίζει το νομοσχέδιο για το νέο πτωχευτικό κώδικα ότι: «Μετά την υποβολή της αίτησης για κήρυξη του οφειλέτη σε πτώχευση, ο πρόεδρος του αρμόδιου κατά το άρθρο 4 δικαστηρίου, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας), μετά από αίτηση οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να διατάξει όποιο μέτρο κρίνει αναγκαίο για να αποτραπεί κάθε επιζήμια για τους πιστωτές μεταβολή της περιουσίας του οφειλέτη ή μείωση της αξίας της, μέχρι να δημοσιευθεί στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας η απόφαση επί της αίτησης για κήρυξη της πτώχευσης.»

            Ακολούθως δε, στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, αναφέρεται ότι: «Η αναστολή της παρ. 1 δεν καταλαμβάνει ενέργειες εκτέλεσης ενέγγυων πιστωτών του οφειλέτη επί περιουσιακών στοιχείων, επί των οποίων έχουν λάβει εμπράγματη εξασφάλιση, με μόνη εξαίρεση περίπτωση που αίτηση πτώχευσης περιλαμβάνει με τρόπο παραδεκτό αίτημα εκποίησης του συνόλου του ενεργητικού της επιχείρησης ή των επιμέρους λειτουργικών συνόλων ή κλάδων, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 5, και εφόσον τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων έχει παραχωρηθεί ασφάλεια αποτελούν μέρος λειτουργικού συνόλου ή κλάδου.»

            Το Πρόβλημα: Είναι προφανές ότι η παρ. 2 του συγκεκριμένου άρθρου, βρίσκει αναλογική εφαρμογή στους οφειλέτες που τυγχάνουν φυσικά πρόσωπα – νοικοκυριά, ώστε μόνον εφ’ όσον στην αίτηση πτώχευσης  προτείνεται η εκποίηση της κύριας κατοικίας είναι νοητή η εξασφάλιση της περιουσίας του οφειλέτη μέσω των ασφαλιστικών μέτρων. Αντιστρόφως δε, εάν ο οφειλέτης φυσικό πρόσωπο επιδιώξει στην αίτηση πτώχευσής του να διασώσει την κύρια κατοικία του, αυτή ουσιαστικά δεν δύναται επ’ ουδενί να προστατευτεί από τους ενέγγυους πιστωτές. Στο οποίο ενδεχόμενο όμως, είναι προφανές ότι ο οφειλέτης δεν έχει πλέον τίποτε και κανέναν να προστατεύσει. Τα ασφαλιστικά μέτρα διασφαλίζουν την ακίνητη περιουσία όχι για τον οφειλέτη, αλλά για την πιο εύρυθμη λειτουργία της πτώχευσης· ασκείται δηλαδή προς τη διασφάλιση των συμφερόντων των πιστωτών, όχι του ίδιου του οφειλέτη.

            Μα, εφ’ όσον γίνονται δεκτά τα ανωτέρω, η επιβάρυνση του οφειλέτη με τα έξοδα των ασφαλιστικών μέτρων κανένα νόημα δεν αποκτά, αφού δεν εξασφαλίζει τον ίδιο με κανέναν τρόπο, μιας και η ρευστοποίηση της περιουσίας του ούτως ή άλλως θα επέλθει. Παράλληλα, όμως, οι διεκδικητικές πράξεις εκτελέσεως από τους πιστωτές μεσούσης της περιόδου από την κατάθεση της αίτησης πτώχευσης έως την κήρυξη αυτής, το μόνον αποτέλεσμα που θα είχαν είναι η διατάραξη της πτωχευτικής διαδικασίας. Από αυτήν την άποψη και μόνον, η αναστολή των καταδιωκτικών πράξεων των πιστωτών, θα έπρεπε να χορηγείται αυτοδίκαια από το Δικαστήριο, κι όχι κατόπιν πρωτοβουλίας του οφειλέτη, διότι, ακριβώς, ο ίδιος ο οφειλέτης λίγα έως καθόλου οφέλη απολαμβάνει, αφού δεν διώκει να προστατεύσει κάποιο ακίνητό του ή έστω δεν του δίδεται η δυνατότητα να πράξει κάτι τέτοιο. Άλλωστε, η φιλοσοφία του νόμου είναι η πλήρης απαλλαγή του οφειλέτη, μέσω όμως της πλήρους ρευστοποίησης της περιουσίας του, τουτέστιν δεν έχει τίποτε να διασώσει. Εύλογη η απορία, επομένως, για ποιο λόγο να χρεωθεί ο ίδιος ακριβώς για να διασφαλίσει την περιουσία του από τους πιστωτές του, χάριν άλλων μόνον πιστωτών;.

            Η Πρόταση του Γραφείου Μας: Η πρόβλεψη για τη λειτουργία των ασφαλιστικών μέτρων στην πτωχευτική διαδικασία αποδεικνύεται ομολογουμένως άστοχη, αφού εξυπηρετεί μόνον τις ανάγκες της πτωχευτικής διαδικασίας κι όχι τον ίδιο τον οφειλέτη. Για αυτό, όμως, είναι σκοπιμότερο η ίδια η πτωχευτική διαδικασία να διασφαλίζεται στην πορεία της από τις διωκτικές τάσεις των πιστωτών αυτοδικαίως κι όχι με την πρωτοβουλία του οφειλέτη, κάτι που γίνεται πολύ περισσότερο αισθητό αν λάβει υπόψη κανείς τον ιδιώτη – φυσικό πρόσωπο. Νόημα θα είχε αυτή η πρόβλεψη των ασφαλιστικών μόνον εάν ήταν εφικτό για την επιχείρηση ή το φυσικό πρόσωπο να εξασφαλίσει, διά της αιτήσεώς του, ένα μέρος έστω της ακίνητης περιουσίας του, οπότε η διασφάλιση από τα διωκτικά μέτρα θα είχε νόημα και θα συνέφερε ουσιωδώς τον οφειλέτη. Επομένως, ένα εκ των δύο είναι σκόπιμο να συμβεί: είτε η αυτοδίκαιη διασφάλιση της πτωχευτικής περιουσίας από το ίδιο το δικαστήριο με αυτοδίκαιη αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων είτε η τροποποίηση της δεύτερης παραγράφου, ώστε να καταλαμβάνουν τα ασφαλιστικά μέτρα και τους ενέγγυους πιστωτές, για να έχει νόημα η αίτηση ασφαλιστικών για τον οφειλέτη. Σε κάθε περίπτωση, όπως έχει στην παρούσα φάση το νομοσχέδιο, στερείται λογικής.

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #5: ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΤΗΣ ΠΤΩΧΕΥΣΗΣ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Σύμφωνα με το άρθρ. 4 παρ. 2 (Κεφάλαιο Πρώτο) του νομοσχεδίου για τον νέο πτωχευτικό κώδικα, «Μικρού αντικειμένου πτωχεύσεις ορίζονται αυτές που ικανοποιούν ένα από τα κριτήρια προσδιορισμού της πολύ μικρής οντότητας του άρθρου 2 του ν. 4308/2014. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το κριτήριο που αφορά το ενεργητικό εφαρμόζεται στην περιουσία του προσώπου.» Ανατρέχοντας στο συγκεκριμένο νόμο, διαβάζουμε στο άρθρο 2, παρ. 2 ότι: «Πολύ μικρές οντότητες είναι οι οντότητες οι οποίες κατά την ημερομηνία του ισολογισμού τους δεν υπερβαίνουν τα όρια δύο τουλάχιστον από τα ακόλουθα τρία κριτήρια: α) Σύνολο ενεργητικού (περιουσιακών στοιχείων): 350.000 ευρώ….».

            Στο ίδιο άρθρο, στην παρ. 1, αναφέρεται ότι: «Με εξαίρεση τις πτωχεύσεις μικρού αντικειμένου στις οποίες εφαρμόζεται το Έκτο Κεφάλαιο, αρμόδιο πτωχευτικό δικαστήριο είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο…», στο δε Έκτο Κεφάλαιο που παραπέμπει ο νόμος αναγράφεται, στο άρθρ. 99 παρ. 2  ότι: «Αρμόδιο πτωχευτικό δικαστήριο για την κήρυξη της πτώχευσης είναι το Ειρηνοδικείο…».

            Επίσης, στο άρθρο 12, παρ. 1 του νομοσχεδίου, ορίζεται ότι: «Μετά την υποβολή της αίτησης για κήρυξη του οφειλέτη σε πτώχευση, ο πρόεδρος του αρμόδιου κατά το άρθρο 4 δικαστηρίου, δικάζοντας κατά τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 682 επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας), μετά από αίτηση οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον, μπορεί να διατάξει όποιο μέτρο κρίνει αναγκαίο για να αποτραπεί κάθε επιζήμια για τους πιστωτές μεταβολή της περιουσίας του οφειλέτη ή μείωση της αξίας της, μέχρι να δημοσιευθεί στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας η απόφαση επί της αίτησης για κήρυξη της πτώχευσης.»

            Το Πρόβλημα: Κατ’ αρχάς, η διάκριση μεταξύ μικρής και μεγάλης πτώχευσης, ιδίως όσον αφορά τα φυσικά πρόσωπα, ελέγχεται ως προβληματική κατά τούτο: είναι σαφές ότι prima facie το πλαφόν των 350.000 ευρώ φαίνεται αποτελεσματικό κριτήριο για να οριοθετεί τις μεγάλες από τις μικρές πτωχεύσεις, παρά ταύτα, δεν είναι. Διότι, πρώτον, δεν προσδιορίζεται εάν το όριο αυτό αφορά την αντικειμενική ή την εμπορική αξία της ακίνητης περιουσίας του οφειλέτη, η απόκλιση μεταξύ των οποίων είναι πολλές φορές σπουδαία. Περαιτέρω, όμως, πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι αυτό το ποσοτικό όριο, όσο κι αν παρουσιάζεται ως υψηλό, για να γίνεται λόγος για «μεγάλη πτώχευση», δεν πρέπει να παροράται ότι υπάρχουν αρκετές περιπτώσεις συμπολιτών μας, όχι βεβαίως η πλειονότητα, φυσικών προσώπων κι όχι επιχειρήσεων, των οποίων η κύρια κατοικία, ιδίως αν αγοράστηκε από δύο ή περισσότερους συνοφειλέτες (π.χ. ένα ζεύγος), μπορεί να ανέρχεται στο ποσό αυτό. Το ζήτημα εγείρεται από το γεγονός ότι, ως γνωστόν, η δικαστική διαδικασία ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου είναι αρκετά κοστοβόρα. Αν ληφθεί δε υπόψη ότι για την αποτελεσματικότερη και πλήρη προστασία των οφειλετών, η προσφυγή στα ασφαλιστικά μέτρα φαίνεται μονόδρομος, όπερ συνιστά επιπλέον επιβάρυνση του αιτούντος την πτώχευση, περαιτέρω δικαστικά έξοδα, και μάλιστα υψηλά, αφού και η αίτηση ασφαλιστικών θα ασκείται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο.

            Έτσι, ο ούτως ή άλλως οικονομικά εξαθλιωμένος οφειλέτης θα πρέπει να επωμιστεί τα έξοδα μίας σειράς ακριβών δικαστηρίων, για το σκοπό όμως της πτώχευσής του!!!

            Η Πρόταση του Γραφείου Μας: Το πρώτο που πρέπει να προσδιοριστεί εν προκειμένω είναι το εάν το πλαφόν των 350.000 ευρώ που οριοθετεί την «μικρή» από την «μεγάλη» πτώχευση αφορά, για τα φυσικά πρόσωπα, την αντικειμενική ή την εμπορική αξία των ακινήτων. Τούτο άλλωστε αποτέλεσε το μήλον της έριδος στο Ν. 3869/2010 για πολλά χρόνια, όπου πότε προκρινόταν η εμπορική και πότε η αντικειμενικά αξία για τις ανάγκες της ρύθμισης. Δευτερευόντως, η εμπειρία των Ειρηνοδικείων από υποθέσεις υπερχρέωσης φυσικών προσώπων, η εμπειρία των Πολυμελών Πρωτοδικείων από τις υποθέσεις πτώχευσης επιχειρήσεων και η έλλειψη εμπειρίας των δύο θεσμικών δικαστηρίων αντιστοίχως από την άλλη περίπτωση, να υποδηλώνει μία ανάγκη να διατηρήσουν τα Ειρηνοδικεία την αρμοδιότητα επί των φυσικών προσώπων, άνευ άλλου τινός, και η διάκριση των «μικρών» και «μεγάλων» πτωχεύσεων να αφορά αποκλειστικά τις επιχειρήσεις, τα νομικά πρόσωπα. Έτσι, οι οφειλέτες – φυσικά πρόσωπα θα μπορέσουν να διατηρήσουν σχετικά χαμηλό το κόστος των δικαστικών εξόδων, αφού, καθότι νοικοκυριό, είναι εξαιρετικά πιθανό να καταλήξει η διαδικασία της πτώχευσης μία υπηρεσία «πολυτελείας».

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #4: ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΔΟΛΟΣ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Όπως προβλέπεται στο άρθρ. 6, παρ. 2 του Πρώτου Κεφαλαίου (Η Κήρυξη της Πτώχευσης) του νομοσχεδίου για τον νέο πτωχευτικό κώδικα: «Το πτωχευτικό δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση, εάν αποδειχθεί ότι αυτή ασκείται καταχρηστικά. Καταχρηστική είναι η αίτηση ιδίως, εάν ο πιστωτής την χρησιμοποιεί ως υποκατάστατο διαδικασίας ατομικής ικανοποίησης ή προς επιδίωξη σκοπών άσχετων με την πτώχευση, ως θεσμό συλλογικής εκτέλεσης, καθώς και εάν ο οφειλέτης την υποβάλλει προς τον σκοπό δόλιας αποφυγής πληρωμής των χρεών του.»

            Το Πρόβλημα:Η έννοια της δολιότητας είναι σχεδόν σύμφυτη πλέον στον νομικό κόσμο, αλλά και την κοινή γνώμη, με αυτήν της υπερχρέωσης. Η εμπειρία των δανειοληπτών – οφειλετών με τον Ν. 3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά (Ν. Κατσέλη), όσον αφορά το δόλο, αποδείχθηκε εξαιρετικά δυσάρεστη, αφού η αβεβαιότητα κι έλλειψη στεγανών κριτηρίων για τον προσδιορισμό του δόλου στο πρόσωπο του οφειλέτη είχε ως αποτέλεσμα να επιτραπεί η υπεισέλευση πλήθους ερμηνειών ως προς το τί συνιστά δόλο, ενδεχόμενο δόλο κ.ο.κ. και δη υπέρ των πιστωτριών τραπεζών ενίοτε… Έτσι, στην πορεία των ετών, η νομολογία εδραίωνε ολοένα και πιο αυστηρά και σήμερα καθ’ ομολογίαν ασφυκτικά κριτήρια για το τι συνιστά δόλο και τι όχι, και, μολονότι ο νόμος επέβαλε την απόδειξη του δόλου στους πιστωτές, η πράξη αποδεικνύει ότι εάν ο οφειλέτης δεν αποδείξει τη μη δολιότητά του, αποδεικτική διαδικασία εξαιρετικά δύσκολη, η αίτησή του βαίνει απορριπτική άνευ άλλου τινός.

            Η λογική επιβάλλειαυτά τα «παθήματα» να γίνονται «μαθήματα». Οι νομικές απροσδιοριστίες ως προς την έννοια του δόλου του Ν. 3869/2010 είχαν ως αποτέλεσμα σχεδόν να μην εξετάζεται η έννοια του δόλου στην αρχή της ισχύος του νόμου και ο ενδελεχής έλεγχός του τα τελευταία χρόνια – αν όχι η συλλήβδην απόρριψη των οφειλετών λόγω ενός ερμηνευτικά αμφίβολου ενδεχόμενου δόλου. Έτσι, στρατηγικοί κακοπληρωτές απαλλάχθηκαν και πραγματικά παθόντες δεν κατάφεραν να ρυθμίσουν. Η ιστορία αυτή δεν θα πρέπει να επαναληφθεί επ’ ουδενί.

            Η Πρόταση του Γραφείου Μας: Θεωρούμε απαραίτητη, αυτή τη φορά, ο νομοθέτης να προσδιορίσει την έννοια του δόλιου οφειλέτη, με σειρά κριτηρίων, αντί να αφήνεται σε ερμηνευτικές (δημιουργικές) ασάφειες, οι οποίες μόνον επιδεινώνονται με την νέα έννοια της «καταχρηστικότητας» που τίθεται. Βεβαίως, λεκτέον ότι τα κριτήρια δεν θα μπορούσαν να είναι κατ’ αποκλειστικότητα εισοδηματικά, αφού η αναδρομική εφαρμογή τους θα άφηναν εκτός νόμου πλειάδα οφειλετών, δεν θα ήταν σύννομη και θα εκπαραθύρωνε την κοινωνική διάσταση του νόμου, την οποία ευαγγελίζεται άλλωστε η κυβέρνηση. Τουναντίον, θα πρέπει να είναι κριτήρια ακριβώς κοινωνικά, σύγκαιρα κι επίκαιρα, που θα επιτρέπουν στους οφειλέτες που, ληξιπρόθεσμοι μεν, επεδίωξαν να διατηρήσουν μία αξιοπρεπή διαβίωση για αυτούς και την οικογένειά τους και που επεδίωξαν να προσφέρουν τα απαραίτητα και αναγκαία στα τέκνα τους κατά την ανατροφή τους.

            Η επιλογή, τουτέστιν, δεν πρέπει να γίνει μεταξύ της πλήρους απροσδιοριστίας και ασάφειας και των ασφυκτικών και απροσπέλαστων εισοδηματικών κριτηρίων, αλλά θα πρέπει να προαχθεί μία νομοθετική έστω ενδεικτική ερμηνεία του δόλου, ώστε να επιτευχθεί το πολυπόθητο κοινωνικό πρόσημο του νόμου και να προωθηθεί η διατήρηση της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του και η δυνατότητά του να προσφέρει τα στοιχειώδη σε αυτήν. Διότι, μέχρι σήμερα, ακόμη και αυτό υπό προϋποθέσεις θεωρείται σήμερα δολιότητα και εμποδίζει τη ρύθμιση και απαλλαγή των οφειλετών από τις οφειλές τους με τα ισχύοντα νομοθετήματα. Προτείνουμε δηλαδή τη διασάφηση της καταχρηστικότητας και του δόλου, με κριτήρια όμως επίκαιρα, εύλογα, κοινωνικά, ουσιαστικά, ρεαλιστικά και όχι τεχνοκρατικά.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #3: ΑΠΑΛΛΑΓΗ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ ΣΕ 3 ΕΤΗ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 1 του Ογδόου Κεφαλαίου (Η απαλλαγή του οφειλέτη) του κατατεθειμένου Νομοσχεδίου για τον νέο πτωχευτικό κώδικα, αναφέρεται ότι: «Με την επιφύλαξη της παρ. 2, ο οφειλέτης απαλλάσσεται πλήρως από κάθε οφειλή προς τους πτωχευτικούς πιστωτές, ανεξαρτήτως του αν έχουν αναγγελθεί ή όχι, τριάντα έξι (36) μήνες από την ημερομηνία κήρυξης της πτώχευσης ή την καταχώρηση της παρ. 4 του άρθρου 3, εκτός εάν εντός της παραπάνω προθεσμίας υποβληθεί προσφυγή οποιουδήποτε έχει έννομο συμφέρον κατά της απαλλαγής του. Η απαλλαγή έχει ως συνέπεια και την παύση των στερήσεων δικαιωμάτων τις οποίες συνεπάγεται η πτώχευση.»

            Την πρωτοβουλία αυτή επεξηγεί ο νομοθέτης στην πρώτη σελίδα της αιτιολογικής έκθεσης ως ακολούθως: «διασφαλίζεται ότι βιώσιμες επιχειρήσεις και οι επιχειρηματίες που αντιμετωπίζουν οικονομικές δυσχέρειες θα έχουν πρόσβαση σε αποτελεσματικά εθνικά πλαίσια προληπτικής αναδιάρθρωσης τα οποία θα τους επιτρέψουν να συνεχίσουν τη λειτουργία τους· ότι οι έντιμοι αφερέγγυοι ή υπερχρεωμένοι επιχειρηματίες θα μπορούν να απαλλάσσονται πλήρως από τα χρέη τους μετά από εύλογο διάστημα που θα τους προσφέρει μια δεύτερη ευκαιρία και ότι θα βελτιωθεί η αποτελεσματικότητα των διαδικασιών αναδιάρθρωσης, αφερεγγυότητας και απαλλαγής από το χρέος, ιδίως περιορίζοντας τη διάρκειά τους.»

            Το Πρόβλημα: Η κατάργηση του θεσμού της πτωχευτικής αποκατάστασης, η οποία προέβλεπε την απαλλαγή του οφειλέτη κατόπιν δεκαετίας με τους ν.4336/2015, ν.4446/2016 και ν.4549/2018, που περιόρισαν το χρονικό αυτό διάστημα σε διετία για τους λεγόμενους «συγγνωστούς», ήτοι τους μη δόλιους, πτωχεύσαντες, ήταν μία κίνηση προς τη σωστή κατεύθυνση. Και τούτο διότι, μέχρι τότε, η αποδεικνυόμενη από την καθημερινή εμπειρία παραδεδεγμένη αλήθεια ήταν ότι η πτώχευση ήταν για τον έμπορο μία πραγματική όχι απλώς οικονομική, αλλά και επαγγελματική, καταστροφή. Εν τοις πράγμασι, ο επιχειρηματίας αποστερούνταν του δικαιώματος να κάνει μία δεύτερη αρχή, ένα καινούργιο ξεκίνημα, αφού η δεκαετία ήταν όχι απλώς εξουθενωτική, αλλά απλώς αποτρεπτική. Διότι, τότε, το σύστημα ήταν ξεκάθαρα τιμωρητικό, και αποσκοπούσε, δίχως να το ορίζει ρητώς, στο στιγματισμό του πτωχεύσαντα, στην έμπρακτη επίδειξη έλλειψης εμπιστοσύνης σε αυτόν και στην απομάκρυνσή του από την αγορά. Η ανωτέρω όμως νομοθετική επιλογή να περιορίσει αυτό το διάστημα στα δύο χρόνια, με την τροποποίηση του σχετικού άρθρ. 168 του Πτωχευτικού Κώδικα προέβλεπε μία πραγματική δεύτερη ευκαιρία.

            Το νέο νομοσχέδιο, όμως, κάνει ένα βήμα πίσω, αφού τρέπει την διετία σε τριετία, για τους μη δόλιους ούτως ή άλλως οφειλέτες, επεκτείνοντας αδικαιολόγητα κατά έναν χρόνο την απαλλαγή του οφειλέτη και τη δυνατότητά του να κάνει επανέναρξη, με μόνη πρόφαση το γεγονός ότι η τριετία συνιστά «εύλογο» διάστημα. Εύλογο όμως για ποιον. Διότι, παρά τις εξαγγελίες και τις ελπίδες για μία επιταχυμένη δικαστική διαδικασία πτώχευσης, που μόνον η πρακτική θα αποδείξει, η αλήθεια είναι ότι η τριετία, που μετρά από την κήρυξη της πτώχευσης, μπορεί πολύ εύκολα να ξεπεράσει την τετραετία, αφού μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της πτώχευσης θα έχει παρέλθει σχεδόν ένα έτος. Σε όλο αυτό το διάστημα όμως ο έμπορος, ο επαγγελματίας κι όποιος ιδιώτης θα βρίσκεται μετέωρος, αδρανής και άνευ εργασίας. Μάλιστα, εάν ο πτωχεύσας  είναι σε κάποια πιο προχωρημένη ηλικία, αυτή η τριετία (ή και περισσότερο) θα σημαίνει αντικειμενικά τον αποκλεισμό του από την αγορά εργασίας, ώστε η εξαγγελλόμενη δεύτερη ευκαιρία να ισοδυναμεί με ολοσχερή οικονομική καταστροφή, τώρα και για το μέλλον.

            Η Πρόταση του Γραφείου Μας: Ο περιορισμός της δεκαετίας σε διετία ήταν μία κίνηση προς τη σωστή κατεύθυνση. Αντίστροφα, η αύξηση της διετίας σε (τουλάχιστον) τριετία, αποτελεί μία κακή επιλογή, αφού το «εύλογο» χρονικό διάστημα του νομοσχεδίου πρακτικά μπορεί να αποδεικνύεται εντελώς καταστρεπτικό για τον πτωχεύσαντα, κάτι που ο νομοθέτης θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη. Για αυτό και προτείνουμε τη στροφή στην πραγματικά εύλογη ρύθμιση, ήτοι ή τον περαιτέρω περιορισμό του χρόνου απαλλαγής ή έστω τη διατήρηση της προϊσχύουσας διετίας. Η αύξηση του χρονικού διαστήματός της είναι μία ανεπίτρεπτη παλινδρόμηση σε ένα καταργηθέν πια τιμωρητικό σύστημα και σε μία ευνομούμενη κοινωνία όπως η Ελλάδα δεν θα έπρεπε να αποτελέσει νομοθετική επιλογή.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #2: ΕΠΑΝΑΓΟΡΑ ΚΥΡΙΑΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ & ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Στο κεφάλαιο δέκατο τρίτο («ΤΕΛΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ») του κατατεθειμένου νομοσχεδίου για το νέο πτωχευτικό κώδικα, στο άρθρο 166, παρ. 2, αναφέρεται ότι: «Σε περίπτωση που ευάλωτος κηρυχθεί σε πτώχευση σύμφωνα με το πρώτο κεφάλαιο του Κώδικα Φερεγγυότητας και Δεύτερης Ευκαιρίας, ή σε περίπτωση που επισπεύδεται σε βάρος της κύριας κατοικίας του αναγκαστική εκτέλεση από ενυπόθηκο ή προσημειούχο πιστωτή, δύναται να υποβάλει αίτημα στον Φορέα Απόκτησης και Επαναμίσθωσης για τη μεταβίβαση σε αυτόν της κύριας κατοικίας του και την μίσθωσή της από αυτόν.(…)».

            Ακολούθως, στην παρ. 7 του ιδίου άρθρου ορίζεται ότι: «Η διάρκεια της μίσθωσης ορίζεται σε δώδεκα (12) έτη. Το μίσθωμα ορίζεται με βάση απόδοση που αντιστοιχεί προς το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο που ίσχυε, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος κατά τον τελευταίο μήνα για τον οποίο υφίσταται μέτρηση, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των Πράξεων Κύριας Αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Η αναθεώρηση του μισθώματος γίνεται ετησίως στην επέτειο της κατάρτισης της μίσθωσης.», ενώ στην παρ. 9 προβλέπεται πως: «Εφόσον ο οφειλέτης καταβάλει το σύνολο των μισθωμάτων για την διάρκεια της μίσθωσης, τότε θα δικαιούται στην μεταβίβαση της κυριότητας της κύριας κατοικίας στον ίδιο ή τους νόμιμους διαδόχους του έναντι τιμήματος επαναγοράς που θα καθορισθεί σύμφωνα με την Απόφαση της παρ. 14. Σε περίπτωση που το δικαίωμα αυτό ασκηθεί πριν την συμβατική λήξη της μίσθωσης τότε επιπλέον του ανωτέρω τιμήματος επαναγοράς ο οφειλέτης θα οφείλει να καταβάλει στον Φορέα Απόκτησης και Επαναμίσθωσης την τρέχουσα αξία των μισθωμάτων που οφείλονται μέχρι τη λήξη της μισθωτικής περιόδου.».

            Ως προς το τίμημα της επαναγοράς, αναφέρει η παρ. 14 του ιδίου άρθρου: «Το οριζόμενο σύμφωνα με την Απόφαση αυτή τίμημα επαναγοράς, θα ανταποκρίνεται στην εμπορική αξία του ακινήτου κατά το χρόνο άσκησης του δικαιώματος επαναγοράς και θα διασφαλίζει προς όφελος του Φορέα εύλογη συμμετοχή σε τυχόν υπεραξία του ακινήτου ή, σε περίπτωση όπου η αξία του ακινήτου έχει μειωθεί σε σχέση προς το τίμημα που κατέβαλε για την απόκτησή του ο Φορέας, την εύλογη προσαρμογή του προς όφελος του οφειλέτη.»

            Το Πρόβλημα: Εφόσον είναι σαφές ότι το μηνιαίο μίσθωμα που θα καταβληθεί από τον οφειλέτη δεν προσμετράται με κανέναν τρόπο στο ποσό της επαναγοράς του ακινήτου που αποτελεί την κύρια κατοικία του οφειλέτη – πρόβλεψη που εξυπηρετεί συγκεκριμένη δικαιοπολιτική λογική – τίθεται το ζήτημα υπό ποιους όρους και ποιες προϋποθέσεις θα λαμβάνει χώρα η επαναγορά του ακινήτου. Εφ’ όσον το τίμημα αυτής θα προσδιορίζεται κατά τρόπο αρκούντως αντικειμενικό η επίτευξη της επαναγοράς θα είναι εφικτή -για τους μη πλούσιους!!- μόνον υπό τον όρο της εκ νέου στεγαστικής δανειοδότησης του εν λόγω οφειλέτη. Άλλωστε, όπως έχει τονίσει το Γραφείο μας σε προηγούμενη Πρόταση, οι οφειλέτες στους οποίους δίνεται αυτή δυνατότητα είναι όσοι πληρούν τα οικονομικά κριτήρια του νόμου για τις στεγαστικές επιδοτήσεις, που είναι αρκετά αυστηρές – όπερ μεγάλο νομοθετικό σφάλμα. Αποτελεί μεγάλη ευχολογία η δυνατότητα του οφειλέτη να ανταποκριθεί ευχερώς στην επαναγορά του ακινήτου και δεν φαίνεται να υπάρχει άλλος τρόπος από τη δανειοδότησή του.

            Αυτό όμως που δεν διευκρινίζεται επαρκώς είναι το εάν ο δανειολήπτης, απαλλασσόμενος διά της πτωχεύσεως από τις προηγούμενες οφειλές του, θα διαγράφεται και από τα συστήματα του Τειρεσία, ώστε να μην παραμείνει σεσημασμένος στο μέλλον, το οποίο θα επιδρούσε δραστικά στη δανειοληπτική του δυνατότητα. Διότι, διαφορετικά, η νέα, κατόπιν πτωχεύσεως, δανειοδότηση του πάλαι ποτέ πτωχεύσαντος, είναι πολύ πιθανό να σημαίνει επιπρόσθετους αυστηρούς όρους και προϋποθέσεις από τα πιστωτικά ιδρύματα, θεμιτούς και μη, για να επιτευχθεί η δανειοδότηση, που ενδεχομένως να καταστήσουν αυτήν την νέα δανειοδότηση εξαιρετικά επαχθή και πιθανώς μη βιώσιμη. Η τοποθέτηση αυτής της διαδικασίας στο μέλλον, κατόπιν δώδεκα ετών, δεν επιτρέπει καμία πιθανολόγηση για την οικονομική δυνατότητα του οφειλέτη ούτε για τις αντίστοιχες διαθέσεις των πιστωτικών ιδρυμάτων. Παρά ταύτα, εφ’ όσον η ρύθμιση του νομοσχεδίου παραπέμπει σε αυτό το μακρινό μέλλον, είναι αδήριτη ανάγκη να ληφθεί πρόνοια ώστε να μην παρεμποδιστεί ουσιαστικά, λόγω της μηχανογράφησης των πτωχευσάντων οφειλετών, η δανειοδότησή τους και να μην παρεμποδιστεί – δια της πλαγίου – η διάσωση της κύριας κατοικίας των οφειλετών λόγω της αμεριμνησίας του νομοθέτη.

            Η Πρόταση του Γραφείου μας: Εφ’ όσον ο νομοθέτης είναι διατεθειμένος να προβλέψει την – δυνητική –  επαναγορά της κύριας κατοικίας του δανειολήπτη στο απώτατο μέλλον της δωδεκαετίας, κι εφ’ όσον η επαναγορά αυτή δεν είναι εν τοις πράγμασι εφικτή ει μη μόνον με την επαναδανειοδότηση του πάλαι ποτέ πτωχεύσαντος οφειλέτη, θα πρέπει να διασφαλιστεί ότι η δανειοδότηση αυτή δεν θα λάβει χώρα υπό επαχθέστερες συνθήκες για τον οφειλέτη, που κατά τις εξαγγελίες της κυβέρνησης για τους σκοπούς του νομοσχεδίου, θα πραγματοποιήσει, μετά την πτώχευσή του, μία επανεκκίνηση, εν συγκρίσει με έναν «καθαρό» δανειολήπτη. Για να καταστεί αυτό εφικτό, και επειδή δεν είναι δικαιοπολιτικά ορθό ο νομοθέτης να επέμβει με άλλον τρόπο στην ελεύθερη βούληση των μερών, είναι αναγκαία προϋπόθεση η διασφάλιση της διαγραφής του πτωχεύσαντος από τα μητρώα του Τειρεσία, ρητώς κι αναμφισβήτητα, ώστε με κανέναν τρόπο να μην διακρίνεται ο μεν δανειολήπτης από τον δε λόγω του στίγματος της πτώχευσης ή της παλαιάς «αφερεγγυότητάς» του. Η επανεκκίνηση, για να έχει νόημα, πρέπει να αποκαθάρει τον οφειλέτη, κι όχι αυτός να φέρει το στίγμα της πτώχευσης στο μέλλον, όπερ θα καταστήσει την τυχούσα μελλοντική δανειοδότησή του, αν όχι ανέφικτη, σε κάθε περίπτωση επαχθέστατη, ώστε εν τέλει να μην μπορεί να επιτευχθεί και η διάσωση της κύριας κατοικίας του, στην οποία ευαγγελίζεται το νομοσχέδιο ότι αποσκοπεί.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΠΡΟΤΑΣΗ #1: ΔΙΑΣΩΣΗ ΠΡΩΤΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΑΛΩΤΟΙ

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ

            Στο κεφάλαιο δέκατο τρίτο («ΤΕΛΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ») του κατατεθειμένου νομοσχεδίου για το νέο πτωχευτικό κώδικα, στο άρθρο 166, παρ. 1, περ. γ, αναφέρει ο νόμος ότι «Ως «ευάλωτος» νοείται κάθε οφειλέτης στο πρόσωπο του οποίου πληρούνται σωρευτικά τα εισοδηματικά και περιουσιακά κριτήρια και λοιπά κριτήρια που εκάστοτε ισχύουν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του ν. 4472/2017.»

            Εκ προοιμίου αναφέρεται ότι το συγκεκριμένο άρθρο στο οποίο παραπέμπει το νομοσχέδιο αφορά στα εισοδηματικά και περιουσιακά κριτήρια για την απονομή στεγαστικού επιδόματος – κριτήρια που σημειωτέον αφορούν μία απειροελάχιστη μερίδα των συμπολιτών μας, λόγω της αυστηρότητάς τους.

            Κατωτέρω, στο ίδιο άρθρο, παρ. 2, ορίζεται ότι: «Σε περίπτωση που ευάλωτος κηρυχθεί σε πτώχευση σύμφωνα με το πρώτο κεφάλαιο του Κώδικα Φερεγγυότητας και Δεύτερης Ευκαιρίας, ή σε περίπτωση που επισπεύδεται σε βάρος της κύριας κατοικίας του αναγκαστική εκτέλεση από ενυπόθηκο ή προσημειούχο πιστωτή, δύναται να υποβάλει αίτημα στον Φορέα Απόκτησης και Επαναμίσθωσης για τη μεταβίβαση σε αυτόν της κύριας κατοικίας του και την μίσθωσή της από αυτόν.(…)».

            Το Πρόβλημα: Το «κοινωνικό» πρόσημο το οποίο ευαγγελίζεται το συγκεκριμένο νομοσχέδιο, το οποίο θα βοηθήσει τους υπερχρεωμένους δανειολήπτες να αποφύγουν τις εξώσεις, παρέχοντάς τους δε τη δυνατότητα, κατόπιν 12ετίας τακτικών πληρωμών, να επανακτήσουν, κι έτσι, να διασώσουν την κύρια κατοικία τους, πάσχει σημαντικά, αφού αφορά μια απειροελάχιστα μικρή μερίδα στο σύνολο των συμπολιτών μας οφειλετών, καθώς τα κριτήρια του άρθρ. 3 του ν. 4472/2017 είναι εξαιρετικά αυστηρά κι αποκλειστικά. Δεν είναι νοητό να γίνεται λόγος για «κοινωνική ευαισθησία» όταν η πρόβλεψη του νόμου αφορά μόνον ένα – πραγματικά – απειροελάχιστο μέρος της κοινωνίας, στο οποίο κι εξαντλείται η εύνοια του νόμου.

            Η Πρόταση του Γραφείου μας: Σαφέστατα και πρέπει να πραγματοποιηθεί μία διεύρυνση των εισοδηματικών και περιουσιακών κριτηρίων, ώστε η ρύθμιση αυτή να έχει ουσιαστικό νόημα. Τα κριτήρια περί «ευάλωτων» νοικοκυριών, ως έχουν, μπορούν να διατηρηθούν ως κριτήρια οικονομικής ενίσχυσης υπό τη μορφή επιδόματος για το προβλεπόμενο μίσθωμα (που είναι και η φιλοσοφία του στεγαστικού επιδόματος), αλλά επ’ ουδενί δεν πρέπει να διατηρηθούν ως κριτήρια για την εν συνόλω ένταξη του εκάστοτε φυσικού προσώπου σε αυτές τις υποτιθέμενες «κοινωνικά ευαίσθητες» ρυθμίσεις. Προτείνουμε δηλαδή μία κλιμάκωση των κριτηρίων,   ώστε να απευθύνονται οι διατάξεις σε μεγαλύτερο μέρος υπερχρεωμένων συμπολιτών μας και να δοθεί πραγματικά ευκαιρία στα νοικοκυριά να διασώσουν την κύρια κατοικία τους και να μην οδηγηθούν σε έξωση άνευ άλλου τινός – το οποίο διακυβεύεται με την ψήφιση του παρόντος νομοσχεδίου στην παρούσα του μορφή.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

«ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΗΡΙΑ» ΓΙΑ ΤΟ ΝΕΟ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟ:

CUI BONO?

            Στα «αποκαλυπτήρια» του πολυαναμενόμενου τους τελευταίους μήνες Νέου Πτωχευτικού Νόμου προέβη η κυβέρνηση, θέτοντας το σχετικό νομοσχέδιο σε δημόσια διαβούλευση, το οποίο πρόκειται να ψηφιστεί έως το τέλος του Σεπτεμβρίου, με προβλεπόμενη προς το παρόν ημερομηνία θέσης σε ισχύ την 1η Ιανουαρίου του επόμενου έτους. Το όνομα αυτού: «Κώδικας Διευθέτησης Οφειλών και Παροχής Δεύτερης Ευκαιρίας».

            Ο πολύκροτος νόμος αυτός, το περιεχόμενο του οποίου διαπραγματεύονταν η κυβέρνηση και οι θεσμοί εδώ και πολλούς μήνες, υπήρξε στο επίκεντρο του ενδιαφέροντος πολλών χιλιάδων συμπολιτών μας, ιδιωτών κι επιχειρήσεων, αφού προοριζόταν για το νέο εργαλείο συνολικής ρύθμισης οφειλών, με πολλά όμως ερωτήματα να τίθενται για τη φύση, την έκταση και τον τρόπο της ρύθμισης, ιδίως δε για την τύχη της πρώτης κατοικίας. Οι περισσότερες απαντήσεις ήδη, λοιπόν, έχουν δοθεί, με την αποκάλυψη του νομοσχεδίου, ακόμη όμως τίποτε δεν είναι οριστικό, αφού το νομοσχέδιο είναι προς διαβούλευση.

            Ας δούμε τις κυριότερες παραμέτρους που προβλέπει ο νέος Κώδικας στη σημερινή του μορφή:

            Πρώτον, προβλέπονται δύο οδοί: αυτός της ρύθμισης κι αυτός της πτώχευσης.

            Όσον αφορά τη ρύθμιση, αυτή θα πραγματοποιείται, καθώς φαίνεται, μέσω νέας, ειδικής πλατφόρμας/εξωδικαστικού μηχανισμού ρύθμισης οφειλών, και θα αφορά τόσο ιδιώτες πιστωτές (τράπεζες και funds), όσο και το δημόσιο. Η εξέταση της αίτησης θα γίνεται υπό την προϋπόθεση της συμφωνίας πλειοψηφίας των πιστωτών, κι εφ’ όσον αυτή επιτευχθεί, θα παρέχεται αναστολή κατασχέσεων και πλειστηριασμών και πρόταση ρύθμισης, η οποία θα δημιουργείται από ειδικό υπολογιστικό εργαλείο. Αν δεν υφίσταται οφειλή στο Δημόσιο, τότε οι ιδιώτες πιστωτές δύνανται να καταθέσουν πρόταση ανεξάρτητα από το υπολογιστικό εργαλείο, σημείο που πιθανώς να αποτελέσει σημείο τριβής μεταξύ οφειλετών και ιδιωτών πιστωτών.

Μάλιστα, τα ευάλωτα νοικοκυριά θα μπορούν να λάβουν κρατική επιδότηση για την εξυπηρέτηση της ρύθμισης.     Ο χαρακτηρισμός ενός νοικοκυριού ως ευάλωτου γίνεται υπό πολύ αυστηρά κριτήρια. Πρόκειται δηλαδή για: α. Μονοπρόσωπο νοικοκυριό με εισόδημα 7.000 ευρώ ετησίως, β. Νοικοκυριό δύο μελών με εισόδημα 10.500 ευρώ, γ. Νοικοκυριό τριών μελών ή μονογονεϊκής οικογένειας με ανήλικο τέκνο με εισόδημα 14.000 ευρώ, δ. Νοικοκυριό τεσσάρων μελών ή μονογονεϊκής οικογένειας με δύο ανήλικα τέκνα με εισόδημα 17.500 ευρώ και ε. Νοικοκυριό πέντε ή περισσοτέρων μελών ή μονογονεϊκή οικογένεια με τρία ανήλικα τέκνα ή περισσότερα με εισόδημα 21.000 ευρώ. Πρόκειται δηλαδή για τις περιπτώσεις των νοικοκυριών που δικαιούνται σήμερα το στεγαστικό επίδομα και αφορά μία αρκετά μικρή μερίδα συμπολιτών μας.

            Σημειώνεται ότι η ρύθμιση αυτή είναι ίσως ο μόνος τρόπος για να είναι έστω πιθανή η διάσωση της κύριας κατοικίας του οφειλέτη.

            Ως προς τις επιχειρήσεις, προβλέπεται νέο πλαίσιο εξυγίανσης, η οποία επέρχεται με δικαστική επικύρωση της συμφωνίας.

            Όσον αφορά την πτώχευση, αυτή αφορά τόσο τις επιχειρήσεις όσο και τα φυσικά πρόσωπα, δηλαδή τα νοικοκυριά που βρίσκονται σε παύση πληρωμών. Την αίτηση πτώχευσης μπορεί να καταθέσει όχι μόνον ο οφειλέτης, αλλά και οι πιστωτές του (απαιτείται σύμπραξη τουλάχιστον 30% του συνόλου, εκ των οποίων τουλάχιστον το 30% είναι ενέγγυοι), αλλά και η Εισαγγελία Πρωτοδικών, ενώπιον των Ειρηνοδικείο για τις «μικρές πτωχεύσεις» και κατά κανόνα ενώπιον των Πολυμελών Πρωτοδικείων της Επικράτειας, τα οποία κρίνουν τελικώς επί της πτωχεύσεως. Σημειωτέον ότι δεν θα επέρχεται αυτοδίκαια η αναστολή των διωκτικών μέτρων των πιστωτών, αλλά μόνον κατόπιν αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, και μάλιστα δεν θα περιλαμβάνει αυτή τους εμπραγμάτως ασφαλισμένους πιστωτές, εκτός κι αν προτείνεται η εκποίηση ολόκληρης της ακίνητης περιουσίας του οφειλέτη στην αίτηση.

Εύλογη ανησυχία βέβαια δημιουργεί η πρόβλεψη του νόμου για απόρριψη της αίτησης από τα αρμόδια Δικαστήρια λόγω καταχρηστικότητας, και δη, αναφορικά με τον οφειλέτη, λόγω δόλιας αποφυγής πληρωμής των χρεών του. Το ζήτημα του δόλου δημιουργεί, μέχρι και σήμερα, σοβαρά προβλήματα στους οφειλέτες, ιδίως όσον αφορά τις δικαστικές αποφάσεις του Ν. Κατσέλη.

Η απαλλαγή των υπερχρεωμένων οφειλετών θα επέρχεται: α΄. σε ένα έτος για τους οφειλέτες των οποίων η περιουσία ρευστοποιείται, και ειδικότερα η κύρια κατοικία ή η λοιπή περιουσία, εφ’ όσον υπερβαίνει το 10% των υποχρεώσεων και είναι αξίας τουλάχιστον 100.000 ευρώ ή β΄. σε τρία έτη για τους υπόλοιπους, π.χ. τους μη έχοντες ακίνητη περιουσία, οι οποίοι θα καλούνται να καταβάλουν το σύνολο του μέρους του εισοδήματός τους που δεν αφορά τις εύλογες δαπάνες διαβίωσης τους, στους πιστωτές τους. Η λογική της πτώχευσης, βέβαια, σε ενδεχόμενο που η ακίνητη περιουσία του οφειλέτη δεν επαρκεί για την κάλυψη των οφειλών του θα είναι η απώλεια όλης της ακίνητης περιουσίας του, η οποία θα διαμοιράζεται στους πιστωτές αναλογικώς, χάριν της συνολικής διαγραφής του υπολοίπου του, διαγραφή που θα αφορά και την οικογένεια του οφειλέτη και τους κληρονόμους τους (ώστε να μην γίνονται σωρηδόν αποποιήσεις κληρονομιών λόγω χρεών – αν και η καθαυτή κληρονομιά φαίνεται πως θα είναι εξαιρετικά περιτετμημένη, αν όχι ανύπαρκτη).

Έτσι, θα πραγματοποιείται μία οικονομική επανεκκίνηση, ώστε ιδίως οι επιχειρηματίες να μπορούν να ξεκινήσουν ξανά την επιχειρηματική τους δραστηριότητα, τρία έτη μετά την πτώχευσή τους.

            Τί γίνεται όμως με την κύρια κατοικία; Κατ’ αρχάς, δεν υπάρχει σε πρώτη ανάλυση κάποια σαφής πρόβλεψη για τη διάσωσή της. Κατά πως φαίνεται, αυτή, σε περίπτωση πτώχευσης ή αναγκαστικής εκτέλεσης (πλειστηριασμού) θα περιέρχεται σε ειδικό Ιδιωτικό Φορέα Απόκτησης και Επαναμίσθωσης, στον οποίο ο πρώην ιδιοκτήτης και πλέον πτωχεύσας, θα καταβάλλει μηνιαίο μίσθωμα για τα επόμενα 12 έτη. Μάλιστα, προβλέπεται για τις περιπτώσεις των ευάλωτων νοικοκυριών κρατική επιδότηση για το ενοίκιο αυτό.

Κατόπιν του δίδεται η επιλογή της επαναγοράς, υπό την προϋπόθεση της συνεπούς καταβολής των μισθωμάτων και της μη δημιουργίας νέων οφειλών, της κατοικίας, μετά την παρέλευση του χρονικού αυτού διαστήματος ή της οριστικής απώλειάς της. Αποσκοπείται έτσι η αποφυγή της άμεσης έξωσης του οφειλέτη, και του δίδεται η ευκαιρία να αποκτήσει ο ίδιος την κατοικία του προ του πλειστηριασμού.

Η επαναγορά θα γίνεται με τροπή της μίσθωσης σε σύμβαση μίσθωσης/επαναγοράς ή ακόμη και με λήψη νέου δανείου, εφ’ όσον έχει πλέον «επανεκκινήσει», απαλλασσόμενος από το σύνολο των χρεών του. Βέβαια, το εάν και το πώς ένας οφειλέτης θα είναι σε θέση να προβεί σε λήψη νέου δανείου και το κατά πόσο θα κρίνεται «αξιόχρεος» ανήκει σε μία προς το παρόν υποθετική σφαίρα και δεν διευκρινίζεται.

Η αποκάλυψη του νέου πτωχευτικού κώδικα έγινε μέσα σε ένα πλαίσιο φερέλπιδων δηλώσεων και πηχυαίων τίτλων από την κυβέρνηση, καθώς έγιναν αναφορές σε «οικονομική αποτελεσματικότητα», «κοινωνική ευαισθησία», «επιχειρησιακή λειτουργικότητα» κι «εθνική ανάπτυξη» από τον αρμόδιο Υπουργό. Σίγουρα πρόκειται για ένα ενιαίο σχέδιο, για πρώτη φορά, ρύθμισης οφειλών και πτώχευσης, που μέχρι τώρα λάμβαναν χώρα μέσω μίας σειράς διάσπαρτων νομοθετημάτων (νόμος Κατσέλη, Πτωχευτικός Κώδικας, Πλατφόρμες), τα οποία φαίνονται να φέρονται συλλήβδην για κατάργηση.

Παρά ταύτα, ήδη γίνονται επώδυνα αντιληπτά τα κενά, οι εικοτολογίες, οι κίνδυνοι και οι αδυναμίες του νόμου, ιδίως όσον αφορά τα συμφέροντα των οφειλετών, ώστε να τίθεται εύλογα το ερώτημα «Ποιος ωφελείται;» (Cui bono?). Παρά ταύτα, επισημαίνεται έτι μία φορά ότι πρόκειται για νομοσχέδιο κι όχι ακόμη για νόμο του κράτους, οπότε υπάρχει η ελπίδα ότι θα προληφθεί μέριμνα για τα αδύναμα μέρη εγκαίρως, πριν την ψήφιση του νομοσχεδίου, ώστε οι εξαγγελίες για «δεύτερες ευκαιρίες» να μην αποδειχθούν φενάκη.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,