RSS

Tag Archives: δικηγορικά γραφεία

Υπερχρεωμένα νοικοκυριά

Απόφαση του Δικηγορικού μας Γραφείου:

Με την υπ’ αριθμ. 99/2020 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, οφειλέτρια της οποίας η αίτηση νόμου Κατσέλη για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά είχε απορριφθεί, πέτυχε την αναστολή της διενέργειας άμεσα επικείμενου πλειστηριασμού για δύο ακίνητα ιδιοκτησίας της, με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων!

Ειδικότερα, η δανειολήπτρια είχε καταθέσει αίτηση προσφυγής στον Ν.3869/2010, προκειμένου να ρυθμίσει την οφειλή της προς τις τράπεζες και να διασώσει την κύρια κατοικία της. Η αίτησή της απορρίφθηκε, καθώς το δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε δόλος ως προς την ανάληψη των δανείων και διατάχθηκε η άμεση εκποίηση τόσο της πρώτης κατοικίας της όσο και ενός ακόμη ακινήτου ιδιοκτησίας της.

Το γραφείο μας άσκησε έφεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ζητώντας την εξαφάνιση της απορριπτικής και κατάφορα άδικης απόφασης, η οποία πρόκειται να συζητηθεί σε τρία χρόνια. Παράλληλα, προχωρήσαμε σε κατάθεση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων αναστολής εκτέλεσης του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε οριστεί για τον Φεβρουάριο του 2021, δηλαδή σε μόλις τρεις μήνες από σήμερα.

Με την υπ’ αριθμ. 99/2020 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, το Δικαστήριο κρίνοντας ως βέβαιη την ευδοκίμηση της έφεσής μας, διέταξε την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση της απόφασης του  εφετείου και μάλιστα όρισε σύμμετρη καταβολή δόσεων προς τις πιστώτριες, προκαταλαμβάνοντας θετικά το εφετείο το οποίο θα κληθεί να αποφασίσει επί της αιτήσεως!

Η δανειολήπτρια – εντολέας μας όχι μόνο κατάφερε να αποφύγει την εκποίηση της κύριας κατοικίας της σε μια δύσκολη, λόγω της υγειονομικής κρίσης, συγκυρία, και να κερδίσει πολύτιμο χρόνο, αλλά και να έχει έναν «άσσο στο μανίκι» εν όψει του εφετείου, καθώς επετεύχθη το εξαιρετικά σπάνιο αποτέλεσμα της σύμμετρης καταβολής δόσεων στη βάση μιας απορριπτικής απόφασης!!

            Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με διάσωση περιουσίας και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο – διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Βίντεο

Πτώχευση: Συμφέρει τον οφειλέτη;

Σημειωτέον ότι όπως και στο προηγούμενο covid-lockdown οι τράπεζες και οι εισπρακτικές συνέχισαν ακάθεκτες την επιθετική τους πολιτική συχνά καταστρατηγώντας και την ηθική δεοντολογία και τους νόμους.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για αποφυγή πλειστηριασμού και διάσωση περιουσίας στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Βίντεο

Στο mega για άμυνα δανειολήπτη σε πλειστηριασμούς, πτώχευση, νέο πτωχευτικό.

Πριν έρθει η ωρα του πλειστηριασμού έχουμε ακόμα μία άμυνα πολλή σημαντική! Ασφαλιστικά μέτρα για αύξηση της τιμής του ακινήτου. Έτσι οι τράπεζες δεν μπορούν να το πάρουν γιατί δεν τις συμφέρει. Συμφέρει όμως τον οφειλέτη, στην περίπτωση που τον πληρώσουν κι επιπλέον και πάρει και χρήματα στο χέρι ενώ δεν θα χρωστάει τίποτα!!

Άλλοι τρόποι άμυνας υπάρχουν επίσης είτε πριν είτε μετά την αναγγελία πλειστηριασμού τους οποίους συζητάμε για κάθε υπόθεση ξεχωριστά.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για αποφυγή πλειστηριασμού και διάσωση περιουσίας στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Μαγνητοφωνημένες συνομιλίες: Εφορία-Ποινικό

Εισαγγελία ΑΠ: Επιτρέπεται η χρήση παράνομα ηχογραφημένης συνομιλίας στο πλαίσιο πειθαρχικής διαδικασίας

Με μία εξαιρετικά ενδιαφέρουσα και σημαντική γνωμοδότησή της η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου απάντησε σε ερώτημα της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων σχετικά με τη νομιμότητα χρήσης και αποδεικτικής αξιοποίησης υλικού (ηχογραφημένης συνομιλίας) στο πλαίσιο πειθαρχικής διαδικασίας.

Συγκεκριμένα, το ερώτημα της ΑΑΔΕ αφορούσε στο επιτρεπτό ή μη της αξιοποίησης ως αποδεικτικού μέσου ηχογραφημένης συνομιλίας εφοριακού υπαλλήλου με επιχειρηματία, κατά την οποία ο πρώτος απαίτησε και έλαβε από τον δεύτερο σημαντικό χρηματικό ποσό, κατά την άσκηση των καθηκόντων του (φορολογικός έλεγχος επιχείρησης), στα πλαίσια της πειθαρχικής διαδικασίας. Η Εισαγγελία ΑΠ καταλήγει πως η γνώμη της στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι, ότι στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας που διενεργείται σε βάρος του ανωτέρω υπαλλήλου, μπορεί να γίνει χρήση της ηχογραφημένης συνομιλίας, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του ότι:

α) η εν λόγω συνομιλία αποτελεί το μόνο αποδεικτικό μέσο και

β) ότι σε αντίθετη περίπτωση, η εν λόγω απαγόρευση θα είχε ως αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμα και η ανθρώπινη αξία στο πρόσωπο του απροστάτευτου θύματος αξιοποίνων πράξεων ήτοι αγαθών υπέρτερων, που τυγχάνουν συνταγματικής προστασίας, αφού στην περίπτωση αυτή, η συμπεριφορά του δράστη, όπως αυτή αποτυπώνεται στην ηχογραφημένη συνομιλία, δεν αποτελεί ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητάς του, αλλά συνέχιση της κατάπτωσης του, η οποία άρχισε με το έγκλημα της δωροληψίας και γι’ αυτό δεν μπορεί να τύχει συνταγματικής διαφύλαξης.

Αναλυτικά η γνωμοδότηση αναφέρει:

Επί του ερωτήματος, το οποίο μας υποβάλατε με το με αριθμ. πρωτ. Δ.ΕΣ.ΥΠ. Α 154567 ΕΞ 2020 ΕΜΠ 12-10-2020 έγγραφο σας, αναφορικά με το επιτρεπτό ή μη ως αποδεικτικού μέσου ηχογραφημένης συνομιλίας εφοριακού υπαλλήλου με επιχειρηματία, κατά την οποία ο πρώτος απαίτησε και έλαβε από τον δεύτερο σημαντικό χρηματικό ποσό, κατά την άσκηση των καθηκόντων του (φορολογικός έλεγχος επιχείρησης), στα πλαίσια της πειθαρχικής διαδικασίας, παραθέτουμε τα ακόλουθα:

 Κατά τη διάταξη του άρθρου 177 παρ.2 ΚΠΔ, όπως ισχύει, αποδεικτικά μέσα, που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η χρησιμοποίηση στην ποινική δίκη απαγορευμένου αποδεικτικού μέσου προσβάλλει το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 1δ ΚΠΔ.

Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 370 Α παρ. 1,2 ΠΚ, όπως ισχύει, 1. Όποιος αθέμιτα παγιδεύει ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο παρεμβαίνει σε συσκευή, σύνδεση ή δίκτυο παροχής υπηρεσιών σταθερής ή κινητής τηλεφωνίας ή σε σύστημα υλικού ή λογισμικού, που χρησιμοποιείται για την παροχή τέτοιων υπηρεσιών, με σκοπό ο ίδιος ή άλλος να πληροφορηθεί ή να αποτυπώσει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο τηλεφωνικής συνδιάλεξης μεταξύ τρίτων ή στοιχεία της θέσης και κίνησης της εν λόγω επικοινωνίας, τιμωρείται με φυλάκιση. Με την ίδια ποινή τιμωρείται η πράξη του προηγούμενου εδαφίου και όταν ο δράστης αποτυπώσει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο της τηλεφωνικής επικοινωνίας του με άλλον χωρίς τη ρητή συναίνεση του τελευταίου.2. Όποιος αθέμιτα παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα προφορική συνομιλία μεταξύ τρίτων που δεν διεξάγεται δημόσια ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα μη δημόσια πράξη άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Με την ίδια ποινή τιμωρείται η πράξη του προηγούμενου εδαφίου και όταν ο δράστης αποτυπώσει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο της συνομιλίας του με άλλον χωρίς τη ρητή συναίνεση του τελευταίου.

Η  ως άνω διάταξη θεσπίστηκε στα πλαίσια της γενικότερης προστασίας που παρέχεται στον άνθρωπο από τα άρθρ. 2 παρ 1, 5 παρ. 1, 9Α, 19 και 25 παρ. 1 εδ. δ’ του Συντάγματος και του έχοντος υπερνομοθετική ισχύ άρθρου 8 της ΕΣΔΑ για την προστασία της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της προσωπικότητας κάθε ανθρώπου. Η απαγόρευση αυτή αφορά εκδηλώσεις ή πράξεις της ιδιωτικής ζωής των τρίτων που είναι ικανές να επιφέρουν βλάβη στην προσωπικότητα και να μειώσουν την αξιοπρέπειά τους, αποσκοπείται δε με τον τρόπο αυτό η διασφάλιση της προστασίας των εννόμων αγαθών του ανθρώπου, που προστατεύονται από τις ανωτέρω διατάξεις.

Από πλευράς συνταγματικού δικαίου η προστασία της ιδιωτικής ζωής κατοχυρώνεται από τις διατάξεις των άρθρων 5Α, 9, 9Α και 19 του Συντάγματος. Όμως η δικονομική αξιοποίηση παρανόμων αποδεικτικών μέσων θα κριθεί σε συνταγματικό επίπεδο, αφού ο τυπικός νόμος δεν μπορεί να κατισχύσει του Συντάγματος (Α. Ζύγουρας, Αντ/λέας Αρείου Πάγου). Η δικονομική αξιοποίησις υπό των ιδιωτών των παρανόμως αποκτηθέντων υπ’ αυτών αποδεικτικών μέσων μετά την τελευταία νομοθετική μεταβολή ΠοινΧρ 2008,1013). Αυτό έγινε δεκτό από τον Άρειο Πάγο με την 1/2001 απόφαση της Ολομέλειας (ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), κατά τον οποίο επιβάλλεται η ad hoc στάθμιση των συγκρουόμενων ατομικών δικαιωμάτων με γνώμονα τη βέλτιστη δυνατή συνύπαρξη τους. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προαναφερόμενη απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου «εξαίρεση από τον, συνταγματικής ισχύος, κανόνα της απαγορεύσεως των εν λόγω αποδεικτικών μέσων ισχύει μόνο χάριν της προστασίας συνταγματικά υπέρτερων έννομων αγαθών, όπως είναι λ.χ. η ανθρώπινη ζωή.

Κάθε άλλη εξαίρεση από την ως άνω απαγόρευση, εισαγόμενη τυχόν με διάταξη κοινού νόμου, όπως είναι και ο Ποινικός Κώδικας, είναι ανίσχυρη κατά το μέτρο που υπερβαίνει το κριτήριο της προστασίας συνταγματικά υπέρτερου έννομου αγαθού». Συνεπώς, από πλευράς ποινικοδικονομικού δικαίου θα κριθεί κατά πόσον η θεσπιζόμενη απόλυτη απαγόρευση της δικονομικής αξιοποίησης τέτοιων αποδεικτικών μέσων, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι συμβατή με τις διατάξεις των άρθρων 2 §1 και 25 §1 εδ. δν Συντ. Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 2 §1, 5 §2, 19 §§1 και 3 και 25 §1 εδ. δ’ του Συντ. προκύπτει, ότι ο κανόνας της απαγόρευσης της χρήσης παρανόμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων, που θεσπίζεται από τη διάταξη του άρθρου 19 §3 του Συντ., κάμπτεται σε εξαιρετικές περιπτώσεις όχι μόνον υπέρ αλλά και κατά του κατηγορουμένου.

Η χρήση των αποδεικτικών μέσων που ελήφθησαν κατόπιν βασανιστηρίων αποκλείεται κατ’ απόλυτο τρόπο ως μέσο αναζήτησης της αλήθειας, αφού τα βασανιστήρια αναιρούν την ίδια την έννοια του κράτος δικαίου. Η έλλογη αξιοποίηση όμως άλλων αποδεικτικών μέσων παρανόμως κτηθέντων, όπως λ.χ. με παραβίαση του ιδιωτικού απορρήτου κ.λπ., είτε υπέρ είτε κατά του κατηγορουμένου, εξασφαλίζει την ισορροπία στο σύστημα προστασίας αξιών κατά την αποδεικτική διαδικασία σύμφωνα με τη βαθύτερη λογική του δικαίου, η οποία στηρίζεται στη στάθμιση των εννόμων αγαθών και συμφερόντων και στη σύμμετρη κατ’ αναλογία διαφύλαξη τους (Ζύγουρας, ό.π., σελ. 1014, ΟλΑΠ 1/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).Επομένως, νόμιμα λαμβάνεται υπόψη υπέρ του κατηγορουμένου, υπό τον περιορισμό της διάταξης του άρθρου 25 §1 εδ. δ’ του Συντ. που θεσπίζει την αρχή της αναλογικότητας, το παρανόμως ληφθέν αποδεικτικό μέσο, όταν στη συγκεκριμένη περίπτωση, λαμβανομένης υπόψη της βαρύτητας του εγκλήματος για το οποίο κατηγορείται, το αποδεικτικό αυτό μέσο είναι αναγκαίο και πρόσφορο για την απόδειξη της αθωότητας του. Εξ άλλου, υπό τις ίδιες αυτές προϋποθέσεις θα ληφθεί υπόψη κατά του κατηγορουμένου παρανόμως αποκτηθέν αποδεικτικό μέσο, όταν αυτό αποτελεί το μοναδικό ενδεχομένως αποδεικτικό μέσο στο οποίο το θύμα δύναται να στηρίξει την καταγγελία του (ΑΠ 611/2006 με σύμφωνη αγόρευση του Αντεισαγγελέα Α. Ζύγουρα ΠοινΔικ 2006, 857, ΝοΒ 2007, 150, ΠοινΧρ 2007, 895, Δ 2006, 927, Α. Ζύγουρας, ό.π., σελ. 1014,ΔιατΕισΕφΠειρ 110/2009 ΠοινΔνη 2010.1299, 2011.328 με παρατηρήσεις Γ. Μπουρμά).

Την ίδια άποψη υιοθετούν και οι με αρ. 171/2017, 277/2014, 653/2013, 1202/2011 αποφάσεις του ΑΠ, σύμφωνα με τις οποίες, η απαγόρευση της χρήσης παρανόμως ληφθέντος αποδεικτικού μέσου δεν περιλαμβάνει και τις πράξεις ή εκδηλώσεις προσώπων, οι οποίες ανεξάρτητα από τον τρόπο και τον χρόνο που γίνονται, δεν ανάγονται στη σφαίρα της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής τους, αλλά πραγματοποιούνται στα πλαίσια των ανατεθειμένων σε αυτούς υπηρεσιακών καθηκόντων και κατά την εκτέλεση τούτων, η οποία, ως εκ της φύσεως και του είδους των εκπληρουμένων καθηκόντων, υπόκειται σε δημόσιο έλεγχο και κριτική. Αλλά και η νομολογία του ΕΔΔΑ κινείται προς την ίδια κατεύθυνση, δηλαδή ότι είναι επιτρεπτή υπό προϋποθέσεις, όπως στις προαναφερθείσες περιπτώσεις, η δικονομική αξιοποίηση παρανόμων αποδεικτικών μέσων (Βλ. Α. Ζύγουρα, ό.π., με περαιτέρω παραπομπές σε ΕΔΔΑ, υπόθεση Allan κατά Ηνωμένου Βασιλείου, απόφ. 5.11.2002, σκέψεις 47-48, υπόθεση Schenk κατά Ελβετία, απόφ. 12.7.1988, ΠΛογ 2003.1300, ΠοινΔικ 2008,1096 σημ. 21 αντίστοιχα, κ.ά., Ε. Πουλαράκη, Η Νομολογία του ΕΔΔΑ αναφορικά με την απόδειξη στη ποινική δίκη, ΠοινΔικ 2008,1094).Έτσι κρίθηκε ότι στις προαναφερόμενες περιπτώσεις με τη δικονομική αξιοποίηση των παρανόμων αποδεικτικών μέσων, δεν παραβιάστηκε η από το άρθρο 6 §1 ΕΣΔΑ θεσπιζόμενη αρχή της δίκαιης δίκης. Ειδικότερα στην υπόθεση Schenk κατά Ελβετίας, όπου η κατηγορία είχε στηριχθεί σε μια υποκλαπείσα τηλεφωνική ομιλία, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι, παρά το δεδομένο του παρανόμου του χρησιμοποιηθέντος αποδεικτικού μέσου, δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 §1, αφού ο κατηγορούμενος είχε τη δυνατότητα να αμφισβητήσει την αυθεντικότητα της μαγνητοταινίας και να αντισταθεί στη χρήση της, ενώ υπήρχαν και άλλα στοιχεία σε βάρος του. Αλλά και στην περίπτωση που το «παράνομο» αποδεικτικό στοιχείο αποτελεί τη μοναδική απόδειξη ενοχής του, το ΕΔΔΑ έχει κρίνει, ότι δεν υφίσταται παραβίαση του δικαιώματος σε μια δίκαιη δίκη, εάν ο κατηγορούμενος είχε ευρεία δυνατότητα να θέσει υπό αμφισβήτηση το αποδεικτικό υλικό και τον τρόπο απόκτησης του σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας.

Συγκεκριμένα στην υπόθεση Khan κατά Ηνωμένου Βασιλείου, όπου το τηλεφωνικό υλικό, που ήταν προϊόν υποκλοπής, αποτέλεσε τη μόνη ισχυρή απόδειξη ενοχής, το Δικαστήριο κατέληξε με ψήφους 6 προς 1 ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 §1 από την απόφαση των αρμοδίων ποινικών δικαστών να μην κηρύξουν απαράδεκτο το συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο, καθώς ο κατηγορούμενος είχε ευρεία δυνατότητα να αμφισβητήσει το συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο καθώς και τις περιστάσεις λήψης του [Βλ. Khan ν United kingdom (12.5.2000), σκέψεις 37-38]. Εξάλλου, μια ολοκληρωτική απαγόρευση της χρήσης των παράνομων αποδεικτικών μέσων θα οδηγούσε σε παράλογα αξιακά αποτελέσματα ή στην καταβαράθρωση ενός συστήματος κοινωνικών αξιών.

Επομένως, γίνεται δεκτό, ότι η χρησιμοποίηση παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών μέσων επιβάλλεται από την αρχή της αναλογικότητας και κατά του κατηγορουμένου, τουλάχιστον σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου η εν λόγω απαγόρευση οδηγεί σε κατάργηση του δικαιώματος του πολίτη σε δικαστική ακρόαση και προστασία (άρθρο 20 §1 Συντ.), με αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμη και η ανθρώπινη αξία στο πρόσωπο του απροστάτευτου θύματος αξιοποίνων πράξεων, τα συνταγματικά δικαιώματα-έννομα αγαθά του οποίου μπορούν να προστατευθούν μόνο με τη δικαστική αξιοποίηση κάποιου παρανόμως κτηθέντος αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 611/2006 ΠοινΔικ 2006, 857 με συμφ. προτ. Εισ. Α. Ζύγουρα, ΠοινΧρ 2008, 1014).Με βάση τις προπαρατεθείσες αναπτύξεις, είναι προφανές, ότι, εφόσον στην ποινική δίκη είναι επιτρεπτή, υπό προϋποθέσεις, η χρήση παρανόμου αποδεικτικού μέσου, κατά μείζονα λόγο ευχερώς συνάγεται, ότι και στην πειθαρχική διαδικασία, είναι επιτρεπτή, υπό τις ίδιες προϋποθέσεις, η χρήση του εν λόγω αποδεικτικού μέσου, εφόσον αυτή συνάδει με τη φύση και το σκοπό της πειθαρχικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η γνώμη μας στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι, ότι στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας που διενεργείται σε βάρος του ανωτέρω υπαλλήλου, μπορεί να γίνει χρήση της ως άνω ηχογραφημένης συνομιλίας, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του ότι: α) η εν λόγω συνομιλία αποτελεί το μόνο αποδεικτικό μέσο και β) ότι σε αντίθετη περίπτωση, η εν λόγω απαγόρευση θα είχε ως αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμα και η ανθρώπινη αξία στο πρόσωπο του απροστάτευτου θύματος αξιοποίνων πράξεων ήτοι αγαθών υπέρτερων, που τυγχάνουν συνταγματικής προστασίας, αφού στην περίπτωση αυτή, η συμπεριφορά του δράστη, όπως αυτή αποτυπώνεται στην ηχογραφημένη συνομιλία, δεν αποτελεί ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητάς του, αλλά συνέχιση της κατάπτωσης του, η οποία άρχισε με το έγκλημα της δωροληψίας και γι’ αυτό δεν μπορεί να τύχει συνταγματικής διαφύλαξης.

(Πηγή: Lawspot.gr)

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού πλειστηριασμού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 
 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΤΙ ΕΙΝΑΙ Η ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ

ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΣΥΜΦΕΡΕΙ ΤΟΥΣ ΔΑΝΕΙΟΛΗΠΤΕΣ

            Η αρνητική αναγνωριστική αγωγή έχει ως σκοπό, όπως μαρτυρά το όνομά της, να «αναγνωρίσει» ένα αρνητικό γεγονός, και συγκεκριμένα, όσον αφορά τους δανειολήπτες και τη σχέση τους με την πιστώτριά τους (συνήθως Τράπεζα), αναγνωρίζει κατά κυριολεξία το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος δανειολήπτης δεν οφείλει προς την πιστώτριά του το ποσό που η τελευταία απαιτεί.

Πώς συμβαίνει αυτό;

            Πολλοί δανειολήπτες σήμερα βρίσκονται στην αμήχανη και εξαιρετικά δυσάρεστη θέση να αποπληρώνουν την οφειλή τους και παρά ταύτα να διαπιστώνουν ότι, όσο υψηλές κι αν είναι οι δόσεις τους κι όσο τακτικές κι αν είναι οι καταβολές τους, το κεφάλαιο καθαυτό της οφειλής τους δεν απομειώνεται – ή απομειώνεται με πολύ αργό ρυθμό. Στην περίπτωση δε που υπάρχει καθυστέρηση πληρωμών ή το δάνειο καταγγελθεί  τελικά, δηλαδή γίνει «κόκκινο» εκεί ειδικά παρατηρούνται τεράστιες επιβαρύνσεις των δανειοληπτών με ποσά «περίεργα». Αυτό το δυστυχώς συχνό φαινόμενο είναι απόρροια συμβατικών όρων που έχουν παρεισφρήσει στη δανειακή σύμβαση, των γνωστών και ως Γενικών Όρων Συναλλαγών ή Γ.Ο.Σ. για συντομία, οι οποίοι είναι αφ’ ενός μη διαπραγματεύσιμοι για τον δανειολήπτη, αλλά και αφ’ ετέρου, και πολύ περισσότερο, τυγχάνουν καταχρηστικοί, παράνομοι και εν τέλει εξαιρετικά επιβαρυντικοί και βλαπτικοί, αλλά πάντα δεσμευτικοί, για τον δανειολήπτη. Και τούτο διότι οδηγούν ευθέως, κι όχι με σύννομο τρόπο, στη διόγκωση της οφειλής του δανειολήπτη, όπως μέσω  της πρόβλεψης υψηλών, κυμαινόμενων και μονομερώς οριζόμενων επιτοκίων, μέσω υπολογισμού των τόκων με βάση έτος 360 ημερών αντί 365 ημερών, μέσω μετακύλισης και ανατοκισμού της εισφοράς του Ν. 128/75, μέσω δαπανών παράνομων μεταξύ άλλων. Με αυτούς και διάφορους άλλους τρόπους, οι Τράπεζες επιδιώκουν να μεγιστοποιήσουν τα κέρδη τους σε βάρος των οφειλετών τους, δημιουργώντας τεχνηέντως μία υπέρογκη οφειλή, την οποία είτε ο οφειλέτης θα κληθεί να αποπληρώσει (κέρδος για την Τράπεζα) είτε θα αδυνατεί, οπότε η Τράπεζα θα ικανοποιηθεί από την κατάσχεση της περιουσίας του οφειλέτη (πάλι κέρδος για την Τράπεζα).

            Εδώ διαφαίνεται όμως και η αξία μίας αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής από τον οφειλέτη εναντίον της Τράπεζας. Διότι η αγωγή αυτή στην ουσία αποκαλύπτει, κι εν συνεχεία ακυρώνει όλους αυτούς τους παράνομους και καταχρηστικούς όρους της σύμβασης, την παράνομη διόγκωση της οφειλής των δανειοληπτών και αναγνωρίζει το γεγονός ότι η οφειλή δεν βρίσκεται στο ύψος που διατείνεται η Τράπεζα, αλλά σε ένα σημαντικά χαμηλότερο ύψος. Για το σκοπό αυτό, πριν από τη σύνταξη της αγωγής, σκόπιμο είναι να συνταχθεί μία οικονομοτεχνική έκθεση/ μελέτη από ειδικό οικονομολόγο, ο οποίος, ελέγχοντας τα έγγραφα που αφορούν την πορεία της δανειακής σχέσης του οφειλέτη (τα οποία εκ του νόμου υποχρεούται να χορηγήσει η τράπεζα στον οφειλέτη, αν αυτός τα αιτηθεί), αποκαλύπτει την ζημία που έχει υποστεί ο οφειλέτης από τον παράνομο και καταχρηστικό υπολογισμό της οφειλής. Αποκαλύπτει δηλαδή τη διαφορά μεταξύ της οφειλής που απαιτεί η Τράπεζα και της πραγματικής οφειλής. Η οποία διαφορά αναγνωρίζεται με την αγωγή από το Δικαστήριο.

            Η άσκηση όμως της αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής έχει αρκετά παραπέρα πλεονεκτήματα, που αφορούν στην βελτίωση κι οχύρωση της νομικής θέσης του οφειλέτη έναντι της πιστώτριάς του. Διότι, εάν ασκηθεί η εν λόγω αγωγή κι εκδοθεί απόφαση, τότε, εάν επιδοθεί Διαταγή Πληρωμής σε βάρος του οφειλέτη που απαιτεί το υπέρογκο και παράνομα υπολογισμένο ποσό, τότε το Δικαστήριο που θα δικάσει την Ανακοπή, θα βασιστεί υποχρεωτικά στην απόφαση επί της αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής και θα ακυρώσει τη Διαταγή Πληρωμής. Ακόμη όμως κι αν δεν έχει εκδοθεί απόφαση, θα έχει δημιουργηθεί εκκρεμοδικία, ώστε η απόφαση επί της Ανακοπής να εξαρτηθεί από το αποτέλεσμα της αρνητικής αναγνωριστικής αγωγής. Έτσι, σε κάθε περίπτωση, η Τράπεζα δεν θα μπορεί να διεκδικήσει τα υψηλότερα ποσά και θα πρέπει να περιορίσει στο απολύτως νόμιμο τις απαιτήσεις της – γεγονός εξαιρετικά ασύμφορο για τις κερδοσκοπικές προθέσεις της.

            Ακόμη περισσότερο όμως, μία αρνητική αναγνωριστική αγωγή είναι ένα χρήσιμο νομικό εργαλείο στη φαρέτρα του δανειολήπτη που θέλει να ρυθμίσει την οφειλή του, αφού αποτελεί μοχλό πίεσης για την Τράπεζα, που εξαναγκάζεται να περιοριστεί στα απολύτως νόμιμα και να βάλει φρένο στις διωκτικές της διαθέσεις κατά του οφειλέτη. Πρακτικά δε, είναι δυνατή η παρεμπόδιση ενός ενδεχόμενου πλειστηριασμού για μεγάλα χρονικά διαστήματα, έως και 10 ετών!!! Πρόκειται δηλαδή για 10 έτη που η Τράπεζα δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί, ούτως ή άλλως!!! Έτσι, σε μία διαμεσολάβηση που μπορεί να επέλθει, η Τράπεζα θα είναι πολύ πιο πρόθυμη να προχωρήσει σε γενναίες ρυθμίσεις, έχοντας χάσει η ίδια τα «αβαντάζ» της σε βάρος ενός νομικά κατοχυρωμένου οφειλέτη.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού για διάσωση ακινήτων κι αποφυγή πλειστηριασμού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Διαγραφή – Κούρεμα δανείου.

Ενδεικτικά, για μικρούς οφειλέτες, ακόμη μια  επιτυχία του γραφείου μας.

Έπειτα από εξωδικαστική διαπραγμάτευση του δικηγορικού μας γραφείου για ρύθμιση οφειλής με την πιστώτρια τράπεζα, επετεύχθη ρύθμιση στην οποία ο οφειλέτης πλέον μπορεί να ανταπεξέλθει με μεγάλη  ευκολία, χωρίς να χρειαστεί να καταφύγει σε επιπρόσθετες δικαστικές διενέξεις με την πιστώτρια.

Η εν λόγω οφειλή προέρχεται από πιστωτική κάρτα και ανέρχεται σήμερα  σε  ποσό σχεδόν 7.000 ευρώ. Η πιστώτρια τράπεζα, ήταν ανένδοτη σε οποιαδήποτε ρύθμιση της οφειλής επεδίωξε ο οφειλέτης και μάλιστα προχώρησε σε εξώδικη καταγγελία μεσούσης της υγειονομικής κρίσης που έχει επιφέρει η πανδημία του νέου κορωνοϊού COVID19. Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο, προκειμένου ο δανειολήπτης να αποφύγει την δικαστική διαμάχη, η οποία θα ήταν βεβαίως ιδιαίτερα χρονοβόρα, απευθύνθηκε στο δικηγορικό μας γραφείο.

Με την κατάλληλη πίεση και εξειδικευμένους χειρισμούς από πλευράς μας, η πιστώτρια τράπεζα ανταποκρίθηκε με μια ιδιαιτέρως ικανοποιητική ρύθμιση και ένα ταυτόχρονο κούρεμα του 1/3 της οφειλής! Συγκεκριμένα, η πιστώτρια πρότεινε διαγραφή ποσού σχεδόν 2.500 ευρώ και ρύθμιση του υπολειπόμενου ποσού περίπου 4.250 με 132 μηνιαίες δόσεις ύψους 50,00 ευρώ!

Για του λόγου το αληθές, παραθέτουμε αυτούσια την πρόταση της πιστώτριας, η οποία κοινοποιήθηκε σε εμάς μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου:

Το γραφείο μας με πολυετή εμπειρία σε τραπεζικά ζητήματα εν γένει είναι σε θέση να βρει την καλύτερη λύση και να σας καθοδηγήσει στην προσπάθεια εξωδικαστικής ρύθμισης των οφειλών σας είτε μέσω διαπραγμάτευσης είτε μέσω Διαμεσολάβησης.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Πτώχευση εν όψει

ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΠΡΟΣ ΨΗΦΙΣΗ Ο ΝΕΟΣ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ

            Την 12η.10.2020 κατατέθηκε προς ψήφιση στη Βουλή το νομοσχέδιο του Υπουργείου Δικαιοσύνης που τιτλοφορείται «Ρύθμιση Οφειλών και Παροχή Δεύτερης Ευκαιρίας». Πρόκειται για τον περιώνυμο και πολύκροτο πλέον νέο Πτωχευτικό Κώδικα, δυνάμει του οποίου θα προβλέπεται και η ιδιωτική πτώχευση και θα αποτελέσει το αποκλειστικό νομοθέτημα που θα διέπει τους όρους της εξώδικης (μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας) ρύθμισης οφειλών και της δικαστικής διαδικασίας της πτώχευσης. Πρόκειται δε για ρύθμιση ή/ και πτώχευση τόσο φυσικών (νοικοκυριά) όσο και νομικών προσώπων (επιχειρήσεις) και θα αφορά οφειλές και προς ιδιώτες (ιδίως τράπεζες και funds) και προς το δημόσιο (εφορία, ασφαλιστικά ταμεία).

            Τις ενστάσεις του δικηγορικού μας γραφείου στις προτεινόμενες διατάξεις του νόμου έχουμε καταθέσει ήδη κατά τη διαδικασία της Δημόσιας Διαβούλευσης, καθώς από την πρώτη ανάγνωση του νομοσχεδίου είχαμε διαπιστώσει πως το νέο νομοθετικό πλαίσιο θα αποδεικνυόταν εξαιρετικά δυσοίωνο για τη μεγάλη πλειονότητα των δανειοληπτών στη Χώρα μας. Η πραγματικότητα είναι ότι το κατατεθέν στη Βουλή νομοσχέδιο δεν έλαβε ουσιαστικά υπόψη καμία απολύτως κριτική ή σχολιασμό που αποσκοπούσε στην λήψη υπόψη των συμφερόντων των οφειλετών, αφού κατατέθηκε σχεδόν αυτούσιο. Μάλιστα, η μόνη ουσιαστική προσθήκη που έχει σημειωθεί ήταν η προσθήκη όρων και προϋποθέσεων στους ενήμερους οφειλέτες, ώστε να παρεμποδιστεί η ρύθμιση των οφειλών τους, εκτός αν σημειώνουν σημαντική (τουλάχιστον κατά 20%) πτώση του τζίρου, είτε λόγω αύξησης δαπανών είτε λόγω μείωσης των εσόδων. Τουτέστιν, η μοναδική ανησυχία που λήφθηκε υπόψη ήταν αυτή των πιστωτικών ιδρυμάτων ότι δημιουργούνταν κίνδυνος ενήμεροι οφειλέτες να επιδιώξουν τη ρύθμιση οφειλών που δεν έχουν ακόμη κοκκινίσει, ώστε να εξυπηρετήσουν την οφειλή τους υπό ευνοϊκότερους όρους.

            Όλα αυτά δεν προκαλούν βεβαίως εντυπώσεις, αφού είναι γνωστό άλλωστε ότι το παρόν νομοσχέδιο συντάχθηκε κατόπιν διαπραγμάτευσης και σε αγαστή συνεργασία με τους ευρωπαϊκούς οικονομικούς φορείς και θεσμούς αφ’ ενός και με τους ιθύνοντες των πιστωτικών ιδρυμάτων της Χώρας αφ’ ετέρου. Η απροκάλυπτη δε επιβεβαίωση της συμφωνίας των οικονομικών και πιστωτικών θεσμών με το τελικό αποτέλεσμα είναι πιθανώς και η μοναδική ένδειξη που χρειάζεται κανείς για να προεξοφλήσει την κλίση της πλάστιγγας στο μέλλον.

            Ανεξαρτήτως όμως των προθέσεων του νομοθέτη και των σκοπών που επιδιώκει να επιτύχει, που είναι πρωτίστως η διαχείριση του πραγματικά υπέρογκου ποσού των 234 δις στα οποία ανέρχεται το ιδιωτικό χρέος στην Ελλάδα, το νομοθετικό πλαίσιο που πολύ πιθανώς να οδηγηθεί αναλλοίωτο έως και την ψήφισή του και τη θέση του σε ισχύ από το 2021 είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα φέρει σε εξαιρετικά κρίσιμη θέση, (δικο)νομικά, τους δανειολήπτες και τους οφειλέτες, μειονεκτική εν συγκρίσει με τους πιστωτές τους. Διότι, παρά τις αισιόδοξες και πανηγυρικές εξαγγελίες της κυβέρνησης, για «δεύτερη ευκαιρία» των οφειλετών και για «κοινωνική ευαισθησία», το νομοθέτημα φαίνεται να οδηγεί, με μαθηματική ακρίβεια, στην κυριολεκτική εξουθένωση, οικονομική και περιουσιακή, των οφειλετών από όπου η ανάκαμψη φαίνεται από αμφίβολη έως απίθανη.

            Ο χρόνος μόνον θα δείξει την αποτελεσματικότητα του νομοθετήματος αυτού, και το κατά πόσο θα είναι πράγματι σε θέση να επιτύχει τους στόχους του, όμως προς το παρόν, το μόνον σίγουρο είναι ότι στο αρχικό μας ερώτημα, από την πρώτη στιγμή που αναγνώσαμε το νομοσχέδιο αυτό, «Ποιος θα ωφεληθεί;», η απάντηση με βεβαιότητα δεν μπορεί να είναι «Οι Έλληνες δανειολήπτες.». Η νομική υπεράσπιση, με κάθε τρόπο και μέσον, θα παραμείνει βασικός σκοπός και πυλώνας του Γραφείου μας, όμως είναι βέβαιο ότι το σύστημα που θα βρουν απέναντί τους οι οφειλέτες θα είναι, από το 2021, πολύ διαφορετικό απ’ ότι σήμερα.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για διάσωση περιουσίας και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο -διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Κόκκινα δάνεια – κούρεμα

ΑΣΦΥΚΤΙΚΟ ΤΟ ΠΕΡΙΘΩΡΙΟ ΤΩΝ ΡΥΘΜΙΣΕΩΝ

            Η επέλαση της πανδημίας του COVID-19 από τη Χώρα μας και η υγειονομική κρίση που προκλήθηκε είχαν, ως περαιτέρω συνέπεια, την αύξηση της πίεσης στους χρηματοπιστωτικούς φορείς, είτε πρόκειται για Τράπεζες είτε για Funds, για την τακτοποίηση των κόκκινων δανείων του χαρτοφυλακίου τους. Και τούτο διότι η υγειονομική κρίση είχε εμφανή αντίκτυπο στην οικονομία, ώστε, εν όψει μίας πιθανής νέας σειράς «κοκκινισμένων δανείων», οι χρηματοπιστωτικοί φορείς έσπευσαν να ρυθμίσουν όσες οφειλές ήταν δυνατό. Ίσως να φαίνεται οξύμωρο, αλλά δεν είναι παράδοξο, ότι από την έλευση της πανδημίας κι εντεύθεν, τόσο οι συστημικές τράπεζες όσο και τα funds επιδεικνύουν πρωτοφανή ελαστικότητα στις εξωδικαστικές διαπραγματεύσεις, ώστε να ρυθμίζουν οφειλές, κάνοντας δεκτά αιτήματα μεγάλων διαγραφών (της τάξεως 60-70%).

            Γεγονός όμως είναι ότι από τον Ιανουάριο του 2021, το πλαίσιο εντός του οποίου θα λαμβάνουν χώρα οι εξωδικαστικές διαπραγματεύσεις, καθώς και η Τραπεζική Διαμεσολάβηση, θα είναι πολύ διαφορετικό. Εν όψει του νέου Πτωχευτικού Κώδικα που συντόμως θα ψηφιστεί, το νομικό καθεστώς που θα διαμορφωθεί θα χορηγήσει στους πιστωτές ενισχυμένη νομικά, κι άρα διαπραγματευτικά, θέση, ώστε η εξωδικαστική ρύθμιση να μην αποτελεί απαραίτητα συμφέρουσα για τους πιστωτές οδό για την εξόφλησή τους. Φυσικά, με την διαδικασία ψήφισης του νόμου να είναι ακόμη εν εξελίξει, οι Τράπεζες και τα funds συνεχίζουν μέχρι και σήμερα να ρυθμίζουν εξωδικαστικά, αφού το τελικό νομικό πλαίσιο του Νέου Πτωχευτικού είναι ακόμη υπό αίρεση. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει ακόμη ένα παράθυρο, μέχρι το Δεκέμβριο, ώστε να επιχειρηθούν απόπειρες εξωδικαστικής ρύθμισης με αυξημένες πιθανότητες ευδοκίμησης.

            Αυτό δεν σημαίνει ότι η εξωδικαστική διαπραγμάτευση αποτελεί σήμερα εύκολη υπόθεση για τους οφειλέτες. Με την προστασία της πρώτης κατοικίας να μην προβλέπεται πλέον στο νόμο, η θέση των δανειοληπτών παραμένει δυσχερής, ώστε να είναι απαραίτητη η πολύ προσεκτική οργάνωση της διαπραγματευτικής διαδικασίας, η οποία πιθανώς να πρέπει να συμπληρώνεται από παράλληλες δικαστικές ενέργειες νομικής εξασφάλισης και κατοχύρωσης των δικαιωμάτων, στο βαθμό του δυνατού, των οφειλετών, οι οποίες είναι ίσως και οι μοναδικοί μοχλοί πίεσης που διαθέτουν οι οφειλέτες έναντι των πιστωτών τους.

Η εμπιστοσύνη σε ένα ανθρώπινο πρόσωπο από το χρηματοπιστωτικό σύστημα ενέχει σοβαρές παγίδες για τους οφειλέτες, οι οποίοι μπορεί να βρεθούν παγιδευμένοι πχ. προτείνοντας ρυθμίσεις μη βιώσιμες για τους ίδιους ή συμφωνώντας και καταβάλλοντας προκαταβολές για τις οποίες ούτε απόδειξη λαμβάνουν, ούτε αφαιρούνται από το σύνολο της οφειλής τους και, συχνά, ούτε οδηγούν στην ευδοκίμηση μίας προσπάθειας ρύθμισης. Οι κατά καιρούς καμπάνιες των Τραπεζών για ρυθμίσεις υπό την καθοδήγησή τους!! έχουν οδηγήσει πλειάδα οφειλετών στην κυριολεκτική, άνευ όρων, παράδοση στις διαθέσεις και τα συμφέροντα των πιστωτών τους, σε ένα κυριολεκτικό νομικό και οικονομικό αδιέξοδο.

            Οι παγίδες στη διαπραγμάτευση είναι πολλές και για αυτό η στρατηγική της εξέλιξής της θα πρέπει να οργανώνεται με μεγάλη προσοχή, με έμφαση στην λεπτομέρεια και με γνώμονα το συμφέρον των οφειλετών, αλλά και με έλεγχο και στάθμιση των συμφερόντων των πιστωτών, ώστε οι αιτήσεις ρύθμισης να εξετάζονται ουσιαστικά από αυτούς και να μπορεί πραγματικά να επιτευχθεί μία συμφέρουσα και βιώσιμη για τον οφειλέτη συμφωνία.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο -διαμεσολαβητή για διάσωση περιουσίας στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Διόρθωση τιμής πλειστηριασμού

Ασφαλιστικά μέτρα ως σωτήρια λύση

Είναι κοινή πρακτική των τραπεζών να εκδίδουν Διαταγές πληρωμής σε βάρος των δανειοληπτών που έχουν παύσει να εξυπηρετούν τα δάνειά τους. Οι τρόποι άμυνας κατά των Διαταγών πληρωμής είναι λίγο έως πολύ γνωστοί και περιλαμβάνουν ανακοπή κατά της Διαταγής Πληρωμής με παράλληλη άσκηση αίτησης αναστολής με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, εάν η ανακοπή ασκηθεί εμπρόθεσμα εντός 15 εργάσιμων ημερών από την κοινοποίηση της,  ώστε οι διαδικασίες της εκτέλεσης να μην ξεκινήσουν μέχρι την έκδοση απόφασης επί της ανακοπής. Εάν, όμως, παρέλθει άπρακτη η προθεσμία της ανακοπής δεν παρέχεται η δυνατότητα άσκησης ασφαλιστικών μέτρων.

ΠΡΟΣΟΧΗ: Εάν ξεκινήσει η εκτέλεση ταυτόχρονα με την επίδοση της διαταγής πληρωμής δεν παρέχεται εκ του νόμου αναστολή εκτέλεσης. 

Στην περίπτωση αυτή η άσκηση εμπρόθεσμης ανακοπής δεν παρέχει τη δυνατότητα άσκησης ασφαλιστικών μέτρων οπότε η ανακοπή δεν παύει την ήδη αρξαμένη αναγκαστική εκτέλεση, οπότε επέρχεται η κοινοποίηση έκθεσης κατάσχεσης και πλειστηριασμού. Σε αυτή την φάση ο νομοθέτης δίνει στον οφειλέτη τη δυνατότητα άσκησης ανακοπής για τη διόρθωση λαθών στην κατασχετήρια έκθεση, έως και 15 ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού.

Με την ιδιώνυμη ανακοπή του άρθρου 954 παρ.4 ΚΠολΔ, που λειτουργεί εν είδει ασφαλιστικών μέτρων, ο οφειλέτης μπορεί να αιτηθεί, μεταξύ άλλων, τη διόρθωση της εκτίμησης της τιμής του προς εκπλειστηριασμό ακινήτου, καθώς, συνήθως, τα ακίνητα εκτιμώνται σε εμπορική αξία πολύ χαμηλότερη της πραγματικής. Κατά τη συζήτηση της ανακοπής, προσκομίζονται εκτιμήσεις των ακινήτων από ειδικούς ώστε να αποδειχθεί ενώπιον του δικαστηρίου ότι πρέπει να ανέβει η τιμή εκκίνησης του πλειστηριασμού.

Καθώς είναι, σχεδόν πάντοτε, ξεκάθαρο ότι η τιμή εκτίμησης στην κατασχετήρια έκθεση έχει μεγάλη διαφορά με την πραγματική εμπορική αξία του ακινήτου, οι ανακοπές αυτές ευδοκιμούν με συνέπεια την αύξηση της τιμής πρώτης προσφοράς. Εάν όμως η τιμή πρώτης προσφοράς αυξηθεί, είναι πολύ πιθανόν να ανασταλεί ή να ματαιωθεί ο πλειστηριασμός, αφού δεν θα υπάρξει αγοραστικό ενδιαφέρον πλειοδοτών. Εξάλλου, η τράπεζα ενδιαφέρεται να αποκτήσει τα ακίνητα όταν η τιμή τους είναι εξευτελιστική.

Εάν δε τα αγοράσει κάποιος σε μεγάλη τιμή ο οφειλέτης καρπώνεται τη διαφορά αφού εξοφληθεί ο χρέος του.

Εκτός των άλλων, με αυτό τον τρόπο, ο οφειλέτης κερδίζει πολύτιμο χρόνο για μια εξωδικαστική ρύθμιση του χρέους του με την τράπεζα, με την οποία μπορεί να επιτευχθεί μεγάλο «κούρεμα» χρέους.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού για διάσωση κατοικίας και αποφυγή πλειστηριασμού καλέστε και μιλήστε απ’ ευθείας με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Διαγραφή –κούρεμα δανείου.

Μία ακόμα επιτυχία του γραφείου μας

Έπειτα από εξωδικαστική διαπραγμάτευση του δικηγορικού μας γραφείου για ρύθμιση οφειλής με την πιστώτρια τράπεζα, επετεύχθη κούρεμα 80%!!

Η οφειλή προέρχεται από σύμβαση επαγγελματικού δανείου και ανέρχεται σήμερα σε ποσό σχεδόν 15.000 ευρώ. Η πιστώτρια τράπεζα ζητούσε εφάπαξ καταβολή του ανωτέρω ποσού, αλλά εξαιτίας της οικονομικής αδυναμίας των οφειλετών, κάτι τέτοιο ήταν αδύνατο. Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο, οι οφειλέτες απευθύνθηκαν στο δικηγορικό μας γραφείο, αναζητώντας την πιο ανέξοδη και άμεση λύση, ώστε να «κλείσουν» αυτή την επαγγελματική οφειλή τους, η οποία τους βάραινε χρόνια, αποφεύγοντας οποιαδήποτε δικαστική διαμάχη.

Μέσω των κατάλληλων χειρισμών, πιέσαμε την πιστώτρια ώστε να ανταποκριθεί θετικά στο αίτημά μας,   και μάλιστα με μια πρόταση για γενναίο κούρεμα! Συγκεκριμένα, η πιστώτρια για οφειλή ύψους 14.999,91 ευρώ ζήτησε την εφάπαξ καταβολή μόλις 3.000 ευρώ, με χρονικό περιθώριο καταβολής του ποσού εντός τριών μηνών, δηλαδή μέχρι το τέλος του έτους!

Το γραφείο μας με πολυετή εμπειρία σε τραπεζικά ζητήματα εν γένει είναι σε θέση να βρει την καλύτερη λύση και να σας καθοδηγήσει στην προσπάθεια εξωδικαστικής ρύθμισης των οφειλών σας είτε μέσω διαπραγμάτευσης είτε μέσω Διαμεσολάβησης.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,