RSS

Tag Archives: ΑΠ

Σχετικά με ερωτήματα για την προστασία πρώτης κατοικίας και πότε καταργήθηκε.

ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ Α΄ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ – ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΙ ΑΠΟ ΤΟ 2017 ΕΩΣ ΣΗΜΕΡΑ

Το Φεβρουάριο του 2019 ανακοινώθηκε από την τότε Κυβέρνηση η κατάργηση του Ν. 3869/2010, ευρέως γνωστού ως Νόμος Κατσέλη, ο οποίος προέβλεπε την προστασία της πρώτης κατοικίας, προκαλώντας ανησυχία σε πολλούς κόκκινους οφειλέτες, οι οποίοι δε πρόλαβαν να τεθούν υπό του προστατευτικού του καθεστώτος και να προστατέψουν την πρώτη τους κατοικία, από έναν ενδεχόμενο πλειστηριασμό. Ήδη, από το Δεκέμβριο του 2017, με τη μετατροπή των πλειστηριασμών σε ηλεκτρονικούς, οι οποίοι έκτοτε διενεργούνται μέσω της ειδικής πλατφόρμας του e- auction, παρατηρήθηκε αύξηση στους πλειστηριασμούς, καθώς η πλατφόρμα επέτρεπε την γρήγορη εκποίηση των ακινήτων σε νέες μειωμένες τιμές που κινούνταν πολύ κάτω από τις εμπορικές. Όπως αποτυπώνεται και στα στατιστικά της ΕΛΣΤΑΤ, τα οποία αντλήθηκαν από τις δημοσιεύσεις των συμβολαιογράφων για τις εργασίες τους κατ’ έτος, το έτος 2018, ότε και επί της ουσίας εκκίνησαν οι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί, παρατηρήθηκε σημαντική αύξηση στους διενεργηθέντες πλειστηριασμούς σε ποσοστό 185,7% (3.388 πράξεις το 2018 – 1.186 πράξεις το 2017) και στις καταθέσεις κατασχετηρίων εκθέσεων αύξηση ποσοστού 54,7% (6.994 πράξεις το 2018- 4.520 το 2017). Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την πλατφόρμα του e-auction το έτος 2018 ολοκληρώθηκαν 1.378 πλειστηριασμοί κατοικιών  και το έτος 2019 ολοκληρώθηκαν 5.244 πλειστηριασμοί κατοικιών  πανελλαδικώς. Το έτος 2020 παρουσιάστηκε ύφεση λόγω και των ανασταλτικών μέτρων που είχαν επιβληθεί λόγω της πανδημίας του covid- 19.

Λαμβάνοντας υπόψιν και τα στατιστικά στοιχεία, αδιαμφισβήτητα λόγω της φύσης των ηλεκτρονικών πλειστηριασμών (απλούστερη και ταχύτερη διαδικασία), παρατηρήθηκε αύξηση των πλειστηριασμών και ειδικότερα αυτών που αφορούν κατοικίες. Έως το Φεβρουάριο του 2019, όπως προαναφέρθηκε, η πρώτη κατοικία προστατευόταν με το Ν. Κατσέλη, μόνο για λίγους δανειολήπτες και σίγουρα ποτέ δεν προστατευόταν για τους δυστυχείς εμπόρους,  τον οποίο προσπάθησαν να αντικαταστήσουν λίγους μήνες αργότερα με το Ν. 4605/2019, ο οποίος προέβλεπε τη δημιουργία πλατφόρμας προστασίας της α΄ κατοικίας, στην οποία για να υπαχθεί ο δανειολήπτης έπρεπε να πληροί σωρευτικώς συγκεκριμένες προϋποθέσεις, τις οποίες εάν πληρούσε θα λάμβανε βεβαίωση επιλεξιμότητας, προκειμένου να ρυθμίσει μέσω της πλατφόρμας με τον πιστωτή του.

Ο Ν. 4605/2019 απεδείχθη αναποτελεσματικός και καταργήθηκε, λόγω των αυστηρών κριτηρίων επιλογής, τα οποία έθεταν εκτός χιλιάδες δανειολήπτες. Τα επόμενα νομοθετήματα που θεσπίστηκαν (πρόγραμμα γέφυρα, νέος Πτωχευτικός νόμος) έχουν περιοριστικές προϋποθέσεις με αποτέλεσμα να θέτουν εκτός χιλιάδες κόκκινους δανειολήπτες. Γεγονός αποτελεί ότι ο μοναδικός νόμος που κατάφερε να προστατέψει την πρώτη κατοικία αρκετών δανειοληπτών ήταν ο Ν. Κατσέλη, εκκρεμείς υποθέσεις του οποίου εκδικάζονται μέχρι σήμερα και ειδικότερα σε δεύτερο βαθμό.

Βέβαια, παρότι η κατάργηση του νόμου Κατσέλη επήλθε τυπκά το 2019, ήδη από τα έτη 2015 και έπειτα υπήρξε σωρεία απορριπτικών αποφάσεων των αιτήσεων των δανειοληπτών με την αιτιολογία του δήθεν δόλου, θέτοντας εκτός των προστατευτικών διατάξεων του Ν. Κατσέλη, χιλιάδες δανειολήπτες. Παράλληλα, Τράπεζες και fund επέδιδαν σωρεία διαταγών πληρωμής, κατασχετηρίων εκθέσεων, εκμεταλλευόμενοι το γεγονός ότι οι οφειλέτες που απορρίφθηκαν οι αιτήσεις τους είχαν τεθεί εκτός του προστατευτικού νόμου και βρίσκονταν αντιμέτωποι με τον πλειστηριασμό της κατοικίας τους. Οι συνθήκες αυτές γέννησαν την ανάγκη να αντιστραφεί η αρνητική συνθήκη για τους δανειολήπτες με την επιστράτευση των δικονομικών όπλων για την προστασία τους.

Το γραφείο μας υπήρξε πρωτοπόρο ήδη από τότε και με γνώμονα την προστασία της προστασίας των πρώτων κατοικιών των δανειοληπτών, κινήθηκε σε δύο άξονες: αφενός προέβη στην άσκηση επιτυχών εφέσεων κατά των απορριπτικών αποφάσεων που έθεταν εκτός του νόμου Κατσέλη χιλιάδες δανειολήπτες, με τις οποίες ζητούσαμε να επανακριθούν οι υποθέσεις σε δεύτερο βαθμό και αφετέρου το γραφείο μας προέβη στην άσκηση ασφαλιστικών μέτρων ενόψει εφέσεων, με αίτημα την αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων των Τραπεζών και των fund εναντίον της ακίνητης περιουσίας τους μέχρι την εκδίκαση των εφέσεών τους. Από το 2015 μέχρι σήμερα το γραφείο μας έχει σημειώσει αξιοσημείωτη επιτυχία στο χειρισμό τέτοιων υποθέσεων, οι οποίες εκδικάζονται μέχρι σήμερα, τόσο σε δικαστικό όσο και σε εξωδικαστικό επίπεδο κι έχουμε αποτρέψει εκατοντάδες πλειστηριασμούς!

   Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο – διαμεσολαβητή για αποφυγή πλειστηριασμών, διάσωση περιουσιών, εξειδικευμένη νομική καθοδήγηση και διαμεσολάβηση στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

Η Άνθια Κορέλα είναι Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω, Δικηγόρος Ευρωπαϊκού Δικαίου και Διαπιστευμένη Διαμεσολαβήτρια, με Εμπειρία άνω των 30 Ετών, Εξειδικευμένη σε Υποθέσεις Διαμεσολάβησης, Διαπραγμάτευσης και Διαχείρισης Οικονομικής Φύσης Θεμάτων, ιδίως στη Διευθέτηση του Ιδιωτικού Χρέους, μέσω Εξωδικαστικών, αλλά και Δικαστικών Διαδικασιών.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Για κάποια ακίνητα από τράπεζες άτυπη συμφωνία για αναστολή πλειστηριασμών κι εξώσεων.

Ενόψει εκλογών

Σύμφωνα με πληροφορίες που προέκυψαν μετά τη συνάντηση του Υπουργού Οικονομικών Χρήστου Σταϊκούρα με τους τραπεζίτες, υπήρξε άτυπη συμφωνία ώστε τράπεζες και servicers να μην προχωρήσουν σε πλειστηριασμούς και εξώσεις, για το επόμενο τρίμηνο, ενόψει των εκλογών. ΔΕΝ ΑΦΟΡΑ τα FUNDS.

Όπως είναι γνωστό, πλειστηριασμοί δεν διενεργούνται μία εβδομάδα πριν και μία εβδομάδα μετά τις εκλογές. Με άτυπη απόφασή τους οι Τράπεζες και οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων,  επεκτείνουν την αναστολή των πλειστηριασμών από 15 Μαΐου μέχρι και τις 12 Ιουλίου -διάστημα των προεκλογικών και μετεκλογικών διαδικασιών.   Ωστόσο,  οι οφειλέτες να αναμένουν τις επιδόσεις διαταγών πληρωμής και εκθέσεων αναγκαστικής κατάσχεσης – πλειστηριασμών, γιατί οι επιδόσεις αυτές και οι μελλοντικοί πλειστηριασμοί θα προγραμματίζονται.  

Η ανωτέρω αναστολή αφορά ακίνητα κυρίως μικρής αξίας αλλά σύμφωνα με πληροφορίες, περιορισμένοι αναμένεται να είναι και οι πλειστηριασμοί  μεγαλύτερης αξίας ακινήτων, εξαιρουμένων των πλειστηριασμών που αφορούν μεγάλης αξίας ακίνητα, κυρίως επαγγελματικής φύσεως, αλλά και όσα ανήκουν σε μεγαλοοφειλέτες ή στρατηγικούς κακοπληρωτές.

Οι Τράπεζες και το υπουργείο Οικονομικών συμφώνησαν ατύπως να μην υπάρξουν πιέσεις ενόψει και της προεκλογικής περιόδου.

Ενόψει των ανωτέρω ανοίγεται μπροστά στους οφειλέτες, ακόμα και σε εκείνους που ενδεχομένως να μην ανασταλεί ο πλειστηριασμός της κατοικία τους, μία ευνοϊκή περίοδος για να ρυθμίσουν τις οφειλές τους και να διασώσουν τα σπίτια τους από έναν επικείμενο πλειστηριασμό. 

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση της περιουσίας σας και ρύθμιση των οφειλών σας στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ανακοπές με χαμηλό κόστος

Πλειστηριασμοί μετά την απόφαση υπέρ των fund

Διαστάσεις κοινωνικού φαινομένου έχουν λάβει οι πλειστηριασμοί, ιδιαίτερα μετά τη διαρροή του αποτελέσματος της απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η οποία δίνει το «πράσινο φως» στα funds να βγάλουν σε πλειστηριασμό την περιουσία χιλιάδων συμπολιτών μας.

Σύμφωνα με πρόσφατους υπολογισμούς, στο πλαίσιο της μαζικής τιτλοποίησης των απαιτήσεων των Τραπεζών προς τα funds του εξωτερικού, έχουν μεταβιβαστεί περί τις 700.000 ενυπόθηκες απαιτήσεις στα χέρια των funds. Αυτό σημαίνει ότι περίπου 700.000 ακίνητα συμπολιτών μας κινδύνευσαν ή / και κινδυνεύουν από πλειστηριασμό, τον οποίο επισπεύδουν, αντί των Τραπεζών, οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων (servicers) εκπροσωπώντας τα funds του εξωτερικού.

Η απόφαση του ΑΠ έχει ανοίξει τον ασκό του Αιόλου και εκτιμάται ότι η επίδοση των διαταγών πληρωμής προς τους δανειολήπτες θα είναι αθρόα  και η επίσπευση των πλειστηριασμών της ακίνητης περιούσιας τους προ των πυλών.

Το δικηγορικό μας γραφείο με αίσθημα κοινωνικής ευαισθησίας αναλαμβάνει την άσκηση ανακοπών κατά διαταγών πληρωμής και πράξεων κατάσχεσης ή πλειστηριασμού για ευάλωτους δανειολήπτες  με το δυνατότερο χαμηλό κόστος !!!!!!!

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο -διαμεσολαβητή για διάσωση περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμών στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Επείγουσα ενημέρωση

Ενημερώνουμε ότι κατόπιν της αποφάσεως του Αρείου Πάγου, απόφαση-βόμβα, σύμφωνα με την οποία οι διαχειριστές – funds δεν δικαιούνται να προχωρούν σε ηλεκτρονικούς πλειστηριασμούς δανειοληπτών κι αυτό γιατί δεν είναι οι πραγματικοί κάτοχοι των δανείων, αλλά λειτουργούν ως «εργολάβοι» των ξένων funds. ανοίγει ο δρόμος των Προσφυγών σε όσους δανειολήπτες έχασαν τα ακίνητα τους σε ηλεκτρονικούς Πλειστηριασμούς αλλά και σε όλους εκείνους που άσκησαν εμπρόθεσμα Ανακοπές κατά των Διαταγών Πληρωμής και Κατασχετήριων εκθέσεων που τους επιδόθηκαν.

Επειδή εντός του επόμενου δεκαημέρου το Υπουργείο Οικονομικών  ετοιμάζεται να καταθέσει τροπολογία  στη Βουλή  προσπαθώντας   να ανατρέψει την απόφαση ΑΠ, επειδή  κούκλοι αναφέρουν ότι η αλλαγή αυτή θα έχει αναδρομική ισχύ για να καλύπτει όλες τις τιτλοποιήσεις που έχουν γίνει από το 2003, επικοινωνήστε με το γραφείο μας για να καταθέσουμε ΑΜΕΣΑ εντός της εβδομάδας, δικόγραφο Πρόσθετων λόγων Ανακοπής.

Η απόφαση του Αρτίου Πάγου είναι λυτρωτική για εκατομμύρια νοικοκυριά στη χώρα και έχει οδηγήσει σε μπαράζ προσφυγών  από δανειολήπτες που έχασαν τις περιουσίες τους από πλειστηριασμούς τους οποίους διενήργησαν οι servicers ή που κινδυνεύουν να τα χάσουν. 

Η εκτελεστική εξουσία φαίνεται να  υποχωρεί  στις πιέσεις τόσο των servicers όσο και των ξένων funds, που απέκτησαν στεγαστικά και επιχειρηματικά δάνεια από τις τράπεζες σε μικρό ποσοστό της αξίας τους και τώρα ζητούν από τους δανειολήπτες να πληρώσουν ολόκληρο το ποσό παρεμβαίνοντας με τρόπο αντισυνταγματικό, φέρνοντας μια σκανδαλώδη τροπολογία προς ψήφιση.

Η φήμη περί της αναδρομικής ισχύος της τροπολογίας, είναι προφανές ότι πρέπει να κριθεί αντισυνταγματική, επομένως κερδισμένοι θα βγουν, όσοι επειγόντως μέσα στην εβδομάδα καταθέσουν Πρόσθετες Δικαστικές Ενέργειες.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο – διαμεσολαβητή για διάσωση περιουσίας και αποφυγή πλειστηριασμών στα τηλ: 2108811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Μαγνητοφωνημένες συνομιλίες: Εφορία-Ποινικό

Εισαγγελία ΑΠ: Επιτρέπεται η χρήση παράνομα ηχογραφημένης συνομιλίας στο πλαίσιο πειθαρχικής διαδικασίας

Με μία εξαιρετικά ενδιαφέρουσα και σημαντική γνωμοδότησή της η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου απάντησε σε ερώτημα της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων σχετικά με τη νομιμότητα χρήσης και αποδεικτικής αξιοποίησης υλικού (ηχογραφημένης συνομιλίας) στο πλαίσιο πειθαρχικής διαδικασίας.

Συγκεκριμένα, το ερώτημα της ΑΑΔΕ αφορούσε στο επιτρεπτό ή μη της αξιοποίησης ως αποδεικτικού μέσου ηχογραφημένης συνομιλίας εφοριακού υπαλλήλου με επιχειρηματία, κατά την οποία ο πρώτος απαίτησε και έλαβε από τον δεύτερο σημαντικό χρηματικό ποσό, κατά την άσκηση των καθηκόντων του (φορολογικός έλεγχος επιχείρησης), στα πλαίσια της πειθαρχικής διαδικασίας. Η Εισαγγελία ΑΠ καταλήγει πως η γνώμη της στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι, ότι στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας που διενεργείται σε βάρος του ανωτέρω υπαλλήλου, μπορεί να γίνει χρήση της ηχογραφημένης συνομιλίας, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του ότι:

α) η εν λόγω συνομιλία αποτελεί το μόνο αποδεικτικό μέσο και

β) ότι σε αντίθετη περίπτωση, η εν λόγω απαγόρευση θα είχε ως αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμα και η ανθρώπινη αξία στο πρόσωπο του απροστάτευτου θύματος αξιοποίνων πράξεων ήτοι αγαθών υπέρτερων, που τυγχάνουν συνταγματικής προστασίας, αφού στην περίπτωση αυτή, η συμπεριφορά του δράστη, όπως αυτή αποτυπώνεται στην ηχογραφημένη συνομιλία, δεν αποτελεί ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητάς του, αλλά συνέχιση της κατάπτωσης του, η οποία άρχισε με το έγκλημα της δωροληψίας και γι’ αυτό δεν μπορεί να τύχει συνταγματικής διαφύλαξης.

Αναλυτικά η γνωμοδότηση αναφέρει:

Επί του ερωτήματος, το οποίο μας υποβάλατε με το με αριθμ. πρωτ. Δ.ΕΣ.ΥΠ. Α 154567 ΕΞ 2020 ΕΜΠ 12-10-2020 έγγραφο σας, αναφορικά με το επιτρεπτό ή μη ως αποδεικτικού μέσου ηχογραφημένης συνομιλίας εφοριακού υπαλλήλου με επιχειρηματία, κατά την οποία ο πρώτος απαίτησε και έλαβε από τον δεύτερο σημαντικό χρηματικό ποσό, κατά την άσκηση των καθηκόντων του (φορολογικός έλεγχος επιχείρησης), στα πλαίσια της πειθαρχικής διαδικασίας, παραθέτουμε τα ακόλουθα:

 Κατά τη διάταξη του άρθρου 177 παρ.2 ΚΠΔ, όπως ισχύει, αποδεικτικά μέσα, που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται υπόψη στην ποινική διαδικασία. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η χρησιμοποίηση στην ποινική δίκη απαγορευμένου αποδεικτικού μέσου προσβάλλει το δικαίωμα υπεράσπισης του κατηγορουμένου και δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 1δ ΚΠΔ.

Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 370 Α παρ. 1,2 ΠΚ, όπως ισχύει, 1. Όποιος αθέμιτα παγιδεύει ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο παρεμβαίνει σε συσκευή, σύνδεση ή δίκτυο παροχής υπηρεσιών σταθερής ή κινητής τηλεφωνίας ή σε σύστημα υλικού ή λογισμικού, που χρησιμοποιείται για την παροχή τέτοιων υπηρεσιών, με σκοπό ο ίδιος ή άλλος να πληροφορηθεί ή να αποτυπώσει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο τηλεφωνικής συνδιάλεξης μεταξύ τρίτων ή στοιχεία της θέσης και κίνησης της εν λόγω επικοινωνίας, τιμωρείται με φυλάκιση. Με την ίδια ποινή τιμωρείται η πράξη του προηγούμενου εδαφίου και όταν ο δράστης αποτυπώσει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο της τηλεφωνικής επικοινωνίας του με άλλον χωρίς τη ρητή συναίνεση του τελευταίου.2. Όποιος αθέμιτα παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα προφορική συνομιλία μεταξύ τρίτων που δεν διεξάγεται δημόσια ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα μη δημόσια πράξη άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους. Με την ίδια ποινή τιμωρείται η πράξη του προηγούμενου εδαφίου και όταν ο δράστης αποτυπώσει σε υλικό φορέα το περιεχόμενο της συνομιλίας του με άλλον χωρίς τη ρητή συναίνεση του τελευταίου.

Η  ως άνω διάταξη θεσπίστηκε στα πλαίσια της γενικότερης προστασίας που παρέχεται στον άνθρωπο από τα άρθρ. 2 παρ 1, 5 παρ. 1, 9Α, 19 και 25 παρ. 1 εδ. δ’ του Συντάγματος και του έχοντος υπερνομοθετική ισχύ άρθρου 8 της ΕΣΔΑ για την προστασία της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της προσωπικότητας κάθε ανθρώπου. Η απαγόρευση αυτή αφορά εκδηλώσεις ή πράξεις της ιδιωτικής ζωής των τρίτων που είναι ικανές να επιφέρουν βλάβη στην προσωπικότητα και να μειώσουν την αξιοπρέπειά τους, αποσκοπείται δε με τον τρόπο αυτό η διασφάλιση της προστασίας των εννόμων αγαθών του ανθρώπου, που προστατεύονται από τις ανωτέρω διατάξεις.

Από πλευράς συνταγματικού δικαίου η προστασία της ιδιωτικής ζωής κατοχυρώνεται από τις διατάξεις των άρθρων 5Α, 9, 9Α και 19 του Συντάγματος. Όμως η δικονομική αξιοποίηση παρανόμων αποδεικτικών μέσων θα κριθεί σε συνταγματικό επίπεδο, αφού ο τυπικός νόμος δεν μπορεί να κατισχύσει του Συντάγματος (Α. Ζύγουρας, Αντ/λέας Αρείου Πάγου). Η δικονομική αξιοποίησις υπό των ιδιωτών των παρανόμως αποκτηθέντων υπ’ αυτών αποδεικτικών μέσων μετά την τελευταία νομοθετική μεταβολή ΠοινΧρ 2008,1013). Αυτό έγινε δεκτό από τον Άρειο Πάγο με την 1/2001 απόφαση της Ολομέλειας (ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), κατά τον οποίο επιβάλλεται η ad hoc στάθμιση των συγκρουόμενων ατομικών δικαιωμάτων με γνώμονα τη βέλτιστη δυνατή συνύπαρξη τους. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προαναφερόμενη απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου «εξαίρεση από τον, συνταγματικής ισχύος, κανόνα της απαγορεύσεως των εν λόγω αποδεικτικών μέσων ισχύει μόνο χάριν της προστασίας συνταγματικά υπέρτερων έννομων αγαθών, όπως είναι λ.χ. η ανθρώπινη ζωή.

Κάθε άλλη εξαίρεση από την ως άνω απαγόρευση, εισαγόμενη τυχόν με διάταξη κοινού νόμου, όπως είναι και ο Ποινικός Κώδικας, είναι ανίσχυρη κατά το μέτρο που υπερβαίνει το κριτήριο της προστασίας συνταγματικά υπέρτερου έννομου αγαθού». Συνεπώς, από πλευράς ποινικοδικονομικού δικαίου θα κριθεί κατά πόσον η θεσπιζόμενη απόλυτη απαγόρευση της δικονομικής αξιοποίησης τέτοιων αποδεικτικών μέσων, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι συμβατή με τις διατάξεις των άρθρων 2 §1 και 25 §1 εδ. δν Συντ. Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 2 §1, 5 §2, 19 §§1 και 3 και 25 §1 εδ. δ’ του Συντ. προκύπτει, ότι ο κανόνας της απαγόρευσης της χρήσης παρανόμως κτηθέντων αποδεικτικών μέσων, που θεσπίζεται από τη διάταξη του άρθρου 19 §3 του Συντ., κάμπτεται σε εξαιρετικές περιπτώσεις όχι μόνον υπέρ αλλά και κατά του κατηγορουμένου.

Η χρήση των αποδεικτικών μέσων που ελήφθησαν κατόπιν βασανιστηρίων αποκλείεται κατ’ απόλυτο τρόπο ως μέσο αναζήτησης της αλήθειας, αφού τα βασανιστήρια αναιρούν την ίδια την έννοια του κράτος δικαίου. Η έλλογη αξιοποίηση όμως άλλων αποδεικτικών μέσων παρανόμως κτηθέντων, όπως λ.χ. με παραβίαση του ιδιωτικού απορρήτου κ.λπ., είτε υπέρ είτε κατά του κατηγορουμένου, εξασφαλίζει την ισορροπία στο σύστημα προστασίας αξιών κατά την αποδεικτική διαδικασία σύμφωνα με τη βαθύτερη λογική του δικαίου, η οποία στηρίζεται στη στάθμιση των εννόμων αγαθών και συμφερόντων και στη σύμμετρη κατ’ αναλογία διαφύλαξη τους (Ζύγουρας, ό.π., σελ. 1014, ΟλΑΠ 1/2001 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).Επομένως, νόμιμα λαμβάνεται υπόψη υπέρ του κατηγορουμένου, υπό τον περιορισμό της διάταξης του άρθρου 25 §1 εδ. δ’ του Συντ. που θεσπίζει την αρχή της αναλογικότητας, το παρανόμως ληφθέν αποδεικτικό μέσο, όταν στη συγκεκριμένη περίπτωση, λαμβανομένης υπόψη της βαρύτητας του εγκλήματος για το οποίο κατηγορείται, το αποδεικτικό αυτό μέσο είναι αναγκαίο και πρόσφορο για την απόδειξη της αθωότητας του. Εξ άλλου, υπό τις ίδιες αυτές προϋποθέσεις θα ληφθεί υπόψη κατά του κατηγορουμένου παρανόμως αποκτηθέν αποδεικτικό μέσο, όταν αυτό αποτελεί το μοναδικό ενδεχομένως αποδεικτικό μέσο στο οποίο το θύμα δύναται να στηρίξει την καταγγελία του (ΑΠ 611/2006 με σύμφωνη αγόρευση του Αντεισαγγελέα Α. Ζύγουρα ΠοινΔικ 2006, 857, ΝοΒ 2007, 150, ΠοινΧρ 2007, 895, Δ 2006, 927, Α. Ζύγουρας, ό.π., σελ. 1014,ΔιατΕισΕφΠειρ 110/2009 ΠοινΔνη 2010.1299, 2011.328 με παρατηρήσεις Γ. Μπουρμά).

Την ίδια άποψη υιοθετούν και οι με αρ. 171/2017, 277/2014, 653/2013, 1202/2011 αποφάσεις του ΑΠ, σύμφωνα με τις οποίες, η απαγόρευση της χρήσης παρανόμως ληφθέντος αποδεικτικού μέσου δεν περιλαμβάνει και τις πράξεις ή εκδηλώσεις προσώπων, οι οποίες ανεξάρτητα από τον τρόπο και τον χρόνο που γίνονται, δεν ανάγονται στη σφαίρα της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής τους, αλλά πραγματοποιούνται στα πλαίσια των ανατεθειμένων σε αυτούς υπηρεσιακών καθηκόντων και κατά την εκτέλεση τούτων, η οποία, ως εκ της φύσεως και του είδους των εκπληρουμένων καθηκόντων, υπόκειται σε δημόσιο έλεγχο και κριτική. Αλλά και η νομολογία του ΕΔΔΑ κινείται προς την ίδια κατεύθυνση, δηλαδή ότι είναι επιτρεπτή υπό προϋποθέσεις, όπως στις προαναφερθείσες περιπτώσεις, η δικονομική αξιοποίηση παρανόμων αποδεικτικών μέσων (Βλ. Α. Ζύγουρα, ό.π., με περαιτέρω παραπομπές σε ΕΔΔΑ, υπόθεση Allan κατά Ηνωμένου Βασιλείου, απόφ. 5.11.2002, σκέψεις 47-48, υπόθεση Schenk κατά Ελβετία, απόφ. 12.7.1988, ΠΛογ 2003.1300, ΠοινΔικ 2008,1096 σημ. 21 αντίστοιχα, κ.ά., Ε. Πουλαράκη, Η Νομολογία του ΕΔΔΑ αναφορικά με την απόδειξη στη ποινική δίκη, ΠοινΔικ 2008,1094).Έτσι κρίθηκε ότι στις προαναφερόμενες περιπτώσεις με τη δικονομική αξιοποίηση των παρανόμων αποδεικτικών μέσων, δεν παραβιάστηκε η από το άρθρο 6 §1 ΕΣΔΑ θεσπιζόμενη αρχή της δίκαιης δίκης. Ειδικότερα στην υπόθεση Schenk κατά Ελβετίας, όπου η κατηγορία είχε στηριχθεί σε μια υποκλαπείσα τηλεφωνική ομιλία, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι, παρά το δεδομένο του παρανόμου του χρησιμοποιηθέντος αποδεικτικού μέσου, δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 §1, αφού ο κατηγορούμενος είχε τη δυνατότητα να αμφισβητήσει την αυθεντικότητα της μαγνητοταινίας και να αντισταθεί στη χρήση της, ενώ υπήρχαν και άλλα στοιχεία σε βάρος του. Αλλά και στην περίπτωση που το «παράνομο» αποδεικτικό στοιχείο αποτελεί τη μοναδική απόδειξη ενοχής του, το ΕΔΔΑ έχει κρίνει, ότι δεν υφίσταται παραβίαση του δικαιώματος σε μια δίκαιη δίκη, εάν ο κατηγορούμενος είχε ευρεία δυνατότητα να θέσει υπό αμφισβήτηση το αποδεικτικό υλικό και τον τρόπο απόκτησης του σε κάθε στάδιο της ποινικής διαδικασίας.

Συγκεκριμένα στην υπόθεση Khan κατά Ηνωμένου Βασιλείου, όπου το τηλεφωνικό υλικό, που ήταν προϊόν υποκλοπής, αποτέλεσε τη μόνη ισχυρή απόδειξη ενοχής, το Δικαστήριο κατέληξε με ψήφους 6 προς 1 ότι δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 §1 από την απόφαση των αρμοδίων ποινικών δικαστών να μην κηρύξουν απαράδεκτο το συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο, καθώς ο κατηγορούμενος είχε ευρεία δυνατότητα να αμφισβητήσει το συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο καθώς και τις περιστάσεις λήψης του [Βλ. Khan ν United kingdom (12.5.2000), σκέψεις 37-38]. Εξάλλου, μια ολοκληρωτική απαγόρευση της χρήσης των παράνομων αποδεικτικών μέσων θα οδηγούσε σε παράλογα αξιακά αποτελέσματα ή στην καταβαράθρωση ενός συστήματος κοινωνικών αξιών.

Επομένως, γίνεται δεκτό, ότι η χρησιμοποίηση παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών μέσων επιβάλλεται από την αρχή της αναλογικότητας και κατά του κατηγορουμένου, τουλάχιστον σε ορισμένες εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου η εν λόγω απαγόρευση οδηγεί σε κατάργηση του δικαιώματος του πολίτη σε δικαστική ακρόαση και προστασία (άρθρο 20 §1 Συντ.), με αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμη και η ανθρώπινη αξία στο πρόσωπο του απροστάτευτου θύματος αξιοποίνων πράξεων, τα συνταγματικά δικαιώματα-έννομα αγαθά του οποίου μπορούν να προστατευθούν μόνο με τη δικαστική αξιοποίηση κάποιου παρανόμως κτηθέντος αποδεικτικού μέσου (ΑΠ 611/2006 ΠοινΔικ 2006, 857 με συμφ. προτ. Εισ. Α. Ζύγουρα, ΠοινΧρ 2008, 1014).Με βάση τις προπαρατεθείσες αναπτύξεις, είναι προφανές, ότι, εφόσον στην ποινική δίκη είναι επιτρεπτή, υπό προϋποθέσεις, η χρήση παρανόμου αποδεικτικού μέσου, κατά μείζονα λόγο ευχερώς συνάγεται, ότι και στην πειθαρχική διαδικασία, είναι επιτρεπτή, υπό τις ίδιες προϋποθέσεις, η χρήση του εν λόγω αποδεικτικού μέσου, εφόσον αυτή συνάδει με τη φύση και το σκοπό της πειθαρχικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η γνώμη μας στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι, ότι στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας που διενεργείται σε βάρος του ανωτέρω υπαλλήλου, μπορεί να γίνει χρήση της ως άνω ηχογραφημένης συνομιλίας, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του ότι: α) η εν λόγω συνομιλία αποτελεί το μόνο αποδεικτικό μέσο και β) ότι σε αντίθετη περίπτωση, η εν λόγω απαγόρευση θα είχε ως αποτέλεσμα να πλήττεται ακόμα και η ανθρώπινη αξία στο πρόσωπο του απροστάτευτου θύματος αξιοποίνων πράξεων ήτοι αγαθών υπέρτερων, που τυγχάνουν συνταγματικής προστασίας, αφού στην περίπτωση αυτή, η συμπεριφορά του δράστη, όπως αυτή αποτυπώνεται στην ηχογραφημένη συνομιλία, δεν αποτελεί ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητάς του, αλλά συνέχιση της κατάπτωσης του, η οποία άρχισε με το έγκλημα της δωροληψίας και γι’ αυτό δεν μπορεί να τύχει συνταγματικής διαφύλαξης.

(Πηγή: Lawspot.gr)

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού πλειστηριασμού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 
 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,