RSS

Tag Archives: Απόφαση

Πρόστιμο για παραβίαση προσωπικών δεδομένων

Με την από 01.12.2017 και υπ’ αριθμ. 140/2017 απόφασή της, η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Α.Π.Δ.Π.Χ.) επέβαλε διοικητικό πρόστιμο ύψους 2.000 ευρώ σε εταιρεία κινητής τηλεφωνίας, λόγω παράβασης από την τελευταία διατάξεων σχετικά με το απόρρητο και την ασφάλεια της επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων και συγκεκριμένα των οριζόμενων στο άρθρο 10 του ν. 2472/1997.

Η απόφαση εκδόθηκε κατόπιν καταγγελίας συνδρομητή προς την εν λόγω εταιρεία για μεταφορά του τηλεφωνικού του αριθμού σε τρίτο, κατόπιν λανθασμένης ταυτοποίησης. Ο τρίτος, έχοντας το ίδιο ονοματεπώνυμο, όχι όμως και πατρώνυμο, προσήλθε σε κατάστημα της εταιρείας (η οποία, στα πλαίσια του παρόντος νόμου θεωρείται ως υπεύθυνος επεξεργασίας), και παρέλαβε κάρτα SIM και τον τηλεφωνικό αριθμό του καταγγέλλοντος. Τον αριθμό αυτό χρησιμοποίησε για περίπου δέκα ημέρες, έως ότου ο καταγγέλλων επισκέφθηκε κατάστημα της εταιρείας και του επιστράφηκε ο αριθμός του, ενώ πληροφορήθηκε πως η ταυτοποίηση του τρίτου έγινε με βάση το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας. Ο ίδιος ο καταγγέλλων, όπως ισχυρίστηκε η εταιρεία, δεν είχε ενημερώσει την ίδια για την αλλαγή της ταυτότητας του.

Εν όψει αυτών των γεγονότων, όπως παρουσιάστηκαν ενώπιόν της, η ΑΠΔΠΧ έκρινε ότι η χορήγηση του αριθμού έγινε πράγματι από σφάλμα της εταιρείας κατά τη διαδικασία ταυτοποίησης, καθώς αφ’ ενός προηγουμένως ο αριθμός αυτός άνηκε πράγματι στον καταγγέλλοντα, αφ’ ετέρου δε, κατά την επίσκεψη του τελευταίου στο κατάστημα, ο αριθμός του επιστράφηκε στον ίδιο. Αυτό μάλιστα αποτελεί και παραδοχή του σφάλματος από την εταιρεία, σύμφωνα με την Αρχή. Από την άλλη, η παράλειψη του καταγγέλλοντος να ενημερώσει την εταιρεία για την αλλαγή της ταυτότητάς του δεν αίρει την υπαιτιότητα αυτής ως προς τη μη ορθή ταυτοποίηση του τρίτου προσώπου, καθώς είναι προφανές πως, μολονότι ο αριθμός του δελτίου ταυτότητας δεν θα αντιστοιχούσε με τα στοιχεία του συστήματος, έφερε σε κάθε περίπτωση λοιπά δεδομένα του τρίτου, όπως συγκεκριμένα το πατρώνυμό του. Η έλλειψη του σχετικού ελέγχου καθιστά την πράξη της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας ως πλημμελή και ελλιπή. Κρίθηκε έτσι ακόλουθη η εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 21 παρ. 1 εδ. β΄ και ε΄ του ως άνω νόμου.

Συνεπεία των ανωτέρω, η ΑΠΔΠΧ επέβαλε στην εταιρεία κινητής τηλεφωνίας πρόστιμο 2.000 ευρώ για την παραβίαση του άρθρου 10 του ν. 2472/1997, αφού δεν εφήρμοσε τα κατάλληλα οργανωτικά μέτρα ασφαλείας για την ταυτοποίηση του συνδρομητή της. Απηύθυνε, επιπλέον, σύσταση για την προσαρμογή της διαδικασίας ταυτοποίησης των συνδρομητή της και τον αυστηρό έλεγχο τήρησής της.

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932 455478.

 

 

Advertisements
 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ρυθμίσεις οφειλών έως τέλη 2018

Με το φαινόμενο της υπερχρέωσης να εμφανίζεται σήμερα εκτεταμένο στην ελληνική κοινωνία, η Πολιτεία έχει χορηγήσει μία σειρά από δυνατότητες ρύθμισης οφειλών, τόσο προς τους ιδιώτες (κυρίως τις τράπεζες), όσο και προς το Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης. Η αρχή έγινε με το Ν. Κατσέλη για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, ενώ σήμερα έχουν προστεθεί ο Εξωδικαστικός Μηχανισμός Ρύθμισης Οφειλών και οι ρυθμίσεις οφειλών δημοσίου των 120 δόσεων, ούτως ώστε να μπορεί να επωφεληθεί το σύνολο των συμπολιτών μας, είτε είναι ιδιώτες είτε έμποροι κι επιχειρηματίες.

Είναι πρωτοφανής ευκαιρία μάλιστα για απευθείας διαπραγμάτευση των οφειλών με τις ελληνικές τράπεζες, λόγω και των πιέσεων που τους ασκούνται από τους θεσμούς για τακτοποίηση των κόκκινων δανείων –περίπτωση όπου αναδεικνύεται και ο θεσμός της Διαμεσολάβησης. Ο χρόνος όμως είναι περιορισμένος, καθώς το Δεκέμβριο του 2018 οι μηχανισμοί ρύθμισης παύουν να ισχύουν. Η ταχύτερη δυνατή κινητοποίηση του οφειλέτη και η επικοινωνία του με εξειδικευμένους επαγγελματίες στο χώρο των κόκκινων δανείων είναι προϋπόθεση για μία ευνοϊκή και ικανοποιητική ρύθμιση.

Για περισσότερες πληροφορίες και προσωπικό ραντεβού με εξειδικευμένο δικηγόρο με σκοπό τη ρύθμιση οφειλών και την αποφυγή κατασχέσεων, πλειστηριασμών και πτωχεύσεων επικοινωνήστε στα τηλ 210 8811903, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Επαγγελματίες κι έμποροι: ρυθμίσεις οφειλών

Όλο και περισσότεροι συμπολίτες μας σήμερα βρίσκονται σε αδυναμία να ανταποκριθούν στις δανειακές, φορολογικές κι, εν γένει, οικονομικές τους υποχρεώσεις. Ο Έλληνας Νομοθέτης έχει μεριμνήσει για να χορηγήσει στους οφειλέτες, ιδιώτες, επαγγελματίες κι επιχειρηματίες, τόσο δικαστικά όσο και εξωδικαστικά μέσα ρύθμισης των χρεών τους, όπως χαρακτηριστικά ο Νόμος Κατσέλη, ο Εξωδικαστικός Μηχανισμός Ρύθμισης Οφειλών και οι ρυθμίσεις των 120 δόσεων. Επίσης η ελεύθερη διαπραγμάτευση.

Με τα μέσα αυτά επιτυγχάνεται «κούρεμα» προσαυξήσεων και διαγραφή τόκων καθώς και αναστολή των καταδιωκτικών μέτρων, δηλαδή αποφεύγονται κατασχέσεις, πλειστηριασμοί και άλλα δεινά.

Υπόψιν ότι οι τράπεζες, εν όψει των συνθηκών, φαίνονται προθυμότερες παρά ποτέ να διαπραγματευτούν με τους οφειλέτες τους μία αμοιβαία συμφέρουσα ρύθμιση. Η επιλογή, όμως, της καταλληλότερης λύσης δεν είναι εύκολη, αλλά απαιτεί ιδιαίτερη εξειδίκευση, γνώση κι εμπειρία, ώστε να επιτευχθεί και το πλέον ευνοϊκό για τον οφειλέτη αποτέλεσμα.

Για περισσότερες πληροφορίες και προσωπικό ραντεβού με εξειδικευμένο δικηγόρο με σκοπό τη ρύθμιση οφειλών και την αποφυγή κατασχέσεων, πλειστηριασμών και πτωχεύσεων επικοινωνήστε στα τηλ 210 8811903, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Ελεύθεροι επαγγελματίες ρυθμίσεις σε ταμεία και εφορία

Ρύθμιση οφειλών δικηγόρων, μηχανικών, ιατρών, αγροτών, «μπλοκάκηδων»

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Αλλαγή επωνύμου

Σε αντίθεση με το νομικό καθεστώς που ισχύει σε άλλες χώρες, η αλλαγή επωνύμου στην Ελλάδα δεν είναι σε καμία περίπτωση απλή υπόθεση. Αντιθέτως, όπως προκύπτει από το άρθρο μόνο του ν.δ. 2573/1953 όπως αντικαταστήθηκε με το ν. 2307/1995 και την υπ’ αριθμ. Φ. 42301/12167/28.06.1995 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, μολονότι το επώνυμο αποτελεί πράγματι στοιχείο της προσωπικότητας του ατόμου, η πρόσκτηση και η αλλαγή του είναι ζήτημα δημόσιας τάξης.

Αυτό συμβαίνει διότι η Πολιτεία έχει συμφέρον να γνωρίζει το επώνυμο κάθε ιδιώτη και, κυρίως, το -κατά κανόνα- αμετάβλητο αυτού, ώστε να υπάρχει ασφάλεια στις συναλλαγές, αλλά και σε κάθε έννομη σχέση που θα συνάψει το άτομο, είτε ιδιωτικού είτε δημοσίου δικαίου. Έτσι, τα αρμόδια διοικητικά όργανα πρέπει να κρίνουν ξεχωριστά την κάθε περίπτωση όπου κάποιος ιδιώτης προβάλει αίτημα αλλαγής επωνύμου, ώστε να διαπιστώνεται κάθε φορά ποιοι είναι οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται η μεταβολή αυτή και, κυρίως, το εάν ενδείκνυται, λόγω της σοβαρότητας των λόγων, να εγκριθεί η μεταβολή. Η απόφαση, μάλιστα, πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη.

Ήδη το άρθρο 1505 του Αστικού Κώδικα προβλέπει ότι ο προσδιορισμός του επωνύμου του τέκνου από τους γονείς του με κοινή τους δήλωση ή από το νόμο δεν αποκλείει την ενδεχόμενη μεταβολή του επωνύμου του τέκνου στο μέλλον με το επώνυμο του άλλου γονέα ή με την προσθήκη του επωνύμου του άλλου γονέα. Η μεταβολή αυτή γίνεται κατόπιν αίτησης των γονέων του τέκνου εφ’ όσον αυτό είναι ανήλικο ή και από το ίδιο το τέκνο, σύμφωνα πάντα, όμως, με τη διαδικασία που θέτουν τα ως άνω αναφερθέντα νομοθετήματα, δηλαδή μόνον εφ’ όσον συντρέχουν σοβαροί λόγοι που δικαιολογούν την αιτιολογημένη έγκριση του αρμοδίου οργάνου. Πρόκειται για μία ερμηνεία που επιβάλλεται εν όψει της κατοχύρωσης του δικαιώματος ελεύθερης ανάπτυξης της προσωπικότητας του ατόμου, κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος.

Λαμβάνοντας υπ’ όψιν τα ως άνω δεδομένα, το Δ΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, στην πρόσφατη υπ’ αριθμ. 3166/2017 απόφασή του, έκρινε ότι ήταν πράγματι σοβαρός λόγος για τη μεταβολή του επωνύμου της αιτούσας η ανυπαρξία προσωπικής και συναισθηματικής επαφής με τον πατέρα της, η οποία οφειλόταν στην εγκατάλειψη της οικογενειακής στέγης και στην έλλειψη ενδιαφέροντος εκ μέρους του τελευταίου για ανάπτυξη σχέσεων με την κόρη του. Γεγονός είναι ότι το άρθρο μόνο του ν.δ. 2573/1953 δεν προβλέπει συγκεκριμένους λόγος που να δικαιολογούν την εν λόγω μεταβολή, αφήνοντας στην κρίση του εκάστοτε οργάνου την απόφαση περί έγκρισης ή μη του σχετικού αιτήματος. Εν προκειμένω, ο ψυχολογικός παράγοντας κρίθηκε -ευλόγως- αρκετά σοβαρός για να επιτραπεί η αιτούμενη μεταβολή  -για την ακρίβεια, η αντικατάσταση του παρόντος από εκείνο του άλλου γονέα. Διότι ο ιδιώτης δεν έχει τη διακριτική ευχέρεια να μεταβάλει το επώνυμό του με κάποιο της επιλογής του.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , ,

Υπερχρεωμένα: 99% διαγραφή σε έμπορο και στα ασφαλιστικά ταμεία.

Κούρεμα 99% και διαγραφή και ασφαλιστικών εισφορών σε έμπορο

Απόφαση του Δικηγορικού μας Γραφείου:

Με την υπ’ αριθμ. 50/2018 απόφασή του, το Ειρηνοδικείο Αθηνών κάνει δεκτή την αίτησης της εντολέα μας για υπαγωγή στο νόμο για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, παρά το γεγονός ότι διατηρούσε εμπορική επιχείρηση (!), ενώ εντάσσει στις ρυθμιζόμενες οφειλές της και χρέη προς ασφαλιστικά ταμεία (!).

 

Η απόφαση του Ειρηνοδικείου αποδέχεται την αίτηση της δανειολήπτριας και εγκρίνει την υπαγωγή της στα προστατευτικά πλαίσια του Νόμου Κατσέλη. Η αιτούσα, μητέρα ανηλίκου τέκνου, φιλοξενείται και διαμένει με την άνεργη μητέρα της σε ιδιόκτητη κατοικία της τελευταίας, ενώ εργάζεται, με μικρό εισόδημα, ως ιδιωτικός υπάλληλος. Προηγουμένως, διατηρούσε ατομική εμπορική επιχείρηση, η οποία δραστηριοποιούνταν κυρίως στο λιανικό εμπόριο οπωροκηπευτικών, πλησίον μάλιστα της Κεντρικής Λαχαναγοράς του Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Από την απασχόλησή της αυτή, άλλωστε, προέκυψε και μεγάλο τμήμα των οφειλών της, λόγω σχετικού επιχειρηματικού δανείου. Το Δικαστήριο, κατόπιν σχετικής ένστασης, κλήθηκε να κρίνει εάν η αιτούσα μπορεί και πρέπει να θεωρηθεί έμπορος, το οποίο θα σήμαινε κι αποκλεισμό της από το νόμο Κατσέλη, ή όχι.

Προσκομίζοντας στοιχεία ως προς τα σχετικά χαμηλά κέρδη της επιχείρησης, τη μη απασχόληση προσωπικού και την οργάνωση της επιχείρησης, επιτύχαμε να αποδείξουμε ενώπιον του Ειρηνοδικείου ότι στην πραγματικότητα η δανειολήπτρια, μολονότι είχε επενδύσει με δάνεια στην επέκταση της εμπορικής της δραστηριότητας, δεν πρέπει να θεωρηθεί έμπορος, αλλά μικρέμπορος, καθώς το κέρδος που προσδοκούσε ήταν περισσότερο αμοιβή του σωματικού της μόχθου παρά της οργάνωσης της επιχείρησής της. Περαιτέρω, ακόμη κι αν θεωρούνταν έμπορος, και πάλι θα μπορούσε να ενταχθεί στο νόμο για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, καθώς, μέχρι και την παύση της εμπορικής της δραστηριότητας, εξυπηρετούσε κανονικά τις οφειλές της. Εφ’ όσον, λοιπόν, πληρούνται και οι λοιπές προϋποθέσεις, δεν μπορεί να εμποδιστεί η υπαγωγή της αιτούσας στο νόμο 3869/2010 λόγω εμπορικότητας.

Ιδιαίτερη σημασία έχει και η κρίση στην οποία προβαίνει το Δικαστήριο αναφορικά με την υπαγωγή των οφειλών προς τα ασφαλιστικά ταμεία στο πεδίο της ρύθμισης του νόμου. Πρόκειται για ένα ζήτημα που έχει διχάσει εν πολλοίς την ελληνική νομολογία, με την προκείμενη όμως απόφαση να δέχεται την εν λόγω υπαγωγή: Σύμφωνα με την απόφαση, η ένταξη των οφειλών στο νόμο για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά δεν θίγει τη οικονομική βιωσιμότητα των ασφαλιστικών φορέων, όπως ισχυρίζονται, καθώς η αποπληρωμή τους από υπερχρεωμένους οφειλέτες είναι ούτως ή άλλως επισφαλής. Δεν μπορεί επίσης να τεθεί θέμα άνισης μεταχείρισης οφειλετών ιδιωτικού και δημοσίου έναντι των οφειλετών του δημοσίου μόνον, αφού πρόκειται για ανόμοιες περιπτώσεις και, σε κάθε περίπτωση, η μη ένταξη των οφειλών αυτών θα αναιρούσε την πρόθεση του νομοθέτη για επανένταξη του οφειλέτη στην κοινωνική και οικονομική κανονικότητα, καθώς θα τον ανάγκαζε πιθανώς σε δύο παράλληλες ρυθμίσεις, οι οποίες πολύ δύσκολα θα ήταν δυνατόν να τηρηθούν, ενώ, αν η ρύθμιση στο δημόσιο τομέα δεν είναι εφικτή, θα δημιουργούνταν δανειστές δύο ταχυτήτων, στους οποίους πολύ πιο δύσκολο θα ήταν να μπορέσει να ανταποκριθεί ο οφειλέτης. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα η ρύθμιση στο πλαίσιο του νόμου 3869/2010 να καταλήξει ατελέσφορη εξ αρχής, το οποίο βεβαίως δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτό από το Δικαστήριο.

Με αυτά τα δεδομένα, το Ειρηνοδικείο προχώρησε στην αποδοχή της αίτησης της δανειολήπτριας κι όρισε την πολύ χαμηλή σε σχέση με τις συνολικές της οφειλές (οι οποίες αγγίζουν τις 240.000 ευρώ), αλλά και πολύ ρεαλιστική δεδομένων των οικονομικών της δυνατοτήτων, μηνιαία δόση ύψους 50 ευρώ για 3 χρόνια. Κούρεμα άνω του 99%.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , ,

Φορολογικοί έλεγχοι-Παραγραφή

Με νέα απόφασή του και, συγκεκριμένα, την υπ’ αριθμ. 172/2018 του Β΄ Τμήματός του, το Συμβούλιο της Επικρατείας επανέρχεται στο ζήτημα των παραγραφών των φορολογικών ελέγχων, συνεχίζοντας τη θέσπιση ορίων στις ανεξέλεγκτες παρατάσεις της παραγραφής αυτών από τη Φορολογική Διοίκηση με το πρόσχημα των «νέων» συμπληρωματικών στοιχείων, αποκλείοντας από την κατηγορία αυτή τόσο τις ανώνυμες καταγγελίες όσο και τις πληροφοριακές εκθέσεις ελέγχου του ΣΔΟΕ.

Η απόφαση αυτή αποτελεί παρακολούθημα της υπ’ αριθμ. 1738/2017 της Ολομέλειας του ΣτΕ, με την οποία τέθηκε για πρώτη φορά «φρένο» στις αλλεπάλληλες παρατάσεις της πενταετούς παραγραφής των φορολογικών ελέγχων και την επέκτασή τους σε δεκαετείς.

Επαναλαμβάνεται, κατ’ αρχήν, το γεγονός ότι κατά κανόνα ο φορολογικός έλεγχος πρέπει να διενεργείται εντός της πενταετίας, η παράταση της οποίας δικαιολογείται μόνον από την περιέλευση στα χέρια της διοίκησης των λεγόμενων «συμπληρωματικών» στοιχείων. Η Φορολογική, όμως, Διοίκηση, τα τελευταία χρόνια έκανε μία αρκετά διευρυμένη, έως καταχρηστική, ερμηνεία του τί ακριβώς συνιστά «συμπληρωματικό» στοιχείο. Με την παρούσα κρίνεται ότι ανώνυμες καταγγελίες στις αρμόδιες αρχές για φοροδιαφυγή δεν αποτελούν τέτοιου είδους στοιχεία, ούτε όμως και οι «πληροφοριακές εκθέσεις ελέγχου φορολογίας εισοδήματος» του ΣΔΟΕ, που αποτελούν προπαρασκευαστικές πράξεις, στην πραγματικότητα, του ελέγχου.

Η υπόθεση αφορούσε Δικηγόρο Αθηνών, κατά του οποίου έγινε ανώνυμη καταγγελία ότι φοροδιέφευγε και στη βάση της οποίας οι φορολογικές αρχές, ενώ η πενταετία είχε παρέλθει, διέταξαν άρση απορρήτου στους λογαριασμούς του και έλεγχό τους, θεωρώντας ότι αυτή η ανώνυμη καταγγελία αποτελούσε συμπληρωματικό στοιχείο που επιτρέπει στην αρμόδια φορολογική αρχή την παράταση της πενταετίας και τον εκ νέου καθορισμό φόρου. Σε αυτή τη λογική το ΣτΕ αντιτάχθηκε, καθώς έκρινε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των συμπληρωματικών στοιχείων.

Η υπ’ αριθμ. 172/2018 απόφαση του Β΄ Τμήματος του ΣτΕ κινείται στην ίδια λογική και πλαίσιο με την υπ’ αριθμ. 1738/2017 απόφαση της Ολομελείας του ιδίου: επιδιώκεται ακριβώς ο μετριασμός κι η οριοθέτηση των περιπτώσεων όπου πράγματι γίνεται λόγος για συμπληρωματικά στοιχεία και είναι επιτρεπτή η παράταση του χρόνου παραγραφής, ο οποίος περιορισμός είναι σήμερα αναγκαίος, καθώς τα τελευταία χρόνια, με τις διευρυμένες ερμηνείες της διοίκησης, φαίνεται ότι ο κανόνας ήταν η δεκαετία και η εξαίρεση η πενταετία για τις παραγραφές των φορολογικών ελέγχων. Προκύπτει πλέον, όμως, ότι αυτή η στάση δεν είναι πλέον αποδεκτή από το ελληνικό νομικό (και όχι μόνο) κόσμο, κι επομένως, έστω περιπτωσιολογικά, συρρικνώνεται σταδιακά, όπως θα έπρεπε, η ευχέρεια χαρακτηρισμού δεδομένων ως συμπληρωματικά στοιχεία από τη Φορολογική Διοίκηση.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,