RSS

Tag Archives: Αποζημίωση

Εξωδικαστικός μηχανισμός- νέα απλοποιημένη διαδικασία

Ένταξη στον εξωδικαστικό μηχανισμό οφειλών έως 50.000 ευρώ

Απλοποιημένη διαδικασία ρύθμισης οφειλών για επιχειρήσεις με χαμηλές οφειλές προβλέπει και εισάγει η υπ’ αριθμ. 130060/2017 Κ.Υ.Α. του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης και του Υπουργού Οικονομικών, στα πλαίσια του νόμου 4469/2017 για τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών Επιχειρήσεων. Στην απλοποιημένη αυτή διαδικασία δύνανται να υπαχθούν, συγκεκριμένα, οι επιχειρήσεις των οποίων οι οφειλές δεν ξεπερνούν συνολικά το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ. Η αίτηση της υπαγωγής υποβάλλεται ηλεκτρονικά, κατά τα πρότυπα της κοινής διαδικασίας που προβλέπει ο ν. 4469/2017, στην πλατφόρμα της Ειδικής Γραμματείας Διαχείρισης Ιδιωτικού Χρέους (Ε.Γ.Δ.Ι.Χ.), μέσω της ιστοσελίδας www.keyd.gov.gr .

Η σημαντική διαφορά από το βασικό θεσμικό πλαίσιο του Εξωδικαστικού Μηχανισμού είναι το γεγονός ότι τόσο η αξιολόγηση της βιωσιμότητας της επιχείρησης, όσο και οι λύσεις που προτείνονται από τους πιστωτές είναι τυποποιημένες στο νόμο, δηλαδή εξ αρχής προβλέπονται οι σχετικές προϋποθέσεις και κατευθυντήριες:

Ως προς τη βιωσιμότητα, ο νόμος, για να διαπιστωθεί αυτή, απαιτεί από την επιχείρηση: α) να έχει θετικό καθαρό αποτέλεσμα προ φόρων, τόκων και αποσβέσεων κατά την τελευταία χρήση ή σε δύο από τις τρεις τελευταίες χρήσεις πριν από την υποβολή της αίτησης και β) ο λόγος του συνόλου των οφειλών (μετά την αφαίρεση των τόκων υπερημερίας των ιδιωτών πιστωτών, του 95% των προστίμων της φορολογικής διοίκησης και του 85% των απαιτήσεων του Δημοσίου από προσαυξήσεις ή τόκους εκπρόθεσμης καταβολής) προς το καθαρό αποτέλεσμα προ φόρων τόκων και αποσβέσεων να είναι ίσος ή μικρότερος από οκτώ. Αυτό σημαίνει, δηλαδή, ότι η οφειλή δεν πρέπει να είναι οκταπλάσια και άνω από το καθαρό αποτέλεσμα της επιχείρησης. Το καθαρό αποτέλεσμα που επί του παρόντος μας ενδιαφέρει υπολογίζεται στη βάση του αποτελέσματος της τελευταίας χρήσης και του μέσου όρου των δύο πλέον θετικών καθαρών αποτελεσμάτων από τις τρεις τελευταίες χρήσεις. Σημειωτέον εδώ ότι οι πιστωτές τηρούν το δικαίωμα να προβούν σε εξατομικευμένες αξιολογήσεις βιωσιμότητας, ενώ, αν ο πιστωτής με την πλειοψηφία επί των απαιτήσεων κρίνει τον οφειλέτη μη βιώσιμο, δεν προτείνεται καμία ρύθμιση των οφειλών στα πλαίσια της απλοποιημένης διαδικασίας.

Ως προς τις προτάσεις της εξωδικαστικής λύσης, αυτές παράγονται με τυποποιημένο τρόπο: Το πρώτον, αφαιρούνται τα ως άνω αναφερθέντα ποσά, δηλαδή οι τόκοι υπερημερίας των ιδιωτών πιστωτών, το 95% των προστίμων και το 85% των προσαυξήσεων και τόκων εκπρόθεσμης καταβολής του δημοσίου τομέα. Οι δόσεις δεν πρέπει να είναι κατώτερες από πενήντα ευρώ ανά πιστωτή, ενώ ο αριθμός τους διαμορφώνεται ανάλογα με τον πιστωτή, ήτοι, για τις οφειλές προς το Δημόσιο δεν πρέπει να ξεπερνούν τις εκατόν είκοσι, ενώ για τους λοιπούς ιδιώτες δεν πρέπει να ξεπερνούν τις είκοσι τέσσερις. Ειδική μνεία γίνεται στην περίπτωση των οφειλών από σύμβαση παροχής εργασίας, όπου οι δόσεις δεν επιτρέπεται να ξεπερνούν τις έξι.

Για τον υπολογισμό των τοκοχρεωλυτικών δόσεων λαμβάνεται υπόψη το επιτόκιο euribor τριμήνου, προσαυξημένο κατά πέντε ποσοστιαίες μονάδες (κι ενδεχομένως την εισφορά του ν. 128/1975, αν είχε συμφωνηθεί αυτή). Για τους χρηματοδοτικούς φορείς, το επιτόκιο είναι κυμαινόμενο και αναπροσαρμόζεται ανά τρίμηνο, ενώ για τους υπόλοιπους είναι σταθερό, με κρίσιμο χρόνο την ημερομηνία υποβολής της αίτησης. Οι δόσεις μπορεί να είναι και άτοκες, αν ο οφειλέτης προτείνει την καταβολή της οφειλής σε όλους τους πιστωτές του σε δώδεκα δόσεις –ή λιγότερες.

Αν η βασική οφειλή προς το Δημόσιο και τους Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης δεν υπερβαίνει τις 3.000 ανά πιστωτή, τότε ο αριθμός των δόσεων δεν πρέπει να υπερβαίνει τις τριάντα έξι. Επίσης, αν ποσοστό 2,75% του θετικού καθαρού αποτελέσματος είναι μεγαλύτερο από τη συνολική αρχική μηνιαία δόση, τότε αυτή αναπροσαρμόζεται ώστε να ισούται με αυτό το ποσό, και το επιπλέον διανέμεται συμμέτρως στους θεσμικούς πιστωτές. Το Δημόσιο και οι Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης δεν επιτρέπεται να υποβάλλουν προτάσεις αναδιάρθρωσης ή να ψηφίζουν υπέρ αυτών, αν η συνολική αξία της περιουσίας του οφειλέτη είναι τουλάχιστον είκοσι πέντε φορές μεγαλύτερη από τη συνολική οφειλή.

Στις περιπτώσεις όπου ο οφειλέτης δεν πληροί τα κριτήρια του τυποποιημένου τρόπου αξιολόγησης της βιωσιμότητας, ή αν η τυποποιημένη πρόταση λύσης δεν γίνει δεκτή από τον οφειλέτη ή αν η πλειοψηφία των πιστωτών υποβάλει αντιπροτάσεις διαφορετικές σε σχέση με την τυποποιημένη πρόταση, η διαδικασία συνεχίζεται κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 8 παράγραφος 6 του ν. 4469/2017, δηλαδή κατά την τακτική διαδικασία του Εξωδικαστικού Μηχανισμού.

Τέλος, η παρούσα Κ.Υ.Α. ισχύει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από την 30.11.2017.

Για περισσότερες πληροφορίες και προσωπικό ραντεβού με εξειδικευμένο δικηγόρο με σκοπό τη ρύθμιση οφειλών και την αποφυγή πλειστηριασμών και πτωχεύσεων επικοινωνήστε στα τηλ 210 8811903, 6932455478.

 

 

Advertisements
 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Φορολογικές παραγραφές

Παραγραφή για την έρευνα εκκρεμών φορολογικών υποθέσεων

Στον απόηχο της υπ’ αριθμ. 2934/2017 του ΣτΕ, έχει ανοίξει μεγάλος διάλογος, ανάλογος του όγκου των ενδιαφερομένων, ώστε να διευκρινιστεί το ζήτημα των φορολογικών παραγραφών. Μολονότι η αναγνώριση της αντισυνταγματικότητας της πρακτικής των φορολογικών αρχών για τη χρήση των λογαριασμών ως υποτιθέμενων «νέων στοιχείων» φαίνεται να οδηγεί στο αρχείο σωρεία υποθέσεων, η προσπάθεια ανάλυσης της απόφασης έχει οδηγήσει σε πλήθος παρερμηνειών ως προς το καθεστώς των παραγραφών φορολογικών χρήσεων.

Αρχικά, πρέπει να διευκρινιστούν τα ζητήματα που θέτει η εν λόγω απόφαση. Το πρώτον, για όσους φορολογούμενους έχουν ήδη προσδιοριστεί τα οφειλόμενα ποσά, που έχουν λάβει, δηλαδή, τα «φύλλα ελέγχου», μεταξύ των ετών 2013-2016, αν οι λογαριασμοί , στη βάση των οποίων τεκμηριώθηκε η παράβαση,  θεωρηθούν «παλαιό στοιχείο», τότε θα επέλθει παραγραφή για υποθέσεις που αφορούν το οικονομικό έτος 2011 και τα προηγούμενα. Αν όμως θεωρηθούν «νέο στοιχείο», τότε δεν θα επέλθει παραγραφή. Δεύτερον, όσοι δεν έχουν ακόμη λάβει «φύλλα ελέγχου», αλλά βρίσκονται υπό καθεστώς εντολής ελέγχου, για τις χρήσεις 2005 και νωρίτερα, ανεξαρτήτως στοιχείων «παλαιών» και «νέων», επέρχεται παραγραφή. Τέλος, όσοι δεν έχουν ελεγχθεί με οποιονδήποτε τρόπο, και πάλι οι χρήσεις του 2005 και νωρίτερα παραγράφονται, ενώ, ως προς τις μεταγενέστερες θα τεθεί και πάλι το ζήτημα «παλαιών» και «νέων» στοιχείων. Προϋπόθεση, όμως, της εφαρμογής της απόφασης είναι η έκδοση Υπουργικής Απόφασης, ώστε να συμμορφωθεί η διοίκηση με την απόφαση του ΣτΕ.

Έπειτα, έχει μεγάλη σημασία να εξακριβωθεί το παρόν καθεστώς ως προς τις παραγραφές των φορολογικών χρήσεων και να διευκρινιστεί ότι ούτε έχει τεθεί κάποιο οριζόντιο καθεστώς πενταετών παραγραφών ούτε, όμως, υπάρχει αυθαίρετα η δυνατότητα της διοίκησης να εξετάζει πάσης φύσεως απόφασης εντός και εικοσαετίας.

Συγκεκριμένα, οι «παθολογικές» περιπτώσεις έχουν ως εξής: όταν ο φορολογούμενος δεν υποβάλλει καθόλου φορολογική δήλωση, τότε η διοίκηση έχει το δικαίωμα να ελέγξει και να προσδιορίσει το ποσό της οφειλής εντός 15ετίας. Αν πρόκειται για εικονικά ή πλαστά φορολογικά στοιχεία, ο έλεγχος αυτός μπορεί να λάβει χώρα εντός 10ετίας. Τέλος, εκκρεμεί στο ΣτΕ η περίπτωση της μεγάλης φοροδιαφυγής, η οποία αφορά δηλώσεις εισοδήματος εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ και πάνω ή δηλώσεις Φ.Π.Α. πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ και πάνω. Για το ζήτημα αν για αυτές τις περιπτώσεις θα ισχύει εικοσαετής παραγραφή, μέλλει να αποφανθεί το ΣτΕ.

Γενικώς, είναι σημαντικό να μην αφήνεται κανείς στις πρόχειρες ειδησεογραφικές εκτιμήσεις αποφάσεων με τέτοιο νομικό περιεχόμενο, ανεξαρτήτως του εάν έχει μεγάλο ενδιαφέρον για το υπό συζήτηση θέμα, καθώς κινδυνεύει να παρασυρθεί από τις ανακρίβειες, έστω και καλοπροαίρετες, ανθρώπων χωρίς εξειδίκευση στη νομική ανάλυση τέτοιων κειμένων. Αντίθετα, συνιστάται στους πολίτες να απευθύνονται σε εξειδικευμένα και πεπειραμένα δικηγορικά γραφεία, ώστε να λαμβάνουν ακριβείς απαντήσεις στα ζητήματα που τους αφορούν και όπου μπορούν να διασφαλίσουν τα συμφέροντά τους (π.χ. κατά κάποιας εκπρόθεσμης πράξης προσδιορισμού φόρου), με τον καταλληλότερο και πιο υπεύθυνο τρόπο.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Υπερχρεωμένα: διάσωση ακινήτων-κούρεμα 75%

Απόφαση Υπερχρεωμένων Γραφείου μας:

Απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά κάνει δεκτή την αίτηση δανειολήπτη, διασώζοντας την κύρια κατοικία του κι άλλα περιουσιακά του στοιχεία, εκποιώντας δε όσα προτείναμε εμείς οι ίδιοι, και διατάσσοντάς τον να καταβάλλει μόλις το ένα τέταρτο περίπου των συνολικών του οφειλών!

Με την υπ’ αριθμ. 6927/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών διατάσσεται η οριστική υπαγωγή του αιτούντος, 59 ετών και διαζευγμένου πατέρα δύο παιδιών, στα προστατευτικά πλαίσια του νόμου Κατσέλη για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά. Ο δανειολήπτης, ιατρός με ειδίκευση αναισθησιολόγου στο επάγγελμα, βρέθηκε σε δυνητική αργία τον Ιανουάριο του 2016 με μειωμένες αποδοχές, λόγω διοικητικού σφάλματος κατά τον έλεγχο του πτυχίου ιατρικής του. Παρά τους έντονους δικαστικούς του αγώνες μέχρι σήμερα, δεν έχει καταφέρει να δικαιωθεί ακόμη, αλλά, πολύ περισσότερο, κατέληξε άνεργος, εγγεγραμμένος στα μητρώα του Ο.Α.Ε.Δ. λόγω της ανάκλησης του διορισμού του.

Οι οφειλές του, οι οποίες ανέρχονται σήμερα στο ποσό των 266.000 ευρώ, όπως αποδείξαμε στο δικαστήριο κι αυτό στη συνέχεια έκανε δεκτό, προκύπτουν από τρεις δανειακές συμβάσεις που είχε συνάψει και τις οποίες τον πρώτο καιρό εξυπηρετούσε κανονικά, καθώς, όσο απασχολούνταν ως διορισμένος αναισθησιολόγος, είχε αρκούντως ικανοποιητική αμοιβή, τουλάχιστον μέχρι το 2011, οπότε, μεσούσης της οικονομικής κρίσης, ο μισθός του γνώρισε περικοπές. Αποδεχόμενο αυτό το δικαστήριο, απέρριψε παράλληλα την ένσταση περί δόλιας περιέλευσης του σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών, αφού η θέση του σε δυνητική αργία και η μετέπειτα ανάκληση του διορισμού του δεν ήταν ένα γεγονός που θα μπορούσε να προβλέψει όταν σύναπτε, έχοντας ικανό εισόδημα, τις εν λόγω συμβάσεις.

Η απόφαση επίσης δέχθηκε ότι οι εύλογες μηνιαίες δαπάνες που του αναλογούν ανέρχονται στο ποσό των 700 ευρώ, για την κάλυψη των οποίων ο αιτών αναγκάζεται να βασίζεται στη συνδρομή των υπέργηρων συνταξιούχων γονέων του, των οποίων η βοήθεια δεν μπορεί να είναι σημαντική, όμως, καθώς το συνολικό τους εισόδημα ανέρχεται στα 1.600 ευρώ. Παράλληλα, θεωρεί προφανές ότι η οικονομική του κατάσταση δεν πρόκειται να βελτιωθεί στο άμεσο μέλλον, καθώς αφ’ ενός η χώρα βρίσκεται ακόμη σε καθεστώς ύφεσης που  καθιστά αβέβαιη την εργασιακή του αποκατάσταση, ενώ αβέβαιο ακόμη είναι το αποτέλεσμα των δικαστικών του αγώνων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων για την αποκατάσταση του σφάλματος που αφορά στο πτυχίο ιατρικής του και τον οδήγησε σε απώλεια της εργασίας του στον τομέα εξειδίκευσής του.

Συνεπεία τούτων, το Ειρηνοδικείο Αθηνών κάνει δεκτό το αίτημα του δανειολήπτη για υπαγωγή στα προστατευτικά πλαίσια του νόμου 3869/2010, εκποιώντας κατ’ αρχήν όσα περιουσιακά στοιχεία ο ίδιος, στην αίτησή του, πρότεινε να εκποιηθούν και διασώζοντας παράλληλα όσα ζήτησε να εξαιρεθούν, ιδίως δε την κύρια κατοικία του, αλλά και λοιπά ακίνητα, τα οποία κατά την κρίση του, δεν θα είχαν και ιδιαίτερο αγοραστικό ενδιαφέρον. Κατά τα λοιπά, τον διατάσσει σε μηνιαίες καταβολές επί τριετία, συνολικού ύψους 7.200 περίπου ευρώ, ενώ για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του, ορίζει επί εικοσαετία μηνιαίες καταβολές, οι οποίες θα ανέρχονται συνολικά στα 60.000 ευρώ. Καλείται δηλαδή, από τα 266.000 ευρώ να αποπληρώσει μόλις τα 67.000 ευρώ, ορίζοντας ότι το υπόλοιπο θα μείνει ανεξόφλητο.

Σημειωτέον ότι η απόφαση απορρίπτει ένσταση καταχρηστικότητας των πιστωτριών, καθώς δέχεται ότι ο αιτών έχει δικαίωμα να υπαχθεί στις προστατευτικές διατάξεις του νόμου, ενώ η απώλεια εισοδήματος από τις πιστώτριες δεν θεμελιώνει καταχρηστικότητα. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται μη νόμιμος κι ακολούθως απορρίπτεται.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , ,

Αποζημίωση από εισπρακτική εταιρία

Απόφαση του Δικηγορικού μας Γραφείου:

Με απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας που αναγνωρίζει την υποχρέωση πιστωτικού ιδρύματος να καταβάλει στον εντολέα μας, και οφειλέτη του πρώτου, ποσό περί τις 6.000 ευρώ ως ηθική βλάβη για την παράνομη μεταβίβαση των προσωπικών του δεδομένων σε δικηγορικό γραφείο, το οποίο λειτουργούσε εν είδει εισπρακτικής και παρενοχλούσε επανειλημμένως  τον οφειλέτη, συνεχίζουμε, ως γραφείο, να συμβάλλουμε στην εδραίωση της νομολογιακής τάσης που δικαιώνει τους οφειλέτες, αναγνωρίζοντας την εκτροχιασμένη κατάσταση  στην οποία έχουν οδηγήσει οι θρασείς και παράνομες πρακτικές των πιστωτικών ιδρυμάτων σε συνεργασία με τις εισπρακτικές εταιρείες σήμερα.

Η υπ’ αριθμ. 27/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας έκανε δεκτό ότι η τραπεζική εταιρεία με την οποία ο εντολέας μας είχε συνάψει δανειακή σύμβαση, παραβίασε τον νόμο 2472/1997 για την προστασία των προσωπικών δεδομένων διαβιβάζοντας ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα του σε δικηγορική εταιρεία -χωρίς προηγούμενή του ενημέρωση, πολλώ δε μάλλον συναίνεσή του– τα οποία η εταιρεία καταχώρησε στο αρχείο της και τα χρησιμοποίησε, αφ’ ενός για να επιβεβαιώσει τα στοιχεία αυτά από τον οφειλέτη, αφ’ ετέρου για να ενημερώσει τον ίδιο  για τις οφειλές του, αιφνιδιαστικά και κατ’ επανάληψη.

Η τραπεζική εταιρεία, λόγω της μη ομαλής εξέλιξης της δανειακής σύμβασης, ζήτησε από το δικηγορικό γραφείο να αναλάβει την «ενημέρωση» του οφειλέτη, το οποίο κι έπραξε, προβαίνοντας σε τηλεφωνικές οχλήσεις στο κινητό του, σε καθημερινή βάση, ακόμη και ημέρα Σάββατο, προκαλώντας σε αυτόν μεγάλη ψυχική αναστάτωση, θυμό και οργή, τόσο από την παρενόχληση, όσο και από το γεγονός ότι τα –ευαίσθητα- προσωπικά του στοιχεία μεταβιβάστηκαν σε τρίτο, χωρίς προηγούμενη ενημέρωσή του, ούτε και, φυσικά, συγκατάθεσή του. Ο ισχυρισμός περί του αντιθέτου από την εναγόμενη απορρίφθηκε από το δικαστήριο, διότι το κείμενο της σύμβασης που προέβαλε η τράπεζα ως απόδειξη της ενημέρωσης του οφειλέτη δεν περιελάμβανε με σαφή και αναμφίβολο τρόπο την ενημέρωση, ούτε κι έγινε αυτή μεταγενέστερα, πριν τη διαβίβαση των στοιχείων στη δικηγορική εταιρεία.

Άλλωστε, για την νομιμότητα της εν λόγω διαβίβασης δεν απαιτείται απλώς η ενημέρωση, αλλά και η συγκατάθεση του οφειλέτη, ήτοι η «ελεύθερη, ρητή και ειδική δήλωση βούλησης, που εκφράζεται με τρόπο σαφή και εν πλήρη επίγνωση», με την οποία ο οφειλέτης «δέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το(ν) αφορούν», κάτι που δεν συνέβη, βεβαίως, στην προκείμενη περίπτωση. Ακόμη, περαιτέρω, κι αν η υπογραφή της σύμβασης από τον οφειλέτη θεωρούνταν ως συγκατάθεση, θα υπήρχε σαφής ανάκληση εκ μέρους του με την καταγγελία που είχε υποβάλει στην Υπηρεσία Πελατών της τράπεζας. Το δικηγορικό γραφείο δεν ενήργησε υπό τη δικηγορική του ιδιότητα, αλλά ως εταιρεία ενημέρωσης, όπως ρητώς δέχεται η απόφαση, λόγω των συχνών τηλεφωνημάτων προς τον οφειλέτη και της επεξεργασίας και καταχώρησης των δεδομένων του από το ίδιο.

Έτσι, η απόφαση δέχθηκε ότι οι παράνομες ενέργειες του πιστωτικού ιδρύματος προσέβαλαν την προσωπικότητα του ενάγοντος οφειλέτη και του προκάλεσαν σημαντική ηθική βλάβη, ενόψει δε του μεγέθους αυτής και των συνθηκών τέλεσής της, το δικαστήριο κατέληξε ότι η εύλογη ικανοποίηση του ενάγοντος πρέπει να οριστεί στο ποσό των 6.000 ευρώ περίπου, απορρίπτοντας παράλληλα τόσο τον ισχυρισμό περί καταχρηστικότητας της άσκησης της αγωγής αυτής, όσο και τον ισχυρισμό περί συντρέχοντος πταίσματος που προέβαλε η εναγόμενη τράπεζα.

Είναι μία ακόμη απόφαση που έρχεται ώστε να εδραιώσει την νομολογία των δικαστηρίων που τάσσονται σωρηδόν κατά των τραπεζών, των εισπρακτικών εταιρειών και των παράνομων τακτικών και των δύο, για τις οποίες οφείλουν να αποζημιώνουν τους οφειλέτες τους, καθώς, με την παράνομη μεταβίβαση των ευαίσθητων προσωπικών τους δεδομένων αφ’ ενός και την κατ’ επανάληψη όχλησή τους αφ’ ετέρου, τους προκαλούν σημαντική ψυχική αναστάτωση, οργή, θυμό και, ως εκ τούτου, ηθική βλάβη.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , ,

Έφεση στα υπερχρεωμένα

Στην επταετή πορεία ζωής του νόμου 3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, έχει παρατηρηθεί το φαινόμενο ότι ενώ οι πρώτες αποφάσεις διέπονταν από μία καθομολογούμενη ελαστικότητα, οι πιο πρόσφατες αποφάσεις επιδεικνύουν μία ακραία αυστηρότητα που ακροβατεί μεταξύ σκληρότητας και νομιμότητας. Αυτό σημαίνει ότι, στην προσπάθεια των δικαστηρίων να εξετάσουν με πολλή προσοχή τα κριτήρια του νόμου, όπως ενδεικτικά αυτά της δολιότητας ή της εμπορικότητας, φτάνουν σε αποφάσεις είτε απορριπτικές είτε δυσλειτουργικές (με μεγάλες δόσεις κι ελάχιστο «κούρεμα»), που σε καμία περίπτωση δεν ωφελούν τον αιτούντα, ενίοτε δε, και λόγω βιασύνης βρίθουν λαθών, αγνοώντας κατά την εξέταση προσκομιζόμενα έγγραφα κι αποδείξεις. Πρόκειται για τις περιπτώσεις που επιδέχονται έφεση.

Είναι φανερό ότι μία δικαστική ρύθμιση με δυσβάστακτη μηνιαία δόση, επί παραδείγματι, η οποία επιβαρύνει υπέρμετρα τον οφειλέτη, εξωθώντας τον να υπερβεί τις οικονομικές του δυνατότητες, θέτει εν αμφιβόλω εξ αρχής την ασφάλεια που υποτίθεται ότι προσφέρουν τα προστατευτικά πλαίσια του νόμου 3869/2010, καθώς η αδυναμία ανταπόκρισης του οφειλέτη σε μία τέτοιου είδους ρύθμιση θα σημάνει κατά πάσα πιθανότητα την έκπτωσή του από το νόμο και την επιστροφή του στο προηγούμενο καθεστώς ανασφάλειάς του, λόγω της ευάλωτης θέσης του έναντι των πιστωτών του. Και πράγματι, μία τέτοια περίπτωση είναι εύκολο να εξομοιωθεί με την αρχική απόρριψη, αφού οδηγεί, και στις δύο περιπτώσεις στην άρση της προστασίας του οφειλέτη και την έκθεσή του σε διωκτικές κινήσεις των τραπεζών κατά της περιουσίας του, περιλαμβανομένης και του πλειστηριασμού της πρώτης κατοικίας του. Επομένως, για τους λόγους   αυτούς, ακόμα και σε περιπτώσεις αποφάσεων που κάνουν δεκτές τις αιτήσεις των οφειλετών, που είναι όμως «κακές» κι «άδικες», έφεση χωρεί κι ενίοτε μάλιστα συνίσταται ως αναγκαία.

Η απόρριψη των αιτήσεων από τα Ειρηνοδικεία έχει γίνει συχνό φαινόμενο, τόσο συχνό μάλιστα που μία αποδοχή, έστω και μερική, της αίτησης, και μία έστω αυστηρή ρύθμιση, έχει φτάσει σήμερα να θεωρείται πραγματικό κατόρθωμα. Από την άλλη, σημαντικό ρόλο σε αυτήν την πραγματικότητα παίζει το γεγονός ότι η μορφή των παλαιοτέρων αιτήσεων, η οποία εν πολλοίς χρησιμοποιείται ακόμη, όπως παρουσιάζεται π.χ. από εγχειρίδια κι επιστημονικά συγγράμματα, μολονότι ανταποκρίνεται στις τυπικές απαιτήσεις του νόμου και πράγματι κάποτε ήταν αρκετή για να εξασφαλίσει την αποδοχή της από το δικαστήριο, σήμερα κατά γενική παραδοχή δεν επαρκεί. Η αίτηση πρέπει να συντάσσεται πλέον με βάση την παρούσα κατάσταση πραγμάτων, από ειδικούς, των οποίων η πείρα και η τριβή στον τομέα τούς επιτρέπει τη γνώση των απαραίτητων για την πληρότητα και ορθότητα της αίτησης, των βασικών σημείων που πρέπει να εστιάσει κανείς εμφατικά και να επιμείνει, καθώς και, έπειτα, την σωστή υποστήριξή της ενώπιον των δικαστών και των αντιδίκων πιστωτών, κατά την ημέρα της εκδίκασης.

Από την άλλη, πρέπει να καταστεί σαφές ότι η απόρριψη στον πρώτο βαθμό δεν συνεπάγεται αυτοδικαίως την απώλεια κάθε ελπίδας για τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του αιτούντος. Παρατηρείται πολύ συχνά ότι η επίδειξη αυστηρότητας από πλευράς δικαστών οδηγεί την απόφασή τους σε νομικά, και κυρίως, εφεσίβλητα σφάλματα, δηλαδή λάθη στο σκεπτικό, εσφαλμένες κρίσεις ή σοβαρές παραλείψεις, που επιτρέπουν στον αιτούντα να επανέλθει στο δεύτερο βαθμό, να εκθέσει τις αντιρρήσεις του στο ανώτερο δικαστήριο και, εφ’ όσον αυτές γίνουν δεκτές, να προσδώσει στη ρύθμισή του έναν τελεσίδικο χαρακτήρα. Ο εντοπισμός όμως των σημείων-κλειδιών μίας ελαττωματικής απόφασης εξαρτάται και πάλι από την πείρα του χειριστή δικηγόρου, την τριβή του με τον τομέα της ρύθμισης οφειλών γενικώς και της (νομολογιακής) πορείας του νόμου Κατσέλη ειδικώς, ώστε να είναι σε θέση να επιτύχει για τον εντολέα του το βέλτιστο αποτέλεσμα.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Άρχισαν οι πλειστηριασμοί

Επεισοδιακή αποδείχθηκε η Τετάρτη, 29.11.2017, ημέρα πλειστηριασμών, καθώς κατά τη διάρκειά της έλαβε χώρα αφ’ ενός η πρεμιέρα των ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, αφ’ ετέρου οι πρώτοι πλειστηριασμοί μετά την αναστολή της νέας αποχής που είχαν κηρύξει οι συμβολαιογράφοι πρόσφατα. Στη διάρκεια της ημέρας διενεργήθηκαν πολλοί πλειστηριασμοί παρά τις δυσκολίες που αντιμετωπίστηκαν και στην ηλεκτρονική πλατφόρμα και στους διενεργηθέντες με τον παραδοσιακό τρόπο πλειστηριασμούς.

Από τη μία, μετά από πολλούς μήνες καθυστέρησης, έγιναν την Τετάρτη, στις 10 π.μ. οι πρώτοι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί, οι οποίοι διενεργήθηκαν, όχι χωρίς τεχνικές δυσκολίες, όμως με σχετική επιτυχία. Συγκεκριμένα,  μεταξύ άλλων διενεργήθηκε πλειστηριασμός που αφορούσε κατοικία στην περιοχή της Κηφισιάς με επιφάνεια 320 τμ που κατακυρώθηκε στην επισπεύδουσα τον πλειστηριασμό τράπεζα, η οποία «χτύπησε» το ακίνητο για 698.915 ευρώ, που ήταν και η τιμή πρώτης προσφοράς, για οφειλή ύψους περί τα 1.430.000 ευρώ.

Από την άλλη, στο Ειρηνοδικείο Αθηνών από τους 29 προγραμματισμένους, πρόλαβαν να διενεργηθούν οι 20 από αυτούς, εκ των οποίων οι 12 κατακυρώθηκαν σε ιδιώτες ή και τράπεζες, οι οποίοι έδειξαν ενδιαφέρον και συμμετείχαν στη διαδικασία του πλειστηριασμού. Οι υπόλοιποι δεν πρόλαβαν καν να διενεργηθούν, ένεκα σοβαρών επεισοδίων που προκλήθηκαν λόγω της σύγκρουσης μελών των κινημάτων και συλλογικοτήτων κατά των πλειστηριασμών με τις αστυνομικές δυνάμεις που προστάτευαν τη διαδικασία διεξαγωγής των πλειστηριασμών. Παρά ταύτα, η αντιπαράθεση έλαβε σημαντική διάσταση και κατέληξε σε ρίψη χημικών εντός του χώρου του Ειρηνοδικείου, οπότε για προφανείς λόγους, η διαδικασία ματαιώθηκε.

Ενδιαφέρον, πάντως, είναι να εξεταστεί ο αντίκτυπος των πρώτων πλειστηριασμών στην ευρύτερη αγορά. Ειδικώς, σχολιάστηκε θετικά η πρόθεση των τραπεζών να προβούν οι ίδιες στην «αγορά» του 70% των ακινήτων των οποίων επισπεύδουν τον πλειστηριασμό, ώστε να αποφευχθεί αφ’ ενός ένας νέος κύκλος πτώσης τιμών των ακινήτων κι αφ’ ετέρου να εδραιωθεί στη συνείδηση πολιτών και πολιτείας ότι οι πλειστηριασμοί έχουν και πάλι αρχίσει. Σύμφωνα με τις εκτιμήσεις και προσδοκίες του Ενιαίου Εποπτικού Μηχανισμού, μέχρι το τέλος του 2018 αναμένεται να ολοκληρωθούν τουλάχιστον 18.000 πλειστηριασμοί, περί τους 2.000 των οποίων θα διενεργηθούν μέχρι το Μάρτιο. Αυξημένες απαιτήσεις δε υπάρχουν και από την ηλεκτρονική πλατφόρμα, η οποία την ερχόμενη Τετάρτη θα κληθεί να διεκπεραιώσει περί τους 50 πλειστηριασμούς.

Είναι προφανές ότι η διενέργεια πλειστηριασμών, μετά από περίπου 9 χρόνια αδράνειας, θα αποτελέσει ξανά πραγματικότητα για την ελληνική κοινωνία, η οποία φαίνεται μάλλον επαναπαυμένη στην αναστολή αυτών από τις διαρκείς αποχές και ματαιώσεις λόγω επεισοδίων. Αυτό σημαίνει ότι οι οφειλέτες θα κληθούν να λάβουν νομικά μέτρα και άμυνες εναντίον των πλειστηριασμών, απευθυνόμενοι σε εξειδικευμένους δικηγόρους, αφού τόσο ο SSM, όσο και οι τράπεζες και η ίδια η πολιτεία δείχνει την πρόθεση να προχωρήσει με τους πλειστηριασμούς, ηλεκτρονικούς και παραδοσιακούς, χωρίς περαιτέρω καθυστερήσεις. Οι εσφαλμένες εντυπώσεις αναφορικά με την προστασία της πρώτης κατοικίας πέραν αυτής που προσφέρει ο νόμος 3869/2010 (νόμος Κατσέλη) και οι λοιποί αστικοί μύθοι που έχουν επικρατήσει στο ευρύ κοινό είναι ανάγκη να αρθούν τάχιστα, ώστε να μη βρεθούν οι οφειλέτες απροστάτευτοι ενώπιον ενός πλειστηριασμού που όφειλαν να περιμένουν, από άγνοια όμως ή επανάπαυση στην καθιερωμένη πραγματικότητα των τελευταίων ετών έμειναν αδρανείς.

Τα μέσα άμυνας του οφειλέτη είναι πολλά εάν κινηθεί εμπρόθεσμα και σωστά. Επίσης οι τράπεζες αυτήν την περίοδο επαναδιαπραγματεύονται με καλύτερους όρους εάν δουν ότι ο οφειλέτης-δανειολήπτης αντιδρά δια της δικαστικής οδού.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού για αποφυγή πλειστηριασμών καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Εφετείο απορρίπτει έφεση τραπεζών κατά υπερχρεωμένου

Απόφαση Έφεσης σε υπόθεση Υπερχρεωμένων του Γραφείου μας:

Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά κατόπιν συνεκδίκασης, απέρριψε τις εφέσεις τόσο της Εθνικής Τράπεζας όσο και της ALPHA Τράπεζας, οι οποίες στρέφονταν κατά Πρωτόδικης Απόφασης του Ειρηνοδικείου Κρωπίας που έκανε δεκτή αίτηση δανειολήπτριας για υπαγωγή στο ν. Κατσέλη και στα προστατευτικά του πλαίσια, απορρίπτοντας κάθε προβεβλημένο από τις ίδιες ισχυρισμό.

 

Με την υπ’ αριθμ. 483/2017 απόφασή του, το Ειρηνοδικείο Κρωπίας είχε αποδεχθεί την αίτηση υπαγωγής στο ν. 3869/2010 της δανειολήπτριας κι εντολέα μας, ορίζοντας μηνιαίες δόσεις ύψους 13 ευρώ για τετραετία, ενώ διέσωσε την κύρια κατοικία της, διατάσσοντας μηνιαίες καταβολές 62,50 ευρώ για εικοσαετία, για τον σκοπό αυτό. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν έφεση και οι δύο πιστώτριες προς τις οποίες στράφηκε η αίτηση της οφειλέτριας, ζητώντας την εξαφάνιση, ακύρωση ή έστω μεταρρύθμισή της, χωρίς όμως να ευοδωθεί κανένα από τα αιτήματα, καθώς όλοι οι λόγοι που προβλήθηκαν απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι, βάσει της υπ’ αριθμ. 9394/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Και οι δύο τράπεζες προέβαλαν ως λόγο έφεσης την αοριστία της αρχικής αίτησης, υποστηρίζοντας ότι το Ειρηνοδικείο κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου δέχθηκε το ορισμένο αυτής. Πρόκειται για μία αντίρρηση που προβάλλεται παραδοσιακά κι απαρέγκλιτα από τις τράπεζες, η οποία δεν εδράζεται απαραίτητα σε ειδική επιχειρηματολογία, όπως εν προκειμένω. Το δικαστήριο έκρινε τον ισχυρισμό αβάσιμο, καθώς, επισκοπώντας το ίδιο το φάκελο της αίτησης, διαπίστωσε επάρκεια των προσκομιζόμενων απαραίτητων και ουσιωδών στοιχείων, όπερ σημαίνει ότι και η αίτηση ήταν αρκούντως ορισμένη.

Επίσης προβλήθηκε από τις δύο πιστώτριες κι ακολούθως απορρίφθηκε ως αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι η απαιτούμενη εκ του νόμου υπεύθυνη δήλωση περί ορθότητας και πληρότητας της περιουσιακής κατάστασης ήταν ελλιπής, καθώς δεν εμπεριείχε ρητή αναφορά στη μη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων την τελευταία τριετία και συνεπώς θα έπρεπε να είχε οδηγήσει την αίτηση σε απόρριψη λόγω απαραδέκτου αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, του Δικαστηρίου, ο λόγος που δεν έγινε ειδική αναφορά ήταν το γεγονός ότι δεν υπήρξε τέτοιου είδους μεταβίβαση, ενώ, μολονότι η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης είναι πράγματι υποχρεωτική, τυχόν πλημμέλειες σε αυτήν δεν συμπαρασύρουν και την ίδια την αίτηση σε απαράδεκτο.

Ισχυρισμός της Alpha τράπεζας για δολιότητα της αιτούσας κρίθηκε επίσης αβάσιμος. Συγκεκριμένα, η ως άνω πιστώτρια ισχυρίστηκε ότι η αιτούσα, όταν έλαβε τα δάνεια, λόγω της εργασίας της ως αποκλειστικής νοσοκόμας και της ανεργίας του συζύγου της, θα έπρεπε να αναμένει ότι σύντομα δεν θα μπορούσε να τα αποπληρώσει. Σύμφωνα, όμως, με την παρούσα απόφαση, δεν αποδείχθηκε ότι η δανειολήπτρια, κατά το χρόνο συνάψεως των δανειακών συμβάσεων τελούσε σε γνώση ότι είναι αμφίβολη η εξυπηρέτηση των υποχρεώσεών της ούτε κι ότι ήταν ενδεχόμενο να οδηγηθεί σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών. Για να αποδοθεί η δολιότητα στο δανειολήπτη, θα έπρεπε να είχε θελήσει κι επιδιώξει η αιτούσα την παραγωγή του αποτελέσματος της μόνιμης αδυναμίας πληρωμής ή ότι έστω το προέβλεψε ως δυνατό και ως συνέπεια των πράξεών της, χωρίς να πράξει κάτι για να το αποφύγει, κάτι το οποίο όμως δεν αποδείχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίθετα, το Δικαστήριο οδηγήθηκε στη δικανική πεποίθηση ότι η αιτούσα, κατά το χρόνο της συνάψεως των συμβάσεων, είχε την πεποίθηση ότι στο μέλλον θα είναι σε θέση να αποπληρώσει τις υποχρεώσεις της, αφού άλλωστε τα οικογενειακά της εισοδήματα εμφάνιζαν τότε σταθερότητα. Άλλωστε, είναι κρατούσα άποψη στη νομολογία ότι η δολιότητα δεν συνάγεται μόνο από την ανάληψη της δανειακής υποχρέωσης της οποίας η εξυπηρέτηση είναι επισφαλής.

Η Alpha τράπεζα ισχυρίστηκε επίσης πως η εκκαλούμενη απόφαση προσδιόρισε εσφαλμένα την εμπορική αξία του εξαιρούμενου από την εκποίηση ακινήτου, προβάλλοντας ότι η εμπορική αξία του κατά το έτος 2009 ανερχόταν στο ποσό των 107.621,01 ευρώ, κι όχι στα 50.000 ευρώ, όπως έκρινε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός όμως αυτός απορρίφθηκε με επίκληση στα διδάγματα κοινής πείρας, και συγκεκριμένα στο γεγονός ότι η οικονομική κρίση των τελευταίων χρόνων στην Ελλάδα επέφερε μεγάλη μείωση στη ζήτηση των ακινήτων και, ως εκ τούτου, στην αγοραστική τους αξία, το οποίο δικαιολογεί και τη σημαντική πτώση στην αξία του ακινήτου, την οποία και αποδέχθηκε, θεωρώντας την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού από το Ειρηνοδικείο Κρωπίας ορθή.

Σχετικός ισχυρισμό για την αξία του ακινήτου προέβαλε και η Εθνική, διατεινόμενη ότι το Ειρηνοδικείο θα έπρεπε να ορίσει το εν λόγω ποσό σε ποσοστό 85% της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου κι όχι σε ποσοστό 60%. Και ο συγκεκριμένος ισχυρισμός απορρίφθηκε, καθώς το δικαστήριο δέχθηκε ότι η παλαιά διατύπωση του σχετικού αρ. 9 παρ. 2, το οποίο εφαρμόζεται και στην προκείμενη περίπτωση, επέτρεπε (όπως ρητώς ορίζεται και σήμερα) τον ορισμό των καταβολών και σε μικρότερο ποσοστό του 85%, κατά τη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ο οποίος ορισμός μπορεί μάλιστα να φθάσει μέχρι και τη μηδενική καταβολή σε περίπτωση που είναι αδύνατη η όποια καταβολή χωρίς την υποβάθμιση του ανεκτού ορίου διαβιώσεως (κάτι που προκύπτει από το ίδιο το Σύνταγμα, αρ. 2 παρ. 1 για το σεβασμό και την αξία του ανθρώπου), το δε άρθρο 9 παρ. 2 απλώς ορίζει το ανώτατο όριο του ποσοστού καταβολής.

Περαιτέρω, η Εθνική προέβαλε τον ισχυρισμό ότι το νεαρό, σύμφωνα με την ίδια, της ηλικίας της αιτούσας –ετών 42 κατά τη στιγμή της συζήτησης- της επιτρέπει να ανεύρει και πάλι εργασία και να βελτιώσει την οικονομική της κατάσταση. Τόσο όμως από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία όσο και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, το Δικαστήριο συμπεραίνει πως στην παρούσα συγκυρία, με την ανεργία να πλήττει τους Έλληνες, ιδίως τους νέους, πολύ περισσότερο για ένα άτομο χωρίς ιδιαίτερα επαγγελματικά προσόντα, όπως η αιτούσα, η ανεύρεση εργασίας αποδεικνύεται εξαιρετικά προβληματική.

Συνεπεία των ανωτέρω, οι συνεκδικαζόμενες δύο εφέσεις απορρίφθηκαν και η πρωτόδικη απόφαση η οποία έκανε δεκτή την αίτηση της οφειλέτριας και εντολέα μας κατέστη τελεσίδικη, με την επικύρωσή της από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δικάζον ως δευτεροβάθμιο, το οποίο δέχθηκε ότι το Ειρηνοδικείο Κρωπίας ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις νομικές διατάξεις και εκτίμησε προσηκόντως τις αποδείξεις.

 

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , ,