Ακύρωση διαταγής πληρωμής

Μεγάλη Επιτυχία του Γραφείου μας!!! Το Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου έκανε  δεκτή την Ανακοπή που ασκήθηκε κατά διαταγής πληρωμής από τράπεζα για καταναλωτικό δάνειο!!!

Πρόσφατη απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου δικαιώνει ΕΛΕΥΘΕΡΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΑ – ΜΕΣΙΤΗ δανειολήπτη, ακυρώνοντας την διαταγή πληρωμής της τράπεζας για καταναλωτικό δάνειο ποσού περίπου 20.000 ευρώ!

Η τράπεζα θα δεχθεί πλέον οποιαδήποτε πρόταση του δανιεολήπτη για κούρεμα του χρέους!!!

Η απόφαση αυτή, χαρακτήρισε ορθά ως μη εκκαθαρισμένη την ακυρωθείσα διαταγή πληρωμής και ως παράνομο τον ανατοκισμό της εισφοράς του ν. 128/75, αφού ο αιτών όχι μόνον επιβαρυνόταν με την εισφορά του ν. 128/75 με ξεκάθαρη προσαύξηση επί του επιτοκίου του δανείου, αλλά και σε περίπτωση υπερημερίας, πέρα από το γεγονός ότι τόκοι οποιασδήποτε μορφής εκτοκίζονταν και ανατοκίζονταν από την πρώτη μέρα καθυστέρησης, κατ’ επέκτασιν κεφαλαιοποιούνταν, καθιστώντας την εισφορά του ν. 128/75 παρανόμως προστιθέμενη στο ληξιπρόθεσμο κεφάλαιο και παντελώς άδικα, παράνομα και καταχρηστικά επιβαρυμένη με τόκο υπερημερίας.

Πιο συγκεκριμένα, το Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου με την υπ’ αριθμ. 145/2019 απόφασή του έκανε δεκτή την ανακοπή του δανειολήπτη, σε μία εξαιρετική περίπτωση ακύρωσης της διαταγής πληρωμής, αφού κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της απόφασης, η απαίτηση της Τράπεζας δεν θα ήταν ανεκκαθάριστη, «εάν η διαταγή πληρωμής είχε εκδοθεί με αντίγραφα των μηνιαίων λογαριασμών, στους οποίους αναγράφονται λεπτομερώς οι χρεώσεις και πιστώσεις και το ύψος του επιτοκίου, καθώς τότε ο ανακόπτων θα μπορούσε με τα στοιχεία αυτά, αν και επίπονα, να προτείνει, υπολογίζοντας ο ίδιος κατά μήνα λεπτομερώς το ύψος της απαίτησης χωρίς αυτές τις παράνομες χρεώσεις, τη διαφορά, ως ποσό μείωσης της απαίτησης, προβάλλοντας με πληρότητα κατά της απαίτησης ουσιαστικές ενστάσεις Την δυνατότητα αυτή, όμως, στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει ο ανακόπτων – καθ’ ου η διαταγή πληρωμής, με βάση τα έγγραφα που εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής». 

Ο αιτών υπέστη μείωση εισοδήματος, όπως προκύπτει από τα προαναφερθέντα προσκομιζόμενα σχετικά έγγραφα, με συνέπεια να μην μπορεί να εξυπηρετήσει τις δανειακές του υποχρεώσεις.

Αποδείξαμε, λοιπόν, στο δικαστήριο ότι ο αιτών δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να προβλέψει την κατάσταση αδυναμίας πληρωμών στην οποία περιήλθε, αποκλείοντας εντελώς την ύπαρξη δόλου, έστω και ενδεχόμενου .

ΑΠΟΡΡΙΦΘΗΚΕ ΔΕ ΚΑΙ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΡΙ ΑΟΡΙΣΤΙΑΣ μας, αφού κατά το σκεπτικό του Δικαστηρίου, ήταν επαρκές για τον δανειολήπτη να αναφέρει ότι παρανόμως ανατοκίστηκε η εισφορά του ν. 128/75!!

Συνεπεία αυτών και λαμβάνοντας υπ’ όψιν την παρούσα οικονομική κατάσταση του δανειολήπτη, το Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου έκρινε ότι αφού λόγω των επιβαρύνσεων που έχουν ενσωματωθεί στο κεφάλαιο και έχουν παρανόμως ανατοκιστεί, δεν προέκυπτε η «νομιμότητα» περί της απαίτησης της τράπεζας, ούτε το εκκαθαρισμένο αυτής και ΑΚΥΡΩΣΕ την Διαταγή Πληρωμής, καταδικάζοντας την Τράπεζα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του δανειολήπτη.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

Απαλλαγή εγγυητή

Λόγω απειρίας και πλάνης απαλλάσσεται ο εγγυητής από την εγγυητική του ευθύνη σε καταναλωτικό δάνειο!

Με την υπ’ αρίθμ. 184/2019 απόφασή του το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών απάλλαξε εγγυητή από την ευθύνη που είχε αναλάβει κατά τη σύναψη καταναλωτικού δανείου, θεωρώντας την κατάρτιση της σύμβασης ως άκυρη.

Πιο συγκεκριμένα, το 2008 μια 23χρονη προκειμένου να διευκολύνει τον τότε σύντροφό της να λάβει ένα καταναλωτικό δάνειο, είχε προσέλθει με αυτόν σε υποκατάστημα της εταιρείας με την επωνυμία «OPEN 24», που αποτελεί θυγατρική της «ΕUROBANK». Στο υποκατάστημα αυτό εργαζόταν κάποια φίλη του ενδιαφερόμενου που προωθούσε δανειακά προϊόντα. Η συγκεκριμένη υπάλληλος ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι το δάνειο θα εγκρινόταν αμέσως αν κάποιο πρόσωπο συμβαλλόταν ως εγγυητής και πρότεινε στην ενάγουσα να υπογράψει ως εγγυήτρια, επισημαίνοντάς της ότι ««πρόκειται για μια εντελώς τυπική διαδικασία που θα διευκόλυνε την έγκριση του από τα κεντρικά», ενώ παράλληλα τη διαβεβαίωσε ότι δεν έχει να φοβάται τίποτα, εφόσον ο δανειολήπτης – πρωτοφειλέτης θα πληρώνει το δάνειο.

Κατόπιν αυτών, η ενάγουσα σε ηλικία μόλις 23 ετών, χωρίς καμία προηγούμενη εμπειρία σε τραπεζικές συναλλαγές και χωρίς να διαθέτει ιδιαίτερη πανεπιστημιακή μόρφωση, αφού ήταν απόφοιτος λυκείου και εργαζόταν ως ιδιωτική υπάλληλος, συμβλήθηκε ως εγγυήτρια στη δανειακή σύμβαση, με την οποία χορηγήθηκε στον δανειολήπτη καταναλωτικό δάνειο ύψους 14.000 ευρώ με το σκοπό τη αποπληρωμή από το προϊόν του δανείου υφιστάμενων οφειλών του τελευταίου προς άλλα πιστωτικά ιδρύματα. Μάλιστα, όπως αποδείχθηκε και στο δικαστήριο, η ανωτέρω υπάλληλος – φίλη του δανειολήπτη, συμπλήρωσε ανακριβώς τα στοιχεία της προσωπικής – περιουσιακής κατάστασης των συμβαλλομένων (π.χ. αν είχαν ακίνητη περιουσία, οικονομικούς πόρους ή αν είχε ο δανειολήπτης άλλες οφειλές) προκειμένου να λάβει η αίτηση δανείου υψηλότερη βαθμολογία, ώστε να καταστεί απολύτως βέβαιη η έγκρισή του. Εν τέλει, ο δανειολήπτης σχεδόν αμέσως μετά την εκταμίευση του δανείου, σταμάτησε να εξυπηρετεί τις δόσεις του! Ωστόσο, η εγγυήτρια που είχε διακόψει το συναισθηματικό δεσμό με τον οφειλέτη λίγους μήνες μετά την εκταμίευση, ουδέποτε πληροφορήθηκε για την παύση πληρωμών. Μάλιστα,  μετά από χρόνια της τηλεφώνησαν από εισπρακτική εταιρεία για να την ενημερώσουν ότι οφείλει 31.000 ευρώ από το συγκεκριμένο καταναλωτικό δάνειο!!!

Το δικαστήριο έκρινε ότι η 23χρονη ωθήθηκε στην υπογραφή της ως άνω δανειακής σύμβασης ως εγγυήτρια, καθώς παρασύρθηκε από τις διαβεβαιώσεις της υπαλλήλου ότι πρόκειται για μια απλή και τυπική υπογραφή. Εξάλλου δεν διέθετε ιδιαίτερη μόρφωση, εκπαιδευτική, επαγγελματική ή κοινωνική για να αντιληφθεί τη σημασία της ευθύνης που ανέλαβε, ούτε βέβαια και η υπάλληλος της τράπεζας της εξήγησε το μέγεθος και τη σοβαρότητα της ευθύνης, το ύψος της οφειλής που αναλάμβανε, στο ίδιο ύψος με την κύρια οφειλή του πρωτοφειλέτη και τον κίνδυνο να βρεθεί εκτεθειμένη στην αποπληρωμή της κύριας οφειλής, σε περίπτωση μη ανταπόκρισης του πρωτοφειλέτη στις δανειακές του υποχρεώσεις ακόμα και με την προσωπική της περιουσία.

Κατόπιν τούτων, το δικαστήριο έκρινε ότι η συμπεριφορά της τράπεζας είναι αθέμιτη και καταχρηστική σε βάρος της εγγυήτριας, αντίκειται στα χρηστά ήθη, την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη και ως εκ τούτου η σύμβαση εγγύησης θα πρέπει να ακυρωθεί  ως αισχροκερδής και καταπλεονεκτική σε βάρος της ενάγουσας!!

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για προστασία από την καταχρηστική συμπεριφορά των τραπεζών, στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.