RSS

Category Archives: ν3869/10

Πλειστηριασμός πρώτης κατοικίας-προστασία

Από την 29η Νοεμβρίου, οπότε ξεκίνησαν οι πλειστηριασμοί εκ νέου μετά από μεγάλο διάστημα αποχής των συμβολαιογράφων, έχει παρατηρηθεί το φαινόμενο να βγαίνουν σε πλειστηριασμό ακίνητα δηλωμένα ως πρώτη κατοικία. Η πραγματικότητα αυτή φέρνει σε αμηχανία πολλούς συμπολίτες μας, καθώς ο μύθος της προστασίας της πρώτης κατοικίας άνευ άλλου τινός φαίνεται να κρατεί καλά στην ελληνική κοινωνία. Παρακάτω εκτίθενται τα σημαντικότερα σημεία όσον αφορά την προστασία της πρώτης κατοικίας, ώστε να διευκρινιστούν όποιες (επικίνδυνες) ανακρίβειες κυκλοφορούν και παραπλανούν τους Έλληνες οφειλέτες.

Ισχύει για όλους η προστασία της πρώτης κατοικίας;

Εδώ παρατηρείται και η μεγαλύτερη σύγχυση στους Έλληνες δανειολήπτες, λόγω του πλήθους των ανακριβών κι εσφαλμένων ειδήσεων που κυκλοφορούν τον τελευταίο καιρό, ιδίως από την επανέναρξη των διαδικασιών πλειστηριασμών. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει κάποιο γενικό καθεστώς καθολικής προστασίας της πρώτης κατοικίας. Για να παρασχεθεί η προστασία αυτή, πρέπει κανείς να υπαχθεί στα προστατευτικά πλαίσια του νόμου 3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, γνωστού και ως Νόμου Κατσέλη. Με την υποβολή της σχετικής αίτησης,  μπορεί να ζητηθεί κι επιτευχθεί, στα πλαίσια της δικαστικής ρύθμισης των οφειλών του αιτούντος με τους πιστωτές του, η εξαίρεση της κύριας κατοικίας του, εφ’ όσον γίνει αποδεκτή αυτή η αίτηση από το δικαστήριο.

Προσφέρει προστασία για την πρώτη κατοικία ο Κώδικας Δεοντολογίας των Τραπεζών;

 Ο Κώδικας Δεοντολογίας των τραπεζών, στο Δεύτερο Κεφάλαιό του, μέρος Β, κάνει ιδιαίτερη μνεία στον χειρισμό των δανειοληπτών που εντάσσονται σε κοινωνικά ευπαθείς ομάδες. Στις περιπτώσεις αυτές, εφ’ όσον ο δανειολήπτης κριθεί συνεργάσιμος και η κύρια κατοικία του δεν υπερβαίνει σε αξία τις 140.000 ευρώ, το ίδρυμα προτείνει είτε λύση μακροχρόνιας ρύθμισης, όπου λαμβάνονται υπ’ όψιν οι ιδιαίτερες ανάγκες και οι προφανείς παράγοντες που μπορεί να επηρεάσουν την αποπληρωμή από τον οφειλέτη είτε πρόταση οριστικής διευθέτησης, συνεκτιμώντας και πάλι τις ιδιαίτερες καταστάσεις που συντρέχουν. Προβλέπεται μάλιστα πως, εάν προκριθεί λύση που περιλαμβάνει και εκποίηση της κατοικίας του οφειλέτη, για ποσό όμως χαμηλότερο της συνολικής του οφειλής, θα έχει διευκόλυνση στην αποπληρωμή του υπολοίπου. Εάν όμως δεν συμφωνηθεί λύση του θέματος  βγαίνει σε πλειστηριασμό το ακίνητο και  εάν δεν φτάσει το ποσό του πλειστηριασμού να καλύψει το χρέος τα υπόλοιπα συνεχίζει να το οφείλει ο δανειολήπτης.

Καθίσταται σαφές, επομένως, ότι ο Κώδικας Δεοντολογίας κανένα απολύτως καθεστώς προστασίας ΔΕΝ παρέχει στους δανειολήπτες. Πρόκειται μόνο για κατευθυντηρίους που παρέχονται στο εκάστοτε πιστωτικό ίδρυμα, ώστε, στα πλαίσια της εξωδικαστικής διαπραγμάτευσης με άτομα που ανήκουν σε κοινωνικά ευπαθείς ομάδες, να συνυπολογίζεται η δυσμενής τους κατάσταση, χωρίς, όμως, να διαφυλάσσεται με οποιονδήποτε τρόπο η κύρια κατοικία, αφού, πολύ περισσότερο, προβλέπεται δυνατότητα απλώς διευκόλυνσης, αν, κατόπιν της εκποίησης της πρώτης κατοικίας του ευπαθούς οφειλέτη, δεν αποπληρωθεί το σύνολο της οφειλής!

Ποιοι προστατεύονται από το Νόμο Κατσέλη;

 Ουσιαστικά, κάθε φυσικό πρόσωπο δύναται να αιτηθεί την ένταξή του στον εν λόγω νόμο. Για τα νομικά πρόσωπα (π.χ. επιχειρήσεις) προβλέπεται πλέον η δυνατότητα της επίτευξης ανάλογης ρύθμισης μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας για τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών Επιχειρήσεων. Η πρόβλεψη του Νόμου Κατσέλη αφορά Υπερχρεωμένα Φυσικά Πρόσωπα και μάλιστα όχι εμπόρους αλλά πολίτες οι οποίοι βρίσκονται σε οικονομική αδυναμία κι ως εκ τούτου δεν δύνανται να ανταπεξέλθουν στις οικονομικές (κυρίως) δανειακές τους υποχρεώσεις. Στην κατάσταση αυτή τα άτομα πρέπει να έχουν περιέλθει χωρίς δόλο από τη δική τους πλευρά (στρατηγικοί κακοπληρωτές) κι εφ’ όσον έχουν συμπεριλάβει το σύνολο των οφειλών τους στην αίτησή τους, ώστε να επέλθει μία συνολική ρύθμιση των χρεών τους.

 Πότε ξεκινάει η προστασία της πρώτης κατοικίας;

Ήδη με την κατάθεση της αίτησης από τον οφειλέτη, αναστέλλονται οι διώξεις των πιστωτών του και προστατεύεται η κατάσταση της περιουσίας του. Αυτό όμως δεν ισχύει επ’ αόριστον, αλλά θα πρέπει το δικαστήριο να κάνει αποδεκτή την αίτηση ρύθμισης για να συνεχίσει να ισχύει το ακαταδίωκτο. Αν η αίτηση απορριφθεί, ο οφειλέτης (και η κύρια κατοικία του) θα μείνουν και πάλι εκτεθειμένοι στις ενέργειες αναγκαστικής εκτέλεσης των δανειστών τους, συμπεριλαμβανομένου του ενδεχομένου πλειστηριασμού. Αν όμως η αίτηση γίνει δεκτή κι ο οφειλέτης φανεί συνεπής στη ρύθμισή του, είναι σαφές ότι δεν θα κινδυνεύσει ποτέ η κύρια κατοικία του από πλειστηριασμό.

Ποιους περιορισμούς θέτει ο Νόμος Κατσέλη;

 Για να προταθεί το ακίνητο προς εξαίρεση από τη ρευστοποίηση (δηλαδή για να προστατευθεί), το άρθρο 9 παρ. 2 θέτει μία σειρά προϋποθέσεων, που πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά: α) το ακίνητο να χρησιμοποιείται ως κύρια (δηλαδή να είναι η πρώτη) κατοικία του οφειλέτη, β) το ετήσιο οικογενειακό εισόδημα του οφειλέτη να μην υπερβαίνει τις εύλογες δαπάνες διαβίωσης προσαυξημένες κατά 70%, γ) η αντικειμενική αξία της κύριας κατοικίας να μην υπερβαίνει τα 180.000 ευρώ, με προσαύξηση 40.000 ευρώ για έγγαμο οφειλέτη και με 20.000 ευρώ για κάθε τέκνο του –η προσαύξηση ισχύει μέχρι τρία τέκνα- και δ) ο οφειλέτης να είναι συνεργάσιμος δανειολήπτης κατά τον Κώδικα Δεοντολογίας. Εφ’ όσον οι προϋποθέσεις αυτές πληρούνται, ο οφειλέτης μπορεί να ζητήσει την προστασία της πρώτης του κατοικίας και, εφ’ όσον υπαχθεί στο νόμο 3869/2010, να απαλλαγεί γενικώς από τον κίνδυνο των πλειστηριασμών.

Πότε παύει η προστασία της πρώτης κατοικίας;

 Για τους οφειλέτες που έχουν υπαχθεί στα πλαίσια του νόμου για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά και τηρούν κανονικά τη ρύθμισή τους, η πρώτη τους κατοικία, αλλά και η εν γένει περιουσιακή τους κατάσταση θα προστατεύεται γενικώς. Από την άλλη, για όσους δεν έχουν ενταχθεί ήδη στο νόμο, θα έχουν τη δυνατότητα να αιτηθούν την υπαγωγή τους μέχρι το Δεκέμβριο του 2018, οπότε και λήγει η ισχύς του νόμου 3869/2010. Γεγονός είναι ότι, μολονότι η παράταση του νόμου έχει τεθεί υπό διαπραγμάτευση, μέχρι σήμερα δεν έχει υπάρξει οποιουδήποτε είδους επιβεβαίωση για την παράταση αυτή, ούτε και μπορεί να γίνει κάποια σχετική πρόβλεψη.

 

Επομένως, αντιλαμβάνεται κανείς ότι ο μόνος τρόπος για να προστατεύσει ο εκάστοτε οφειλέτης την πρώτη κατοικία του, είναι να προσφύγει στα πλαίσια του νόμου για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά. Δεν υπάρχει κάποιο νομοθέτημα ή γενικότερο καθεστώς προστασίας που να προσφέρεται για κάθε οφειλέτη, άνευ άλλου τινός. Μόνο μέσω του 3869/10 μπορεί ο δανειολήπτης να εξασφαλίσει πως θα αποφύγει τον πλειστηριασμό και, κατόπιν, την εκποίηση της κύριας κατοικίας του. Πέραν τούτου, παρέχονται σαφώς νομικά εργαλεία για την άμυνα του οφειλέτη κατά του πλειστηριασμού, ήδη από την επίδοση διαταγής πληρωμής από τους πιστωτές του, και μάλιστα για κάθε στάδιο της διαδικασίας.

Είναι, σε κάθε περίπτωση, πάντως, προσφορότερο να προστρέχει ο εκάστοτε δανειολήπτης, που ενδιαφέρεται να προστατεύσει την κύρια κατοικία του, το δυνατόν νωρίτερα σε ειδική κι αρμόδια νομική βοήθεια, για να προλάβει κάθε ενδεχόμενη κίνηση εναντίον του από τους πιστωτές του και να μην παρασύρεται από τις εκάστοτε αναληθείς, εσφαλμένες κι επικίνδυνες ανακρίβειες που κυκλοφορούν και τον οδηγούν στην επανάπαυση και την αδράνεια.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού για αποφυγή πλειστηριασμών καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.

 

Advertisements
 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Υπερχρεωμένα: διάσωση ακινήτων-κούρεμα 75%

Απόφαση Υπερχρεωμένων Γραφείου μας:

Απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά κάνει δεκτή την αίτηση δανειολήπτη, διασώζοντας την κύρια κατοικία του κι άλλα περιουσιακά του στοιχεία, εκποιώντας δε όσα προτείναμε εμείς οι ίδιοι, και διατάσσοντάς τον να καταβάλλει μόλις το ένα τέταρτο περίπου των συνολικών του οφειλών!

Με την υπ’ αριθμ. 6927/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών διατάσσεται η οριστική υπαγωγή του αιτούντος, 59 ετών και διαζευγμένου πατέρα δύο παιδιών, στα προστατευτικά πλαίσια του νόμου Κατσέλη για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά. Ο δανειολήπτης, ιατρός με ειδίκευση αναισθησιολόγου στο επάγγελμα, βρέθηκε σε δυνητική αργία τον Ιανουάριο του 2016 με μειωμένες αποδοχές, λόγω διοικητικού σφάλματος κατά τον έλεγχο του πτυχίου ιατρικής του. Παρά τους έντονους δικαστικούς του αγώνες μέχρι σήμερα, δεν έχει καταφέρει να δικαιωθεί ακόμη, αλλά, πολύ περισσότερο, κατέληξε άνεργος, εγγεγραμμένος στα μητρώα του Ο.Α.Ε.Δ. λόγω της ανάκλησης του διορισμού του.

Οι οφειλές του, οι οποίες ανέρχονται σήμερα στο ποσό των 266.000 ευρώ, όπως αποδείξαμε στο δικαστήριο κι αυτό στη συνέχεια έκανε δεκτό, προκύπτουν από τρεις δανειακές συμβάσεις που είχε συνάψει και τις οποίες τον πρώτο καιρό εξυπηρετούσε κανονικά, καθώς, όσο απασχολούνταν ως διορισμένος αναισθησιολόγος, είχε αρκούντως ικανοποιητική αμοιβή, τουλάχιστον μέχρι το 2011, οπότε, μεσούσης της οικονομικής κρίσης, ο μισθός του γνώρισε περικοπές. Αποδεχόμενο αυτό το δικαστήριο, απέρριψε παράλληλα την ένσταση περί δόλιας περιέλευσης του σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών, αφού η θέση του σε δυνητική αργία και η μετέπειτα ανάκληση του διορισμού του δεν ήταν ένα γεγονός που θα μπορούσε να προβλέψει όταν σύναπτε, έχοντας ικανό εισόδημα, τις εν λόγω συμβάσεις.

Η απόφαση επίσης δέχθηκε ότι οι εύλογες μηνιαίες δαπάνες που του αναλογούν ανέρχονται στο ποσό των 700 ευρώ, για την κάλυψη των οποίων ο αιτών αναγκάζεται να βασίζεται στη συνδρομή των υπέργηρων συνταξιούχων γονέων του, των οποίων η βοήθεια δεν μπορεί να είναι σημαντική, όμως, καθώς το συνολικό τους εισόδημα ανέρχεται στα 1.600 ευρώ. Παράλληλα, θεωρεί προφανές ότι η οικονομική του κατάσταση δεν πρόκειται να βελτιωθεί στο άμεσο μέλλον, καθώς αφ’ ενός η χώρα βρίσκεται ακόμη σε καθεστώς ύφεσης που  καθιστά αβέβαιη την εργασιακή του αποκατάσταση, ενώ αβέβαιο ακόμη είναι το αποτέλεσμα των δικαστικών του αγώνων ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων για την αποκατάσταση του σφάλματος που αφορά στο πτυχίο ιατρικής του και τον οδήγησε σε απώλεια της εργασίας του στον τομέα εξειδίκευσής του.

Συνεπεία τούτων, το Ειρηνοδικείο Αθηνών κάνει δεκτό το αίτημα του δανειολήπτη για υπαγωγή στα προστατευτικά πλαίσια του νόμου 3869/2010, εκποιώντας κατ’ αρχήν όσα περιουσιακά στοιχεία ο ίδιος, στην αίτησή του, πρότεινε να εκποιηθούν και διασώζοντας παράλληλα όσα ζήτησε να εξαιρεθούν, ιδίως δε την κύρια κατοικία του, αλλά και λοιπά ακίνητα, τα οποία κατά την κρίση του, δεν θα είχαν και ιδιαίτερο αγοραστικό ενδιαφέρον. Κατά τα λοιπά, τον διατάσσει σε μηνιαίες καταβολές επί τριετία, συνολικού ύψους 7.200 περίπου ευρώ, ενώ για τη διάσωση της κύριας κατοικίας του, ορίζει επί εικοσαετία μηνιαίες καταβολές, οι οποίες θα ανέρχονται συνολικά στα 60.000 ευρώ. Καλείται δηλαδή, από τα 266.000 ευρώ να αποπληρώσει μόλις τα 67.000 ευρώ, ορίζοντας ότι το υπόλοιπο θα μείνει ανεξόφλητο.

Σημειωτέον ότι η απόφαση απορρίπτει ένσταση καταχρηστικότητας των πιστωτριών, καθώς δέχεται ότι ο αιτών έχει δικαίωμα να υπαχθεί στις προστατευτικές διατάξεις του νόμου, ενώ η απώλεια εισοδήματος από τις πιστώτριες δεν θεμελιώνει καταχρηστικότητα. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται μη νόμιμος κι ακολούθως απορρίπτεται.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , ,

Έφεση στα υπερχρεωμένα

Στην επταετή πορεία ζωής του νόμου 3869/2010 για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά, έχει παρατηρηθεί το φαινόμενο ότι ενώ οι πρώτες αποφάσεις διέπονταν από μία καθομολογούμενη ελαστικότητα, οι πιο πρόσφατες αποφάσεις επιδεικνύουν μία ακραία αυστηρότητα που ακροβατεί μεταξύ σκληρότητας και νομιμότητας. Αυτό σημαίνει ότι, στην προσπάθεια των δικαστηρίων να εξετάσουν με πολλή προσοχή τα κριτήρια του νόμου, όπως ενδεικτικά αυτά της δολιότητας ή της εμπορικότητας, φτάνουν σε αποφάσεις είτε απορριπτικές είτε δυσλειτουργικές (με μεγάλες δόσεις κι ελάχιστο «κούρεμα»), που σε καμία περίπτωση δεν ωφελούν τον αιτούντα, ενίοτε δε, και λόγω βιασύνης βρίθουν λαθών, αγνοώντας κατά την εξέταση προσκομιζόμενα έγγραφα κι αποδείξεις. Πρόκειται για τις περιπτώσεις που επιδέχονται έφεση.

Είναι φανερό ότι μία δικαστική ρύθμιση με δυσβάστακτη μηνιαία δόση, επί παραδείγματι, η οποία επιβαρύνει υπέρμετρα τον οφειλέτη, εξωθώντας τον να υπερβεί τις οικονομικές του δυνατότητες, θέτει εν αμφιβόλω εξ αρχής την ασφάλεια που υποτίθεται ότι προσφέρουν τα προστατευτικά πλαίσια του νόμου 3869/2010, καθώς η αδυναμία ανταπόκρισης του οφειλέτη σε μία τέτοιου είδους ρύθμιση θα σημάνει κατά πάσα πιθανότητα την έκπτωσή του από το νόμο και την επιστροφή του στο προηγούμενο καθεστώς ανασφάλειάς του, λόγω της ευάλωτης θέσης του έναντι των πιστωτών του. Και πράγματι, μία τέτοια περίπτωση είναι εύκολο να εξομοιωθεί με την αρχική απόρριψη, αφού οδηγεί, και στις δύο περιπτώσεις στην άρση της προστασίας του οφειλέτη και την έκθεσή του σε διωκτικές κινήσεις των τραπεζών κατά της περιουσίας του, περιλαμβανομένης και του πλειστηριασμού της πρώτης κατοικίας του. Επομένως, για τους λόγους   αυτούς, ακόμα και σε περιπτώσεις αποφάσεων που κάνουν δεκτές τις αιτήσεις των οφειλετών, που είναι όμως «κακές» κι «άδικες», έφεση χωρεί κι ενίοτε μάλιστα συνίσταται ως αναγκαία.

Η απόρριψη των αιτήσεων από τα Ειρηνοδικεία έχει γίνει συχνό φαινόμενο, τόσο συχνό μάλιστα που μία αποδοχή, έστω και μερική, της αίτησης, και μία έστω αυστηρή ρύθμιση, έχει φτάσει σήμερα να θεωρείται πραγματικό κατόρθωμα. Από την άλλη, σημαντικό ρόλο σε αυτήν την πραγματικότητα παίζει το γεγονός ότι η μορφή των παλαιοτέρων αιτήσεων, η οποία εν πολλοίς χρησιμοποιείται ακόμη, όπως παρουσιάζεται π.χ. από εγχειρίδια κι επιστημονικά συγγράμματα, μολονότι ανταποκρίνεται στις τυπικές απαιτήσεις του νόμου και πράγματι κάποτε ήταν αρκετή για να εξασφαλίσει την αποδοχή της από το δικαστήριο, σήμερα κατά γενική παραδοχή δεν επαρκεί. Η αίτηση πρέπει να συντάσσεται πλέον με βάση την παρούσα κατάσταση πραγμάτων, από ειδικούς, των οποίων η πείρα και η τριβή στον τομέα τούς επιτρέπει τη γνώση των απαραίτητων για την πληρότητα και ορθότητα της αίτησης, των βασικών σημείων που πρέπει να εστιάσει κανείς εμφατικά και να επιμείνει, καθώς και, έπειτα, την σωστή υποστήριξή της ενώπιον των δικαστών και των αντιδίκων πιστωτών, κατά την ημέρα της εκδίκασης.

Από την άλλη, πρέπει να καταστεί σαφές ότι η απόρριψη στον πρώτο βαθμό δεν συνεπάγεται αυτοδικαίως την απώλεια κάθε ελπίδας για τη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του αιτούντος. Παρατηρείται πολύ συχνά ότι η επίδειξη αυστηρότητας από πλευράς δικαστών οδηγεί την απόφασή τους σε νομικά, και κυρίως, εφεσίβλητα σφάλματα, δηλαδή λάθη στο σκεπτικό, εσφαλμένες κρίσεις ή σοβαρές παραλείψεις, που επιτρέπουν στον αιτούντα να επανέλθει στο δεύτερο βαθμό, να εκθέσει τις αντιρρήσεις του στο ανώτερο δικαστήριο και, εφ’ όσον αυτές γίνουν δεκτές, να προσδώσει στη ρύθμισή του έναν τελεσίδικο χαρακτήρα. Ο εντοπισμός όμως των σημείων-κλειδιών μίας ελαττωματικής απόφασης εξαρτάται και πάλι από την πείρα του χειριστή δικηγόρου, την τριβή του με τον τομέα της ρύθμισης οφειλών γενικώς και της (νομολογιακής) πορείας του νόμου Κατσέλη ειδικώς, ώστε να είναι σε θέση να επιτύχει για τον εντολέα του το βέλτιστο αποτέλεσμα.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Άρχισαν οι πλειστηριασμοί

Επεισοδιακή αποδείχθηκε η Τετάρτη, 29.11.2017, ημέρα πλειστηριασμών, καθώς κατά τη διάρκειά της έλαβε χώρα αφ’ ενός η πρεμιέρα των ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, αφ’ ετέρου οι πρώτοι πλειστηριασμοί μετά την αναστολή της νέας αποχής που είχαν κηρύξει οι συμβολαιογράφοι πρόσφατα. Στη διάρκεια της ημέρας διενεργήθηκαν πολλοί πλειστηριασμοί παρά τις δυσκολίες που αντιμετωπίστηκαν και στην ηλεκτρονική πλατφόρμα και στους διενεργηθέντες με τον παραδοσιακό τρόπο πλειστηριασμούς.

Από τη μία, μετά από πολλούς μήνες καθυστέρησης, έγιναν την Τετάρτη, στις 10 π.μ. οι πρώτοι ηλεκτρονικοί πλειστηριασμοί, οι οποίοι διενεργήθηκαν, όχι χωρίς τεχνικές δυσκολίες, όμως με σχετική επιτυχία. Συγκεκριμένα,  μεταξύ άλλων διενεργήθηκε πλειστηριασμός που αφορούσε κατοικία στην περιοχή της Κηφισιάς με επιφάνεια 320 τμ που κατακυρώθηκε στην επισπεύδουσα τον πλειστηριασμό τράπεζα, η οποία «χτύπησε» το ακίνητο για 698.915 ευρώ, που ήταν και η τιμή πρώτης προσφοράς, για οφειλή ύψους περί τα 1.430.000 ευρώ.

Από την άλλη, στο Ειρηνοδικείο Αθηνών από τους 29 προγραμματισμένους, πρόλαβαν να διενεργηθούν οι 20 από αυτούς, εκ των οποίων οι 12 κατακυρώθηκαν σε ιδιώτες ή και τράπεζες, οι οποίοι έδειξαν ενδιαφέρον και συμμετείχαν στη διαδικασία του πλειστηριασμού. Οι υπόλοιποι δεν πρόλαβαν καν να διενεργηθούν, ένεκα σοβαρών επεισοδίων που προκλήθηκαν λόγω της σύγκρουσης μελών των κινημάτων και συλλογικοτήτων κατά των πλειστηριασμών με τις αστυνομικές δυνάμεις που προστάτευαν τη διαδικασία διεξαγωγής των πλειστηριασμών. Παρά ταύτα, η αντιπαράθεση έλαβε σημαντική διάσταση και κατέληξε σε ρίψη χημικών εντός του χώρου του Ειρηνοδικείου, οπότε για προφανείς λόγους, η διαδικασία ματαιώθηκε.

Ενδιαφέρον, πάντως, είναι να εξεταστεί ο αντίκτυπος των πρώτων πλειστηριασμών στην ευρύτερη αγορά. Ειδικώς, σχολιάστηκε θετικά η πρόθεση των τραπεζών να προβούν οι ίδιες στην «αγορά» του 70% των ακινήτων των οποίων επισπεύδουν τον πλειστηριασμό, ώστε να αποφευχθεί αφ’ ενός ένας νέος κύκλος πτώσης τιμών των ακινήτων κι αφ’ ετέρου να εδραιωθεί στη συνείδηση πολιτών και πολιτείας ότι οι πλειστηριασμοί έχουν και πάλι αρχίσει. Σύμφωνα με τις εκτιμήσεις και προσδοκίες του Ενιαίου Εποπτικού Μηχανισμού, μέχρι το τέλος του 2018 αναμένεται να ολοκληρωθούν τουλάχιστον 18.000 πλειστηριασμοί, περί τους 2.000 των οποίων θα διενεργηθούν μέχρι το Μάρτιο. Αυξημένες απαιτήσεις δε υπάρχουν και από την ηλεκτρονική πλατφόρμα, η οποία την ερχόμενη Τετάρτη θα κληθεί να διεκπεραιώσει περί τους 50 πλειστηριασμούς.

Είναι προφανές ότι η διενέργεια πλειστηριασμών, μετά από περίπου 9 χρόνια αδράνειας, θα αποτελέσει ξανά πραγματικότητα για την ελληνική κοινωνία, η οποία φαίνεται μάλλον επαναπαυμένη στην αναστολή αυτών από τις διαρκείς αποχές και ματαιώσεις λόγω επεισοδίων. Αυτό σημαίνει ότι οι οφειλέτες θα κληθούν να λάβουν νομικά μέτρα και άμυνες εναντίον των πλειστηριασμών, απευθυνόμενοι σε εξειδικευμένους δικηγόρους, αφού τόσο ο SSM, όσο και οι τράπεζες και η ίδια η πολιτεία δείχνει την πρόθεση να προχωρήσει με τους πλειστηριασμούς, ηλεκτρονικούς και παραδοσιακούς, χωρίς περαιτέρω καθυστερήσεις. Οι εσφαλμένες εντυπώσεις αναφορικά με την προστασία της πρώτης κατοικίας πέραν αυτής που προσφέρει ο νόμος 3869/2010 (νόμος Κατσέλη) και οι λοιποί αστικοί μύθοι που έχουν επικρατήσει στο ευρύ κοινό είναι ανάγκη να αρθούν τάχιστα, ώστε να μη βρεθούν οι οφειλέτες απροστάτευτοι ενώπιον ενός πλειστηριασμού που όφειλαν να περιμένουν, από άγνοια όμως ή επανάπαυση στην καθιερωμένη πραγματικότητα των τελευταίων ετών έμειναν αδρανείς.

Τα μέσα άμυνας του οφειλέτη είναι πολλά εάν κινηθεί εμπρόθεσμα και σωστά. Επίσης οι τράπεζες αυτήν την περίοδο επαναδιαπραγματεύονται με καλύτερους όρους εάν δουν ότι ο οφειλέτης-δανειολήπτης αντιδρά δια της δικαστικής οδού.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού για αποφυγή πλειστηριασμών καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Υπερχρεωμένα μηδενικές καταβολές-διαγραφή

Απόφαση του Δικηγορικού μας Γραφείου για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά:

Με απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών γίνεται δεκτή η αίτηση υπαγωγή δανειολήπτη κι εντολέα μας στα προστατευτικά πλαίσια του Νόμου Κατσέλη. Η απόφαση όρισε μηδενικές καταβολές επί τριετία και διέσωσε την κύρια κατοικία του, τη μόνη του ακίνητη περιουσία, της οποίας την αξία προσδιόρισε σε χαμηλή αξία, όπως την αποδείξαμε εμείς. Η απόφαση, μάλιστα, προβαίνει και σε «κούρεμα» δανείου άνω του 30%!

Με την υπ’ αριθμ. 6565/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, διατάχθηκε η οριστική υπαγωγή του αιτούντος, συνταξιούχου οδηγού ταξί, μόνο εισόδημα του οποίου, για να συντηρήσει τον ίδιο και την γυναίκα του, είναι η σύνταξή του, ύψους περί τα 800 ευρώ, στον νόμο 3869/2010 για τη ρύθμιση των οφειλών του. Η μοναδική οφειλή του δανειολήπτη προέκυπτε από ένα στεγαστικό του δάνειο, ύψους περίπου 70.000 ευρώ, το οποίο αξιοποίησε για την αγορά της μόνης του κατοικίας, ήτοι ενός διαμερίσματος στο Αιγάλεω Αττικής, ο οποίος δανεισμός είναι μάλιστα εμπραγμάτως ασφαλισμένος με προσημείωση υποθήκης από την πιστώτρια τράπεζα.

Το δικαστήριο έκανε δεκτό το γεγονός ότι τα εισοδήματα του οφειλέτη παρουσίασαν δραματική μείωση την τελευταία επταετία, καθιστώντας αδύνατο για αυτόν να ανταποκριθεί στις αυξημένες απαιτήσεις της ληξιπρόθεσμης δανειακής του υποχρέωσης, αφού το μηνιαίο του εισόδημα δεν επαρκεί ούτε για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών του ίδιου και της συζύγου του. Παράλληλα, αποδείξαμε στο δικαστήριο ότι ο αιτών δεν είχε δόλο κατά την ανάληψη των εν λόγω υποχρεώσεων, παρά το χαμηλό του εισόδημα την περίοδο του δανεισμού του, αλλά, πολύ περισσότερο, ότι ο αντικειμενικός παράγοντας της οικονομικής κρίσης που έπληξε τόσο σημαντικά τον κλάδο εργασίας του συνετέλεσε καταλυτικά στην τωρινή του μόνιμη αδυναμία πληρωμών. Με αυτά ως δεδομένα, το Δικαστήριο δεν όρισε μηνιαίες καταβολές βάσει του αρ. 8 του νόμου 3869/2010, αλλά για τρία έτη μηδενικές καταβολές, ήτοι περίοδο χάριτος.

Όσον αφορά τη διάσωση της κατοικίας του, καθώς ο νόμος 3869/2010, όπως τροποποιήθηκε, δεν βασίζει τις σχετικές μηνιαίες καταβολές στην αντικειμενική αξία του ακινήτου, αλλά στην εμπορική του, δεν λήφθηκε υπ’ όψιν το προκύπτον από το τελευταίο έγγραφο Ε.Ν.Φ.Ι.Α. ύψος της αντικειμενικής αξίας, η οποία υπερέβαινε τα 66.000 ευρώ, αλλά το πολύ χαμηλότερο ποσό εμπορικής αξίας των 45.000 ευρώ, το οποίο, όπως αποδείξαμε ενώπιον του Ειρηνοδικείου, θα ήταν και το ποσό που θα αντιστοιχούσε στο ενδεχόμενο εκποίησης της κατοικίας του, βάσει των συνθηκών αγοράς. Στη βάση των 45.000 ευρώ, επομένως, διαμορφώθηκαν οι μηνιαίες δόσεις επί εικοσαετία, αποπληρώνοντας τις οποίες ο αιτών θα διέσωζε την κατοικία του αλλά και καμία περαιτέρω υποχρέωση θα είχε προς την πιστώτριά του. Από το σύνολο των οφειλών του, επομένως, θα καταβάλει 45.000 ευρώ, με τη διαφορά που «κουρεύεται» να υπερβαίνει τις 20.000 ευρώ κι επομένως το 30% της συνολικής οφειλής!

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , ,

Εφετείο απορρίπτει έφεση τραπεζών κατά υπερχρεωμένου

Απόφαση Έφεσης σε υπόθεση Υπερχρεωμένων του Γραφείου μας:

Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά κατόπιν συνεκδίκασης, απέρριψε τις εφέσεις τόσο της Εθνικής Τράπεζας όσο και της ALPHA Τράπεζας, οι οποίες στρέφονταν κατά Πρωτόδικης Απόφασης του Ειρηνοδικείου Κρωπίας που έκανε δεκτή αίτηση δανειολήπτριας για υπαγωγή στο ν. Κατσέλη και στα προστατευτικά του πλαίσια, απορρίπτοντας κάθε προβεβλημένο από τις ίδιες ισχυρισμό.

 

Με την υπ’ αριθμ. 483/2017 απόφασή του, το Ειρηνοδικείο Κρωπίας είχε αποδεχθεί την αίτηση υπαγωγής στο ν. 3869/2010 της δανειολήπτριας κι εντολέα μας, ορίζοντας μηνιαίες δόσεις ύψους 13 ευρώ για τετραετία, ενώ διέσωσε την κύρια κατοικία της, διατάσσοντας μηνιαίες καταβολές 62,50 ευρώ για εικοσαετία, για τον σκοπό αυτό. Κατά της απόφασης αυτής άσκησαν έφεση και οι δύο πιστώτριες προς τις οποίες στράφηκε η αίτηση της οφειλέτριας, ζητώντας την εξαφάνιση, ακύρωση ή έστω μεταρρύθμισή της, χωρίς όμως να ευοδωθεί κανένα από τα αιτήματα, καθώς όλοι οι λόγοι που προβλήθηκαν απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι, βάσει της υπ’ αριθμ. 9394/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Και οι δύο τράπεζες προέβαλαν ως λόγο έφεσης την αοριστία της αρχικής αίτησης, υποστηρίζοντας ότι το Ειρηνοδικείο κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου δέχθηκε το ορισμένο αυτής. Πρόκειται για μία αντίρρηση που προβάλλεται παραδοσιακά κι απαρέγκλιτα από τις τράπεζες, η οποία δεν εδράζεται απαραίτητα σε ειδική επιχειρηματολογία, όπως εν προκειμένω. Το δικαστήριο έκρινε τον ισχυρισμό αβάσιμο, καθώς, επισκοπώντας το ίδιο το φάκελο της αίτησης, διαπίστωσε επάρκεια των προσκομιζόμενων απαραίτητων και ουσιωδών στοιχείων, όπερ σημαίνει ότι και η αίτηση ήταν αρκούντως ορισμένη.

Επίσης προβλήθηκε από τις δύο πιστώτριες κι ακολούθως απορρίφθηκε ως αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι η απαιτούμενη εκ του νόμου υπεύθυνη δήλωση περί ορθότητας και πληρότητας της περιουσιακής κατάστασης ήταν ελλιπής, καθώς δεν εμπεριείχε ρητή αναφορά στη μη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων την τελευταία τριετία και συνεπώς θα έπρεπε να είχε οδηγήσει την αίτηση σε απόρριψη λόγω απαραδέκτου αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, του Δικαστηρίου, ο λόγος που δεν έγινε ειδική αναφορά ήταν το γεγονός ότι δεν υπήρξε τέτοιου είδους μεταβίβαση, ενώ, μολονότι η προσκόμιση της υπεύθυνης δήλωσης είναι πράγματι υποχρεωτική, τυχόν πλημμέλειες σε αυτήν δεν συμπαρασύρουν και την ίδια την αίτηση σε απαράδεκτο.

Ισχυρισμός της Alpha τράπεζας για δολιότητα της αιτούσας κρίθηκε επίσης αβάσιμος. Συγκεκριμένα, η ως άνω πιστώτρια ισχυρίστηκε ότι η αιτούσα, όταν έλαβε τα δάνεια, λόγω της εργασίας της ως αποκλειστικής νοσοκόμας και της ανεργίας του συζύγου της, θα έπρεπε να αναμένει ότι σύντομα δεν θα μπορούσε να τα αποπληρώσει. Σύμφωνα, όμως, με την παρούσα απόφαση, δεν αποδείχθηκε ότι η δανειολήπτρια, κατά το χρόνο συνάψεως των δανειακών συμβάσεων τελούσε σε γνώση ότι είναι αμφίβολη η εξυπηρέτηση των υποχρεώσεών της ούτε κι ότι ήταν ενδεχόμενο να οδηγηθεί σε κατάσταση αδυναμίας πληρωμών. Για να αποδοθεί η δολιότητα στο δανειολήπτη, θα έπρεπε να είχε θελήσει κι επιδιώξει η αιτούσα την παραγωγή του αποτελέσματος της μόνιμης αδυναμίας πληρωμής ή ότι έστω το προέβλεψε ως δυνατό και ως συνέπεια των πράξεών της, χωρίς να πράξει κάτι για να το αποφύγει, κάτι το οποίο όμως δεν αποδείχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίθετα, το Δικαστήριο οδηγήθηκε στη δικανική πεποίθηση ότι η αιτούσα, κατά το χρόνο της συνάψεως των συμβάσεων, είχε την πεποίθηση ότι στο μέλλον θα είναι σε θέση να αποπληρώσει τις υποχρεώσεις της, αφού άλλωστε τα οικογενειακά της εισοδήματα εμφάνιζαν τότε σταθερότητα. Άλλωστε, είναι κρατούσα άποψη στη νομολογία ότι η δολιότητα δεν συνάγεται μόνο από την ανάληψη της δανειακής υποχρέωσης της οποίας η εξυπηρέτηση είναι επισφαλής.

Η Alpha τράπεζα ισχυρίστηκε επίσης πως η εκκαλούμενη απόφαση προσδιόρισε εσφαλμένα την εμπορική αξία του εξαιρούμενου από την εκποίηση ακινήτου, προβάλλοντας ότι η εμπορική αξία του κατά το έτος 2009 ανερχόταν στο ποσό των 107.621,01 ευρώ, κι όχι στα 50.000 ευρώ, όπως έκρινε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός όμως αυτός απορρίφθηκε με επίκληση στα διδάγματα κοινής πείρας, και συγκεκριμένα στο γεγονός ότι η οικονομική κρίση των τελευταίων χρόνων στην Ελλάδα επέφερε μεγάλη μείωση στη ζήτηση των ακινήτων και, ως εκ τούτου, στην αγοραστική τους αξία, το οποίο δικαιολογεί και τη σημαντική πτώση στην αξία του ακινήτου, την οποία και αποδέχθηκε, θεωρώντας την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού από το Ειρηνοδικείο Κρωπίας ορθή.

Σχετικός ισχυρισμό για την αξία του ακινήτου προέβαλε και η Εθνική, διατεινόμενη ότι το Ειρηνοδικείο θα έπρεπε να ορίσει το εν λόγω ποσό σε ποσοστό 85% της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου κι όχι σε ποσοστό 60%. Και ο συγκεκριμένος ισχυρισμός απορρίφθηκε, καθώς το δικαστήριο δέχθηκε ότι η παλαιά διατύπωση του σχετικού αρ. 9 παρ. 2, το οποίο εφαρμόζεται και στην προκείμενη περίπτωση, επέτρεπε (όπως ρητώς ορίζεται και σήμερα) τον ορισμό των καταβολών και σε μικρότερο ποσοστό του 85%, κατά τη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ο οποίος ορισμός μπορεί μάλιστα να φθάσει μέχρι και τη μηδενική καταβολή σε περίπτωση που είναι αδύνατη η όποια καταβολή χωρίς την υποβάθμιση του ανεκτού ορίου διαβιώσεως (κάτι που προκύπτει από το ίδιο το Σύνταγμα, αρ. 2 παρ. 1 για το σεβασμό και την αξία του ανθρώπου), το δε άρθρο 9 παρ. 2 απλώς ορίζει το ανώτατο όριο του ποσοστού καταβολής.

Περαιτέρω, η Εθνική προέβαλε τον ισχυρισμό ότι το νεαρό, σύμφωνα με την ίδια, της ηλικίας της αιτούσας –ετών 42 κατά τη στιγμή της συζήτησης- της επιτρέπει να ανεύρει και πάλι εργασία και να βελτιώσει την οικονομική της κατάσταση. Τόσο όμως από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία όσο και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, το Δικαστήριο συμπεραίνει πως στην παρούσα συγκυρία, με την ανεργία να πλήττει τους Έλληνες, ιδίως τους νέους, πολύ περισσότερο για ένα άτομο χωρίς ιδιαίτερα επαγγελματικά προσόντα, όπως η αιτούσα, η ανεύρεση εργασίας αποδεικνύεται εξαιρετικά προβληματική.

Συνεπεία των ανωτέρω, οι συνεκδικαζόμενες δύο εφέσεις απορρίφθηκαν και η πρωτόδικη απόφαση η οποία έκανε δεκτή την αίτηση της οφειλέτριας και εντολέα μας κατέστη τελεσίδικη, με την επικύρωσή της από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δικάζον ως δευτεροβάθμιο, το οποίο δέχθηκε ότι το Ειρηνοδικείο Κρωπίας ορθώς ερμήνευσε και εφήρμοσε τις νομικές διατάξεις και εκτίμησε προσηκόντως τις αποδείξεις.

 

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , ,

Απόφαση Εφετείου για υπερχρεωμένα δικαιώνει απόλυτα τον δανειολήπτη-εντολέα

Απόρριψη εφέσεως της τράπεζας κατά δανειολήπτη υπερχρεωμένου

Απόφαση Έφεσης σε υπόθεση Υπερχρεωμένων του Γραφείου μας:

Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά απορρίπτει την έφεση αντίδικου πιστωτικού ιδρύματος που στράφηκε κατά πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, το οποίο έκανε δεκτή την υπαγωγή του εντολέα μας στα προστατευτικά πλαίσια του Ν. 3869/2017, κρίνοντας ως αβάσιμους και τους τέσσερις προβαλλόμενους λόγους.

 

Με την υπ’ αριθμ. 9038/2017 απόφαση  του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, απορρίπτεται η έφεση που άσκησε η Ε.Τ.Ε. κατά της 482/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, με την οποία έφεση ζητούσε την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης που έκανε δεκτή την αίτηση υπαγωγής του δανειολήπτη και εντολέα μας στα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά. Το Δικαστήριο απέρριψε ένα προς ένα τα αιτήματα της Τράπεζας, όπως θα δειχθεί κατωτέρω, κρίνοντάς τα όλα αβάσιμα.

Ως πρώτο λόγο, η εκκαλούσα τράπεζα προέβαλε ότι η υπεύθυνη δήλωση που προσκόμισε ο αιτών κι αφορά στην ορθότητα και πληρότητα της περιουσιακής του κατάστασης δεν ανέφερε με σαφήνεια αν ο ίδιος είχε προβεί σε μεταβιβάσεις εμπραγμάτων δικαιωμάτων του επί ακινήτων την τελευταία τριετία πριν από την κατάθεση της αίτησης υπαγωγής του στο ν. Κατσέλη κι, ως εκ τούτου, η αίτηση του αιτούντος θα έπρεπε να κριθεί ως απαράδεκτη, καθώς η δήλωση αυτή είναι τυπικά απαιτούμενη για το παραδεκτό της αίτησης. Το Δικαστήριο, όμως, αντέλεξε, καθώς έκρινε ότι η απουσία μίας τέτοιας δήλωσης περί μη μεταβίβασης εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων συνίστατο στην ακριβώς απουσία μεταβιβάσεων εμπραγμάτων δικαιωμάτων επί ακινήτων. Η υπεύθυνη δήλωση αυτή είναι μεν τυπικό στοιχείο για την αίτηση, οι πλημμέλειές της όμως δεν δύνανται να οδηγήσουν την αίτηση σε απόρριψη ως απαράδεκτη.

Ως δεύτερο λόγο, η πιστώτρια προέβαλε την εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου στην οποία προέβη το δικαστήριο του πρώτου βαθμού, μην απορρίπτοντας την αίτηση ως αόριστη. Το Μ.Π.Α., όμως, προβαίνοντας το ίδιο σε επισκόπηση της αίτησης, τη θεώρησε αρκούντως ορισμένη, καθώς περιέχονται όλα τα ουσιώδη στοιχεία (ήτοι η κατάσταση περιουσίας και εισοδημάτων του αιτούντος, οι απαιτήσεις κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδα, το σχέδιο διευθέτησης των οφειλών του κλπ). Επομένως, και αυτός ο λόγος, που παραδοσιακά και σχεδόν αδιακρίτως προβάλλεται από τις εκκαλούσες πιστώτριες σε αντίστοιχες περιπτώσεις, χωρίς απαραίτητα ιδιαίτερη αιτιολόγηση, κρίθηκε αβάσιμος.

Ως τρίτος λόγος για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης προβλήθηκε το γεγονός ότι η άσκηση της αίτησης υπαγωγής στα προστατευτικά πλαίσια του νόμου για τα Υπερχρεωμένα Νοικοκυριά έγινε με τρόπο καταχρηστικό (αρ. 281 ΑΚ). Αντίθετα, το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκανε δεκτό ότι η αίτηση ασκήθηκε στα πλαίσια των δικαιωμάτων του οφειλέτη, χωρίς υπέρβαση των ορίων της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματός του. Σκοπός δε του νομοθέτη με τον ν. 3869/2010 είναι η επανένταξη του οφειλέτη στην οικονομική και κοινωνική ζωή και η επανάκτηση της οικονομικής του ελευθερίας, που δεν εντοπίζεται όμως μόνον σε ακραίες κι έκτακτες περιπτώσεις αδυναμίας ανταπόκρισης στις δανειακές του υποχρεώσεις, αλλά κι όταν οδηγήθηκε εκεί και από αστοχία εκτιμήσεων ή ατυχούς οικονομικού προγραμματισμού.

Ως τέταρτο και τελευταίο λόγο, η Ε.Τ.Ε. προέβαλε το γεγονός ότι το Ειρηνοδικείο Κρωπίας εκτίμησε πλημμελώς το αποδεικτικό υλικό, καθώς θα έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι αδυναμία του οφειλέτη να ανταποκριθεί στις πληρωμές του ήταν πρόσκαιρη κι όχι μόνιμη, καθώς ο τελευταίος, σε ηλικία 40 ετών κατά τη συζήτηση, είχε μεγάλες δυνατότητες εξεύρεσης εργασίας και αποκατάστασης της εισοδηματικής του κατάστασης. Το Μ.Π.Α. απέρριψε και αυτόν το λόγο ως αβάσιμο, επικαλούμενο τόσο το αποδεικτικό υλικό όσο και τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία καταδεικνύουν με πάσα βεβαιότητα ότι η ανεργία τα τελευταία χρόνια πλήττει όλο και περισσότερο τους νέους ανθρώπους στην Ελλάδα, πολύ δε περισσότερο έναν άνθρωπο ηλικίας περί τα 40 έτη χωρίς, ιδιαίτερα προσόντα (γνώση ηλεκτρονικών υπολογιστών ή εξειδικευμένες γραμματικές ή επιστημονικές γνώσεις).

Έτσι, έγινε δεκτό ότι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθώς έκρινε και έκανε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη την αίτηση του δανειολήπτη κι εντολέα μας, εφήρμοσε ορθώς τις σχετικές νομικές διατάξεις και εκτίμησε προσηκόντως το υφιστάμενο αποδεικτικό υλικό. Κατά συνέπεια το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την έφεση της Ε.Τ.Ε., κρατώντας σε πλήρη ισχύ την πρωτόδικη και θετική για τον εντολέα μας απόφαση του Ειρηνοδικείου.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διάσωση κατοικίας – περιουσίας κι αποφυγή πλειστηριασμού στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,