Μεγάλη επιτυχία του γραφείου μας- Δικαστική δικαίωση εργαζόμενου που ενεπλάκη σε εργατικό ατύχημα στο οποίο υπέστη ακρωτηριασμό – συρραφή των δακτύλων του!
Η σημασία της θετικής απόφασης επί αποζημιωτικής αγωγής του εντολέα μας κατά του πρώην εργοδότη του ΟΤΑ, έγκειται στο γεγονός πως καταφέραμε να έχουμε απόφαση για μεγάλη αποζημίωσηαφού πείσαμε για τη σημαντική και ουσιώδη βλάβη που υπέστη, συνεπεία του εργατικού ατυχήματός του, μολονότι ο εργαζόμενος ήδη σήμερα παρέχει αλλού τις υπηρεσίες του –παρά την μικρή επανορθώσιμη αναπηρία στο χέρι που επλήγη εκ του ατυχήματος- και προσπορίζει εκ νέου σταθερό εισόδημα. Σημειωτέον ότι πρόκειται περί ενός εργάτη με τεχνική ειδίκευση, ο οποίος εκτελεί κυρίως χειρονακτικές εργασίες, κι ότι μόνος αυτός συντηρεί την τετραμελή οικογένειά του, ενώ μετά τη συρραφή που ακολούθησε τον παραλίγο ακρωτηριασμό των δακτύλων του χεριού του, οι δυσκολίες με τις οποίες ήρθαν αντιμέτωποι ήταν σφοδρές!!
Περαιτέρω, αποδείξαμε την υπαιτιότητα του εργοδότη Δήμου, ως προς τις συνθήκες εργασίας, ενώ τονίσαμε και την απέχουσα από τα χρηστά και συναλλακτικά ήθη στάση αυτού, που αρχικώς και ύστερα από πολλές πιέσεις είχε δεχθεί να «κλείσει» την υπόθεση καταβάλλοντας συμβιβαστικά ένα ποσό, το οποίο ίσα που θα κάλυπτε τα αναγκαία έξοδα για την απαιτούμενη χειρουργική επέμβαση αποκατάστασης, ενώ τελικώς υπαναχώρησε από την συμφωνία!
Τελικά, χάρη στην ορθή μεθόδευση ενεργειών εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου μας, καταφέραμε ώστε το Δικαστήριο να επιδικάσει υπέρ του εντολέα μας αποζημίωση ποσού πολύ μεγαλύτερου κι από εκείνο που –εξωδικαστικά- είχε αρχικά συμφωνηθεί μεταξύ των αντιδίκων.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού σχετικά με ατυχήματα και αποζημιώσεις καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο – διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.
Στις 23 Ιουλίου δημοσιεύθηκε ο Ν. 4820/2021 (ΦΕΚ 130Α΄), ο οποίος, μεταξύ άλλων, εισάγει πρόβλεψη για υποχρεωτικό εμβολιασμό του πληθυσμού κατά της covid-19.
Οι εν λόγω διατάξεις κάνουν λόγο για υποχρεωτικό εμβολιασμό ορισμένων μόνον ομάδων και συγκεκριμένα στο άρθρο 206 αναφέρεται ότι «εμβολιάζεται υποχρεωτικά κατά του κορωνοϊού COVID-19 όλο το προσωπικό των ιδιωτικών, δημόσιων και δημοτικών μονάδων φροντίδας ηλικιωμένων και φροντίδας ατόμων με αναπηρία (ιατρικό, παραϊατρικό, νοσηλευτικό, διοικητικό και υποστηρικτικό προσωπικό)» αλλά και κάθε νεοεισερχόμενος φιλοξενούμενος στις μονάδες αυτές, καθώς και «όλο το προσωπικό (ιατρικό, παραϊατρικό, νοσηλευτικό, διοικητικό και υποστηρικτικό) σε ιδιωτικές, δημόσιες και δημοτικές δομές υγείας (διαγνωστικά κέντρα, κέντρα αποκατάστασης, κλινικές, νοσοκομεία, δομές πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας, μονάδες νοσηλείας, Εθνικό Κέντρο Άμεσης Βοήθειας και Εθνικός Οργανισμός Δημόσιας Υγείας)».
Αυτή, βέβαια, είναι μόνον η αρχή, αφού, σύμφωνα με τις εξαγγελίες της Κυβέρνησης, από το φθινόπωρο σταδιακά ο εμβολιασμός θα καταστεί υποχρεωτικός και για πολλές ακόμη κατηγορίες εργαζομένων, είτε του ιδιωτικού είτε του δημοσίου τομέα.
Ωστόσο, παρά τα όσα περί απολύσεων δήλωναν κάποιοι Υπουργοί το προηγούμενο διάστημα, στον συγκεκριμένο νόμο δεν τίθεται ζήτημα απόλυσης ανεμβολίαστων πολιτών, αλλά στην παράγραφο 6 του ως άνω άρθρου προβλέπεται ότι σε περίπτωση μη τήρησης της υποχρέωσης εμβολιασμού από τον εργαζόμενο στον μεν δημόσιο τομέα με απόφαση του επικεφαλής του Φορέα θα επιβάλλεται το ειδικό διοικητικό μέτρο της αναστολής καθηκόντων για επιτακτικούς λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας, στον δε ιδιωτικό τομέα ο εργοδότης υποχρεούται να μην κάνει δεκτή την παροχή της εργασίας του εργαζομένουκαι απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής αποδοχών για το χρονικό διάστημα μη παροχής εργασίας.
Όσες, λοιπόν, απολύσεις έχουν λάβει χώρα έως τώρα με αιτιολογία την άρνηση εμβολιασμού του εργαζομένου είναι καθόλα άκυρες, καθώς πουθενά, συμπεριλαμβανομένου του πρόσφατου νόμου δεν προβλέπεται η απόλυση ως συνέπεια της άρνησης εμβολιασμού. Να τονίσουμε, μάλιστα, ότι στο δημόσιο υπάρχει η σύμβαση σχέσης υπαλληλίας η οποία λύνεται μόνο αν υπάρξει πειθαρχικό αδίκημα και από τη στιγμή που στον νέο νόμο δεν αναφέρεται, ότι όποιος δεν εμβολιάζεται διαπράττει πειθαρχικό αδίκημα, ούτε ενσωματώνεται η άρνηση εμβολιασμού στα πειθαρχικά αδικήματα του Υπαλληλικού Κώδικα δεν υφίσταται ζήτημα απόλυσης.
Σε περίπτωση που απολυθήκατε ή απειλείστε με παράνομη απόλυση απευθυνθείτε άμεσα σε έμπειρο δικηγόρο, ώστε να σας καθοδηγήσει αναφορικά με τα δικαιώματά σας και τις κινήσεις που πρέπει να ακολουθήσετε.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.
Τα εργατικά ατυχήματα πληθαίνουν στην Ελλάδα στον καιρό της κρίσης και στην πλειοψηφία τους οφείλονται σε παραλείψεις και αυθαιρεσίες των εργοδοτών. Η νομοθεσία προβλέπει πλήθος διατάξεων για την προστασία των εργαζομένων σε αυτές τις περιπτώσεις μέσω της προσφυγής τόσο στα αστικά όσο και στα ποινικά δικαστήρια.
Σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 551/1915, εργατικό ατύχημα είναι κάθε βίαιο συμβάν που πλήττει τον μισθωτό κατά την εκτέλεση της εργασίας του ή εξ αφορμής αυτής και επιφέρει τον θάνατό του ή τον καθιστά ανίκανο προς εργασία για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τεσσάρων (4) ημερών. Μάλιστα, για το χαρακτηρισμό του ατυχήματος ως εργατικού, είναι αδιάφορος ο χρόνος εκδήλωσης των δυσμενών συνεπειών στην υγεία του εργαζόμενου, το αν εκδηλώνονται αμέσως, αργότερα ή σταδιακά, όπως και το εάν υπάρχει μερίδιο συνυπαιτιότητας του εργαζόμενου.
Επιπλέον σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 551/1915 ο παθών σε εργατικό ατύχημα ή τα κατά το άρθρο 6 αυτού πρόσωπα (συγγενείς), δικαιούνται να εγείρουν την αγωγή του κοινού αστικού δικαίου και να ζητήσουν πλήρη αποζημίωση, όταν επήλθε σε εργασία στην οποία δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις νόμων, διαταγμάτων ή κανονισμών για τους όρους ασφαλείας των εργαζομένων και εξαιτίας της μη τηρήσεως αυτών.
Επιπλέον μπορεί να ζητηθεί χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη σύμφωνα με τις γενικές διατάξεις του αστικού δικαίου. Κατά το άρθρο 932 ΑΚ, «Σε περίπτωση αδικοπραξίας, ανεξάρτητα από την αποζημίωση για την περιουσιακή ζημία, το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου η χρηματική αυτή ικανοποίηση μπορεί να επιδικαστεί στην οικογένεια του θύματος λόγω ψυχικής οδύνης».
Ως παράνομη συμπεριφορά του εργοδότη νοείται και η παραβίαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας υπέρ της ζωής και της υγείας (ΑΚ 662), την οποία αυτός υπέχει έναντι του εργαζομένου και την οποία οφείλει να εκπληρώνει με την επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, σύμφωνα με την κοινή αντίληψη για καλόπιστη εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων.
Ειδικότερα κατά το Ν. 1568/1985 «Περί Υγιεινής- Ασφάλειας Εργαζομένων» αλλά και το Π.Δ. 17/1996 «περί μέτρων για τη βελτίωση της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων κατά την εργασία σε συμμόρφωση με τις οδηγίες 89/391/ΕΟΚ και 91/383/ΕΟΚ» ορίζεται ότι: ο εργοδότης υποχρεούται να λαμβάνει κάθε μέτρο που απαιτείται, ώστε να εξασφαλίζονται οι εργαζόμενοι και οι τρίτοι που παρευρίσκονται στους τόπους εργασίας από κάθε κίνδυνο που μπορεί να απειλήσει την υγεία ή τη σωματική τους ακεραιότητα καθώς επίσης και να επιβλέπει την ορθή εφαρμογή των μέτρων υγιεινής και ασφαλείας της εργασίας, να γνωστοποιεί στους εργαζομένους τον επαγγελματικό κίνδυνο στην εργασία τους. Επιπλέον επιβάλλεται στις επιχειρήσεις, που απασχολούν περισσότερους από 50 εργαζομένους, η υποχρέωση να χρησιμοποιούν τις υπηρεσίες τεχνικού ασφαλείας και ιατρού εργασίας.
Τέλος, ο παθών μπορεί να απευθυνθεί στις αρμόδιες αστυνομικές αρχές, με τη συνδρομή εξειδικευμένου δικηγόρου, προκειμένου να ζητήσει την ποινική δίωξη των υπευθύνων για το εργατικό ατύχημα που υπέστη, αξιοποιώντας τα πορίσματα της Επιθεώρησης Εργασίας η οποία ενημερώνεται υποχρεωτικά εκ του νόμου από τον εργοδότη εντός 24 ωρών (νόμος 3850/2010 άρθρο) και μεταβαίνει στο χώρο του ατυχήματος για να διερευνήσει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτό συνέβη.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για εργατικά – αποζημιώσεις στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.
Την πλήρη αδιαφορία της νυν δημοτικής αρχής του Δήμου Ηλιούπολης καταγγέλει πρώην εργαζόμενος στο “γκαράζ”, ο οποίος ακρωτηριάστηκε σε εργατικό ατύχημα τον περασμένο Δεκέμβριο.
Το απόγευμα της Τρίτης 12/5, η δικηγόρος του άτυχου πρώην υπαλλήλου του Δήμου, επικοινώνησε με το ilioupolinews.gr, γνωστοποιώντας το περιστατικό και παραθέτωντας αναλυτικά λεπτομέρειες της υπόθεσης, οι οποίες, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει «έχουν αποσιωπηθεί εσκεμένα από τη δημοτική αρχή».
«Ο Δήμος όχι μόνο αδιαφορεί για την υγεία μου, αλλά δεν ανανέωσε ούτε καν τη σύμβαση μου», αναφέρει ο εργαζόμενος.
Ο εν λόγω εργαζόμενος, εργαζοταν ως μηχανικός στον Δήμο από το 2015 και είναι πατέρας τετραμελούς οικογένειας, με τη σύζυγό του να αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα υγείας. Ο 45χρονος άνδρας καταγγέλει πως μετά το ατύχημα του ο Δήμος όχι απλά δεν ανανέωσε τη σύμβαση του, αλλά αδιαφόρησε πλήρως για την κατάσταση της υγείας του, με τον ίδιο να μην έχει πλέον έσοδα από πουθενά, αδυνατώντας να καλύψει τόσο τα έξοδα των θεραπειών για το χέρι του, όσο και τις βασικές ανάγκες της οικογένειας του.
Το Χρονικό Της Υπόθεσης
Ο πρώην εργαζόμενος στον τομέα καθαριότητας του Δήμου, στις 6/12 τραυματίστηκε σοβαρά στο χέρι κατά τη διάρκεια της βάρδιας του. Ο Δήμος, σε δελτίο τύπου που είχε εκδόσει την ίδια ημέρα, ανέφερε πως ο υπάλληλος είχε μεταφερθεί στο νοσοκομείο, όπου διαπιστώθηκε ο τραυματισμός του και χρειάστηκε η νοσηλεία του, χωρίς ωστόσο να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες για τη σοβαρότητα του περιστατικού. Η ιατρικη γνωμάτευση που δόθηκε στον άτυχο άνδρα από τον ΚΑΤ, κάνει λόγο για διάγνωση «Τραυματικό ακρωτηριασμό του καρπού και της άκρας χείρας», κάτι που ο Δήμος ουδέποτε γνωστοποίησε.
Όπως καταγγέλει ο πρώην εργαζόμενος του Δήμου, ο οποίος δεν επιθυμεί να δημοσιοποιηθούν τα στοιχεία του, ο Δήμος Ηλιούπολης, ενώ γνώριζε τόσο τη σοβαρότητα του τραυματισμού του, όσο και την οικογενειακή του κατάσταση, δεν ανανέωσε τη σύμβαση του, αφήνοντας τον άνεργο. Ο εργαζόμενος, όπως αποδεικνύουν τα έγγραφα, εργαζόταν με συνεχόμενες συμβάσεις στον Δήμο από το 2015. Το 2018, μαζί με μια ομάδα συναδέλφων του έκαναν ασφαλιστικά μέτρα στον Δήμο προκειμένου να μην χάσουν τη δουλειά τους και δικαιώθηκαν. Έτσι, συνέχισαν να εργάζονται μέχρι και τον Ιανουάριο του 2020, οπότε και εκδικάστηκαν τα ασφαλιστικά μέτρα. Ωστόσο μετά το ατύχημα του τον Δεκέμβριο του 2019, δεν ανανεώθηκε η σύμβαση του, καθώς ο δήμος δικαιώθηκε στα δικαστήρια. Παρά το γεγονος οτι όλοι οι ιθύνοντες στον Δήμο γνώριζαν τόσο την κατάσταση της υγείας του όσο και το γεγονός οτι ήταν ο μόνος εργαζόμενος σε μια τετραμελή οικογένεια, αποφάσισαν να μην ανανεώσουν την σύμβαση του.
«Δεν μπορώ ούτε καν να κουμπώσω τη ζακέτα μου», αναφέρει χαρακτηριστικά ο πρώην εργαζόμενος στο ilioupolinews.gr, δίνοντας ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα της ζημιάς που έχει υποστεί στο χέρι του. «Αυτή τη στιγμή δεν δικαιούμαι ούτε καν το επίδομα ανεργίας, καθώς ο ΟΑΕΔ θεωρεί πως είμαι σε αναρρωτική άδεια και άρα δεν μπορώ να ενταχθώ στα μητρώα ανέργων», συμπληρώνει, τονίζοντας πως βρίσκεται σε φρικτή οικονομική κατάσταση, δίχως κανένα εισόδημα, με τη σύζυγό του να πάσχει από χρόνιο νόσημα και ενα εκ των παιδιών του να ετοιμάζεται για πανελλαδικές εξετάσεις χωρίς καμία βοήθεια, λόγω της οικοκονομικής δυσπραγίας.
«Δεν θέλω λεφτά. Τη δουλειά μου θέλω και να γίνει καλά το χέρι μου. Να ζήσω με αξιοπρέπεια».
Μάλιστα, ο άτυχος άνδρας έχει ήδη κινηθεί νομικά, κοινοποιώντας εξώδικη διαμαρτυρία προς τον Δήμο στις 9 Μαρτίου 2020, χωρίς ωστόσο να λάβει καμία απάντηση για την υπόθεση του.
«Δεν ενόχλησα κανέναν για την υπόθεση μου για λόγους αξιοπρέπειας. Περίμενα ο Δήμαρχος, ο Αντιδήμαρχος ή οποιοσδήποτε υπεύθυνος να δείξουν έστω την στοιχειώδη ανθρωπιά και να επικοινωνήσουν μαζί μου» είπε στο ilioupolinews o 45χρονος, συμπληρώνοντας: «Δεν θέλω λεφτά. Τη δουλειά μου θέλω και να γίνει καλά το χέρι μου. Να ζήσω με αξιοπρέπεια».
Δικηγόρος Θύματος: «Η Σημερινή Διοίκηση Αποσιώπησε Εσκεμένα Το Περιστατικο»
Για «εσκεμένη προσπάθεια αποσιώπισης της υπόθεσης από τη δημοτική αρχή» κάνει λόγο στο ilioupolinews η δικηγόρος του 45χρονου κ. Χρυσάνθη Κορέλα.
«Δεν μπορεί κανένας από τους ιθύνοντες στον Δήμο να πει οτι δεν γνώριζε τον εργαζόμενο και την κατάσταση του», αναφέρει η κ. Κορέλα συμπληρώνοντας πως «δεν ανταποκρίθηκαν ούτε καν μετά το εξώδικο που τους στείλαμε».
Η κ. Κορέλα αναφέρει πως ο άτυχος εργαζόμενος ζητά πίσω τη δουλειά του, και η ίδια σκοπεύει να κινηθεί προς πάσα κατεύθυνση για να δικαιωθεί ο πελάτης της. Ήδη έχει κατατεθεί μήνυση και αναμένεται η εισαγγελική απόφαση για άσκηση ποινικής δίωξης κατά παντός υπευθύνου. «Εάν οι αρμόδιοι συνεχίσουν να αδιαφορούν θα προβούμε και σε αγωγή», αναφέρει η γνωστή δικηγόρος.
«Ο πρώην εργαζόμενος θα χρειαστεί εκτεταμένες φυσιοθεραπείες καθώς και νέο χειρουργείο, χωρίς να έχει την οικονομική δυνατότητα να καλύψει τα έξοδα», καταλήγει η κ. Κορέλα.
Ευθύνες Στον Τεχνικό Ασφαλείας
Όπως αναφέρεται στο εξώδικο που απέστειλε η πλευρά του πρώην εργαζομένου στον Δήμο, ο τεχνικός ασφαλείας κ. Ριρής, στο δελτίο καταγραφής του περιστατικού σημείωσε πως την ώρα του ατυχήματος βρισκόταν στις εγκαταστάσεις του Δήμου γιατρός, κάτι που σύμφωνα με τη δικηγόρο και τον πρώην εργαζόμενο δεν είναι αληθές. Όπως μαρτυρά ο εργαζόμενος «στις εγκαταστάσεις δεν υπήρχε γιατρός. Δεν μου δόθηκαν καν οι πρώτες βοήθειες. Μάζεψα τα κομμάτια του χεριού μου σε ένα πανί με μια παγοκύστη και κάποιος συνάδελφος με πήγε στο νοσοκομείο».
«Στις εγκαταστάσεις δεν υπήρχε γιατρός. Δεν μου δόθηκαν καν οι πρώτες βοήθειες. Μάζεψα τα κομμάτια του χεριού μου σε ένα πανί με μια παγοκύστη και κάποιος συνάδελφος με πήγε στο νοσοκομείο»
Οι παραλείψεις του τεχνικού ασφαλείας, σύμφωνα με τη δικηγόρο του πρώην εργαζομένου, δεν τελειώνουν εδώ. Στο δελτίο καταγραφής του εργατικού ατυχήματος, ο κ. Ριρής αποσιωπά την σοβαρότητα του ατυχήματος, υποβιβάζοντας το σε απλό τραυματισμό, ενώ, σύμφωνα με το νοσοκομείο, πρόκειται για ακρωτηριασμό. Επίσης, η έκθεση αναφέρει πως για την εργασία στην οποία τραματίστηκε ο εργαζόμενος απαιτούνταν 3 εργαζόμενοι, ωστόσο, όπως αναφέρει η κ. Κορέλα κανένα επίσημο έγγραφο ή πρωτόκολλο δεν προβλέπει κάτι τέτοιο, ρίχνοντας ευθύνες στον τεχνικό ασφαλείας.
To ilioupolinews.gr φέρνει στο φως της δημοσιότητας το πλήρες έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας για την καταγραφή του ατυχήματος:
ΠΟΙΟΙ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ ΠΟΥ ΚΑΘΙΣΤΟΥΝ ΜΙΑ ΣΥΜΒΑΣΗ ΩΣ ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ
Μία πολύ ενδιαφέρουσα απόφαση εξέδωσε το Β2 Τμήμα του Αρείου Πάγου, η οποία αναφέρεται κι εξειδικεύει τους παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη ώστε να θεωρηθεί μία σύμβαση ως εξαρτημένης εργασίας κι όχι ως ανεξαρτήτων υπηρεσιών.
Σύμφωνα με την εν λόγω και υπ’ αριθμ. 710/2019 απόφασή του, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι ο χαρακτηρισμός μίας σύμβασης ως εξαρτημένης εργασίας, εναπόκειται κάθε φορά στο δικάζον δικαστήριο, το οποίο αναλαμβάνει να αξιολογήσει όλους τους παράγοντες, τα πραγματικά περιστατικά και τα αντικειμενικά κριτήρια, ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό που οι συμβαλλόμενοι έδωσαν στη σύμβαση.
Συγκεκριμένα, εκτιμάται ο βαθμός προσωπικής εξάρτησης στη βάση όλων των ιδιαίτερων συνθηκών της εκάστοτε περίπτωσης και το αντικείμενο της συγκεκριμένης δραστηριότητας. Όσο κι αν λαμβάνεται υπόψη το περιεχόμενο της σύμβασης κι οι όροι που αποτυπώνονται σε αυτήν, οι συνθήκες που δημιουργεί η εν λόγω σύμβαση και υπό τις οποίες παρέχεται η εργασία δύνανται να αποκλίνουν σημαντικά από τους όρους αυτούς.
Ιδιαίτερα σημαντικοί δείκτες που σε μεγάλο βαθμό καθορίζουν την κρίση αυτή του δικαστηρίου είναι συνήθως στοιχεία όπως ο τρόπος της αμοιβής, το είδος της ασφάλισης σε ασφαλιστικό οργανισμό, η έκδοση δελτίων παροχής υπηρεσιών, αλλά και η δυνατότητα του εκάστοτε εργαζομένου να παρέχει τις υπηρεσίες του σε κάποιον άλλο εργοδότη πέραν αυτού με τον οποίο υπέγραψε την επίδικη κάθε φορά σύμβαση.
Ο νομικός χαρακτηρισμός μίας σύμβασης ως εξαρτημένης εργασίας είναι πολύ σημαντικός για τον εργαζόμενο, αφού υπαγόμενος σε ένα τέτοιο καθεστώς, προστατεύεται από τους ειδικούς κανόνες του εργατικού δικαίου, όπως ενδεικτικά σε ζητήματα αποζημιώσεων απόλυσης, χορήγησης άδειας, επιδομάτων εορτών κ.ο.κ. Αυτή όμως η προστασία δεν εκτείνεται και στους συμβεβλημένους με σύμβαση ανεξάρτητης εργασίας.
Είναι σημαντικό να έχει κατά νου ο εργαζόμενος ότι το γεγονός ότι μία σύμβαση «τιτλοφορείται» ως σύμβαση παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών, αλλά στην πραγματικότητα οι συνθήκες ανταποκρίνονται σε καθεστώς εξαρτημένης εργασίας, μπορεί να επιδιώξει την δικαστική αναγνώριση της σύμβασής του ως εξαρτημένης εργασίας για να υπαχθεί στην προστασία και να απολαμβάνει τα προνόμια που προβλέπει το εργατικό δίκαιο.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.
Τα δάνεια ΟΕΚ σε μεγάλο ποσοστό κουρεύονται. Το ποσοστό διαγραφής εξαρτάται από πολλούς παράγοντες και από το σωστό χειρισμό της όλης διαδικασίας που γίνεται από έμπειρους -ιδίως- νομικούς επί αυτών των θεμάτων.
Ενημερωτικά:
Το ενδιαφέρον πολλών συμπολιτών μας έχει ανακινήσει το πολύ ευνοϊκό πλαίσιο ρύθμισης των Δανείων του ΟΕΚ, που εισηγήθηκε η υπ’ αριθμ. 52246/3173/26.01.2018 Υπουργική Απόφαση του Υπουργείου Εργασίας. Έχει δημιουργηθεί, όμως, απορία ως προς την ακολουθητέα διαδικασία στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του ΟΑΕΔ, όπου υποβάλλεται η αίτηση για τη σχετική ρύθμιση, οπότε είναι σκόπιμο να γίνουν ορισμένες διευκρινίσεις.
Πρώτον, στην ηλεκτρονική πλατφόρμα δεν συνυποβάλλονται δικαιολογητικά. Αυτή η παρανόηση έχει ενδεχομένως να κάνει με την πρόσφατη εμπειρία της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της ΕΓΔΙΧ για τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών, αλλά πρέπει εξ αρχής να διευκρινιστεί ότι πρόκειται για δύο εντελώς διακριτές και διαφορετικές διαδικασίες. Η πλατφόρμα του ΟΑΕΔ για τα δάνεια του ΟΕΚ, στην πραγματικότητα, προσφέρεται μόνον για την υποβολή της αίτησης. Βάσει των στοιχείων και των πραγματικών περιστατικών στα οποία θα στηριχθεί η αίτηση, η ίδια η πλατφόρμα ενημερώνει τον οφειλέτη για τα συνοδευτικά δικαιολογητικά έγγραφα τα οποία θα πρέπει να προσκομισθούν και συνυποβληθούν. Για τον σκοπό αυτό κλείνεται ραντεβού με τον ΟΑΕΔ ώστε ο οφειλέτης να καταθέσει τα ζητούμενα έγγραφα.
Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η απόσταση μεταξύ υποβολής αίτησης και ραντεβού με τον ΟΑΕΔ μπορεί να απέχει αρκετά. Αυτό έχει σημασία ώστε να μην βιαστεί κάποιος οφειλέτης για την λήψη των δικαιολογητικών που θα ζητηθούν από τις αρμόδιες υπηρεσίες και καταλήξουν, κατά την ορισθείσα ημερομηνία κατάθεσης, να είναι αυτά ανεπίκαιρα. Πάντως, τα ζητούμενα σε γενικές γραμμές δικαιολογητικά έγγραφα είναι τα εξής: βεβαίωση μόνιμης κατοικίας από τον οικείο δήμο, πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης, αντίγραφο της ταυτότητας και αντίγραφο της σύμβασης. Περαιτέρω, ζητούνται έγγραφα που αποδεικνύουν τις τυχόν ειδικές περιστάσεις που μπορεί να επικαλεστεί ο οφειλέτης, όπως βεβαίωση για πολυτεκνία του ή για τυχόν αναπηρία. Κατά τα λοιπά, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του ΟΑΕΔ να ζητήσει επιπρόσθετα έγγραφα τα οποία ο οφειλέτης θα κληθεί να προσκομίσει στο ραντεβού που θα οριστεί.
Η διαδικασία της αίτησης προς τον ΟΑΕΔ για τη ρύθμιση των δανείων του ΟΕΚ είναι σταδιακή, βήμα προς βήμα. Αρχικά, υποβάλλεται η αίτηση. Έπειτα, βάσει αυτής, ορίζονται τα απαιτούμενα δικαιολογητικά έγγραφα. Τέλος, σε μεταγενέστερο χρόνο, ορίζεται το ραντεβού για την κατάθεση των δικαιολογητικών. Δεδομένου ότι ο συνολικός χρόνος αυτών των σταδίων μπορεί να είναι σημαντικός, δεν είναι συνετό να βιαστεί κανείς να εκδώσει τα δικαιολογητικά του, καθώς διατρέχει τον κίνδυνο, στο χρόνο του ραντεβού, αυτά να μην ανταποκρίνονται πλέον στην πραγματικότητα και να πρέπει εκ νέου να χρειαστεί να τα εκδώσει. Σε καμία περίπτωση πάντως δεν απαιτούνται δικαιολογητικά τα οποία έχουν χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης.
Πάντα είναι καλύτερο η υποβολή της αίτησης καθώς και η όλη διαδικασία να τελεί υπό την επιστασία έμπειρου νομικού συμβούλου στα οικονομικά θέματα.
Για περισσότερες πληροφορίες για το κούρεμα και αποφυγή πλειστηριασμών καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για ραντεβού και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο-διαμεσολαβητή-συντονιστή στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.
Συνέντευξη της δικηγόρου Άνθιας Κορέλα στην εκπομπή του Σκάι Τώρα, με την Άννα Μπουσδούκου, με θέματα τα Διαζύγια και τη συχνότητά τους στην Ελλάδα του 2018, καθώς και για τη Διαμεσολάβηση και την υποχρεωτική εφαρμογή του θεσμού σε υποθέσεις αποζημιώσεων, δανείων, διατροφών, αμοιβών, εργατικών κι εμπορικών διαφορών.
Μία εκ βάθρων μεταρρύθμιση του θεσμού της Διαμεσολάβησης επιχειρεί το Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καταθέτοντας νομοσχέδιο που προβλέπει υποχρεωτική υπαγωγή συγκεκριμένων ιδιωτικών διαφορών στη διαδικασία της Διαμεσολάβησης πριν από την προσφυγή στα ελληνικά δικαστήρια, καθώς και τη σχετική διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί.
Οι διαφορές αυτές που, εφόσον το νομοσχέδιο καταστεί νόμος του κράτους, θα υπάγονται υποχρεωτικώς στη διαμεσολάβηση είναι οι εξής: α) οι διαφορές οροφοκτησίας μεταξύ ιδιοκτητών κι όσες γενικώς εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 1003 έως 1032 του Αστικού Κώδικα (γειτονικό δίκαιο), β) οι απαιτήσεις αποζημίωσης κάθε μορφής για ζημίες από αυτοκίνητο, γ) οι διαφορές από αμοιβές, δ) ο μεγαλύτερος όγκος των οικογενειακών διαφορών, εξαιρουμένης της λύσης του γάμου (διαζύγιο, ακύρωση, αναγνώριση ύπαρξης ή ανυπαρξίας) και των διαφορών γονέων και τέκνων, ε) οι εργατικές διαφορές, στ) οι απαιτήσεις αποζημίωσης ασθενών και οικείων τους από τους ιατρούς τους, ζ) οι διαφορές από προσβολή εμπορικών σημάτων, διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και βιομηχανικών σχεδίων, η) οι διαφορές που σχετίζονται με το θαλάσσιο εμπόριο και τη χρήση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα πλοίου, θ) οι διαφορές από πρακτορεία χρηματικών απαιτήσεων, συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης και λοιπές δανειακές συμβάσεις μεταξύ τραπεζών και ιδιωτών, όταν δεν υπάρχει εμπράγματη ασφάλεια, ι) οι διαφορές από χρηματιστηριακές συμβάσεις, κ) οι διαφορές από χορήγηση και χρήση πιστωτικών καρτών.
Για να μπορούν οι ως άνω διαφορές να ακολουθήσουν τη δικαστική οδό, θα πρέπει να κατατεθεί, σύμφωνα με το νομοσχέδιο, επί ποινή απαραδέκτου, το πρακτικό αποτυχίας της διαμεσολάβησης. Αν δε ο διάδικος που θα κληθεί στη διαδικασία της διαμεσολάβησης νομοτύπως, δεν προσέλθει σε αυτήν, τότε το δικαστήριο -στο οποίο το άλλο μέρος έχει δικαίωμα ακολούθως να προσφύγει- θα του επιβάλει χρηματική ποινή από 1.000 έως 5.000 ευρώ. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι θα υπέχουν υποχρέωση να ενημερώνουν εγγράφως τους εντολείς τους τόσο για τις περιπτώσεις υποχρεωτικής υπαγωγής στη διαδικασία της διαμεσολάβησης, όσο και για τις περιπτώσεις δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης. Το ενημερωτικό αυτό έγγραφο, υπογεγραμμένο κι από το δικηγόρο κι από τον εντολέα θα κατατίθεται επί ποινή απαραδέκτου με το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής.
Ως προς την ακολουθητέα διαδικασία, αυτήν θα εκκινεί ο δικηγόρος του αιτούμενου δικαστικής προστασίας, ο οποίος θα υποβάλλει αίτημα προσφυγής στη διαμεσολάβηση, παραδίδοντας σχετικό ενημερωτικό έντυπο. Ο διαμεσολαβητής θα καλεί τα αντίδικα μέρη, εγγράφως ή ηλεκτρονικά ή με κάθε τρόπο, τουλάχιστον 15 ημέρες μετά, όχι όμως αργότερα από 30 ημέρες από τη γνωστοποίηση της αίτησης για διαμεσολάβηση στα άλλα μέρη. Τίθεται δε χρονικό όριο 90 ημερών, εντός του οποίου η διαμεσολάβηση θα πρέπει να έχει ολοκληρωθεί, εκτός αν τα μέρη συμφωνήσουν παράταση, που δεν θα υπερβαίνει τις 60 ημέρες. Το διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν θα υπολογίζεται στις ως άνω προθεσμίες. Τα μέρη θα παρίστανται υποχρεωτικά μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, εκτός αν πρόκειται για μικροδιαφορές ή καταναλωτικές διαφορές. Αν η φυσική παρουσία δεν είναι εφικτή, η συνεδρία θα μπορεί να πραγματοποιηθεί και μέσω τηλεδιάσκεψης. Πάντως, εάν τα μέρη, μετά την αρχική συνεδρία δεν συμφωνήσουν να προχωρήσουν σε διαδικασία διαμεσολάβησης, τότε θα θεωρείται ότι έχει πληρωθεί η σχετική υποχρέωση. Τέλος, δεν θα υπάρχει υποχρέωση υπαγωγής στη διαμεσολάβηση αν περιλαμβάνεται στην προσφυγή πρόσωπο αγνώστου διαμονής.
Το ενδιαφέρον της πολιτείας για το θεσμό της διαμεσολάβησης, ιδίως τα τελευταία χρόνια, δεν είναι κρυφό. Για την εδραίωσή του, όμως, στο δικαιικό μας σύστημα, έπρεπε να υποστηριχθεί από ανάλογη νομοθεσία, που θα της προσέδιδε χαρακτήρα υποχρεωτικότητας, ώστε να ενταχθεί, πολύ περισσότερο, στον κοινό νου. Αυτό ακριβώς αποσκοπεί να επιτύχει το νομοσχέδιο αυτό, ακολουθώντας το πρότυπο πολλών άλλων ευρωπαϊκών κι εν γένει δυτικών χωρών. Η πρακτική εφαρμογή των προβλεπόμενων διατάξεων κι ο αντίκτυπός τους, εφ’ όσον ψηφιστεί, την 12η Ιανουαρίου, ο νόμος, θα αναδειχθούν βεβαίως με την πάροδο του χρόνου.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο-διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.
Απόφαση Αρείου περί μη καταχρηστικότητας από καθυστέρηση αγωγής
Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 909/2017 απόφαση του Β2 τμήματος του Αρείου Πάγου, δεν κρίνεται καταχρηστική, κατά το άρθρο 281 του Αστικού Κώδικα (Α.Κ.) η άσκηση αξίωσης αποζημίωσης, προερχόμενης από σύμβαση εργασίας, από τον εργαζόμενο προς τον εργοδότη, ακόμη κι αν έχει παρέλθει χρονικό διάστημα τριών ετών από την ημέρα της απόλυσης, κατά το οποίο ο εργαζόμενος δεν προέβη σε κάποια σχετική διαμαρτυρία.
Εν προκειμένω, η απόφαση αφορά εργάτη στην Εγνατία Οδό, ο οποίος διεκδίκησε ποσό περί τις 250.000 ευρώ από μη καταβληθείσες αποδοχές για υπερωριακή εργασία κι απασχόληση τις Κυριακές, κίνηση στην οποία προέβη μετά από τρία χρόνια -πλήρους σιγής και απουσίας διαμαρτυρίας- από το χρόνο απόλυσής του. Τόσο το Πρωτοδικείο όσο και το Εφετείο απέρριψαν την αγωγή του αυτή, λόγω πρόσκρουσης στο άρθρο 281 Α.Κ.
Ειδικότερα, αρχικά κρίθηκε ότι η άσκηση της αγωγής, κατόπιν παρέλευσης τριών ετών από την απόλυση, γίνεται καταχρηστικά, καθώς το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε δημιούργησε εύλογη πεποίθηση στον εργοδότη ότι τέτοιου είδους αξίωση δεν επρόκειτο να ασκηθεί από τον εργαζόμενο. Δηλαδή, θεωρήθηκε ότι ο εργάτης, αδρανώντας για κάποιο, και μάλιστα μεγάλο, χρονικό διάστημα, έχει απολέσει το δικαίωμα αξίωσης των μη καταβληθέντων αποδοχών του. Συμπέραναν, επομένως, και το Πρωτοδικείο και το Εφετείο ότι η απουσία αντίρρησης ή επιφύλαξης εκ μέρους του εργάτη τόσο κατά τη διάρκεια της σύμβασης όσο και κατά την καταγγελία αυτής και η επάνοδός του τρία έτη μετά την απόλυση, ενείχαν στοιχεία καταχρηστικότητας, με αποτέλεσμα η αγωγή του να μην μπορεί να γίνει δεκτή.
Αντίθετη ήταν, όμως, η κρίση του Αρείου Πάγου, ο οποίος δέχθηκε αφ’ ενός ότι «επί αξιώσεων απολυθέντος εργαζομένου για την καταβολή οφειλομένων αποδοχών, επιδομάτων κ.λπ., μόνη η έλλειψη διαμαρτυρίας αυτού για τη μη καταβολή τους κατά το χρόνο που παρείχε την εργασία του στον εναγόμενο εργοδότη δεν δικαιολογεί τη δημιουργία εύλογης πεποίθησης στον τελευταίο (σ.σ.: τον εργοδότη) ότι δεν προτίθεται ν’ ασκήσει (σ.σ.: ο εργαζόμενος) τις αξιώσεις αυτές», αφ’ ετέρου πως το Εφετείο, η απόφαση του οποίου αναιρεσιβάλλονταν, εσφαλμένα έκρινε και εφάρμοσε το άρθρο 281 Α.Κ., καθώς αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από όσα απαιτούνταν για τη διάγνωση της καταχρηστικότητας. Κάνοντας τα ως άνω δεκτά, αναίρεσε την εφετειακή απόφαση και την ανέπεμψε στο Εφετείο, ώστε να εκδικασθεί εκ νέου, από διαφορετική σύνθεση δικαστών.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.
Πρόσφατη απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Σ.τ.Ε.) έκρινε ότι τα πρόστιμα του Σ.Ε.Π.Ε. για την αδήλωτη εργασία δεν αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, κι ως εκ τούτου, βρίσκονται εντός συνταγματικών ορίων. Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 2151/2017 απόφαση του Σ.τ.Ε., η οποία εκδόθηκε κατόπιν της υπ’ αριθμ 293/2016 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας, η οποία υπέβαλε σχετικό προδικαστικό ερώτημα στο Σ.τ.Ε. σχετικά με ορισμένες διατάξεις του ν. 3996/2011, στον οποίο προβλέπονται, μεταξύ άλλων, πρόστιμα για περιπτώσεις παραβίασης των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας.
Το Σ.τ.Ε. ερωτήθηκε, μεταξύ άλλων, εάν το ύψος του προστίμου για την αδήλωτη εργασία, που ανέρχεται σεποσό 10.549,44 ευρώ, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.
Το Δικαστήριο, έκρινε ότι το ζήτημα είναι γενικότερου ενδιαφέροντος, καθώς αφορά ευρύ κύκλο προσώπων. Ως προς τη συνταγματικότητα του προστίμου, κρίνει πως το ύψος του προστίμου έχει υπαγορευθεί από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, το οποίο έγκειται στην καταπολέμηση του συχνού στην ελληνική πραγματικότητα φαινομένου της αδήλωτης εργασίας. Περαιτέρω, δεν θεσπίζεται κύρωση η οποία είναι απρόσφορη να επιτύχει αυτό το σκοπό, ούτε και τον υπερακοντίζει, αλλά, αντίθετα, με το ύψος του ποσού να είναι τόσο σοβαρό, επιδιώκεται αφ’ ενός ο κολασμός της παράνομης συμπεριφοράς του παραβάτη, όσο και η αποτροπή της συμπεριφοράς αυτής στους λοιπούς εργοδότες. Επομένως, το πρόστιμο δεν μπορεί να θεωρηθεί δυσανάλογο για την εξυπηρέτηση του σκοπού αυτού.
Παράλληλα, το ύψος του προστίμου είναι εύλογο, καθώς συναρτάται με το κατά κοινή ομολογία υψηλό ποσοστό που έχει λάβει σήμερα η αδήλωτη εργασία. Ο αριθμός των 18 μηνών που τίθεται εν προκειμένω ως πολλαπλασιαστής για τον προσδιορισμό του προστίμου δεν είναι αυθαίρετη, αλλά απεικονίζει το μέσο όρο που απασχολούνται εργαζόμενοι χωρίς να έχουν δηλωθεί από τον εργοδότη τους, η δε κρίση αυτή του κανονιστικού νομοθέτη θεωρείται αδιαμφισβήτητη. Επομένως, το κριτήριο αυτό δεν θεωρείται απρόσφορο για τον προσδιορισμό του προστίμου ούτε και υπερακοντίζει το σκοπό του.
Η απόφαση αυτή, ουσιαστικά, αναγνωρίζει ότι το φαινόμενο της αδήλωτης εργασίας έχει λάβει εξαιρετικά ευρεία έκταση και, ως εκ τούτου, το ύψος του προστίμου θα πρέπει να είναι ανάλογο, κι άρα θεωρείται εύλογα σοβαρό, ώστε να αποτελεί τόσο αυστηρή τιμωρία των παρανομούντων, όσο και φόβητρο για τους λοιπούς. Η σημασία της απόφασης αυτής, πέραν του κοινωνικοοικονομικού χαρακτήρα της, έγκειται στον αντίκτυπο που θα έχει στις προσφυγές που κατατίθενται και θα κατατεθούν έναντι προστίμων για αδήλωτη εργασία, επιβάλλοντας μεγαλύτερη προσοχή κι ενδελέχεια κατά τη σύνταξή τους, ώστε να μπορούν να ευοδωθούν στα διοικητικά δικαστήρια.
Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ:210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.
Ανθια Κορελα - Δικηγορος παρ' Αρειω Παγω 