RSS

Category Archives: Εργατικό

Δάνεια ΟΕΚ – Διαδικασία διαγραφής

Τα δάνεια ΟΕΚ σε μεγάλο ποσοστό κουρεύονται. Το ποσοστό διαγραφής εξαρτάται από πολλούς παράγοντες και από το σωστό χειρισμό της όλης διαδικασίας που γίνεται από έμπειρους -ιδίως- νομικούς επί αυτών των θεμάτων.

Ενημερωτικά:

Το ενδιαφέρον πολλών συμπολιτών μας έχει ανακινήσει το πολύ ευνοϊκό πλαίσιο ρύθμισης των Δανείων του ΟΕΚ, που εισηγήθηκε η υπ’ αριθμ. 52246/3173/26.01.2018 Υπουργική Απόφαση του Υπουργείου Εργασίας. Έχει δημιουργηθεί, όμως, απορία ως προς την ακολουθητέα διαδικασία στην ηλεκτρονική πλατφόρμα του ΟΑΕΔ, όπου υποβάλλεται η αίτηση για τη σχετική ρύθμιση, οπότε είναι σκόπιμο να γίνουν ορισμένες διευκρινίσεις.

Πρώτον, στην ηλεκτρονική πλατφόρμα δεν συνυποβάλλονται δικαιολογητικά. Αυτή η παρανόηση έχει ενδεχομένως να κάνει με την πρόσφατη εμπειρία της ηλεκτρονικής πλατφόρμας της ΕΓΔΙΧ για τον Εξωδικαστικό Μηχανισμό Ρύθμισης Οφειλών, αλλά πρέπει εξ αρχής να διευκρινιστεί ότι πρόκειται για δύο εντελώς διακριτές και διαφορετικές διαδικασίες. Η πλατφόρμα του ΟΑΕΔ για τα δάνεια του ΟΕΚ, στην πραγματικότητα, προσφέρεται μόνον για την υποβολή της αίτησης. Βάσει των στοιχείων και των πραγματικών περιστατικών στα οποία θα στηριχθεί η αίτηση, η ίδια η πλατφόρμα ενημερώνει τον οφειλέτη για τα συνοδευτικά δικαιολογητικά έγγραφα τα οποία θα πρέπει να προσκομισθούν και συνυποβληθούν. Για τον σκοπό αυτό κλείνεται ραντεβού με τον ΟΑΕΔ ώστε ο οφειλέτης να καταθέσει τα ζητούμενα έγγραφα.

Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι η απόσταση μεταξύ υποβολής αίτησης και ραντεβού με τον ΟΑΕΔ μπορεί να απέχει αρκετά. Αυτό έχει σημασία ώστε να μην βιαστεί κάποιος οφειλέτης για την λήψη των δικαιολογητικών που θα ζητηθούν από τις αρμόδιες υπηρεσίες και καταλήξουν, κατά την ορισθείσα ημερομηνία κατάθεσης, να είναι αυτά ανεπίκαιρα. Πάντως, τα ζητούμενα σε γενικές γραμμές δικαιολογητικά έγγραφα είναι τα εξής: βεβαίωση μόνιμης κατοικίας από τον οικείο δήμο, πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης, αντίγραφο της ταυτότητας και αντίγραφο της σύμβασης. Περαιτέρω, ζητούνται έγγραφα που αποδεικνύουν τις τυχόν ειδικές περιστάσεις που μπορεί να επικαλεστεί ο οφειλέτης, όπως βεβαίωση για πολυτεκνία του ή για τυχόν αναπηρία. Κατά τα λοιπά, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του ΟΑΕΔ να ζητήσει επιπρόσθετα έγγραφα τα οποία ο οφειλέτης θα κληθεί να προσκομίσει στο ραντεβού που θα οριστεί.

Η διαδικασία της αίτησης προς τον ΟΑΕΔ για τη ρύθμιση των δανείων του ΟΕΚ είναι σταδιακή, βήμα προς βήμα. Αρχικά, υποβάλλεται η αίτηση. Έπειτα, βάσει αυτής, ορίζονται τα απαιτούμενα δικαιολογητικά έγγραφα. Τέλος, σε μεταγενέστερο χρόνο, ορίζεται το ραντεβού για την κατάθεση των δικαιολογητικών. Δεδομένου ότι ο συνολικός χρόνος αυτών των σταδίων μπορεί να είναι σημαντικός, δεν είναι συνετό να βιαστεί κανείς να εκδώσει τα δικαιολογητικά του, καθώς διατρέχει τον κίνδυνο, στο χρόνο του ραντεβού, αυτά να μην ανταποκρίνονται πλέον στην πραγματικότητα και να πρέπει εκ νέου να χρειαστεί να τα εκδώσει. Σε καμία περίπτωση πάντως δεν απαιτούνται δικαιολογητικά τα οποία έχουν χρονοβόρα διαδικασία έκδοσης.

Πάντα είναι καλύτερο η υποβολή της αίτησης καθώς και η όλη διαδικασία να τελεί υπό την επιστασία έμπειρου νομικού συμβούλου στα οικονομικά θέματα.

Για περισσότερες πληροφορίες  για το κούρεμα και αποφυγή πλειστηριασμών  καλέστε στο δικηγορικό γραφείο για ραντεβού και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο-διαμεσολαβητή-συντονιστή στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Βίντεο

Συνέντευξη στην εκπομπή του Σκάι «Τώρα», σχετικά με τα Διαζύγια και την Διαμεσολάβηση


Συνέντευξη της δικηγόρου Άνθιας Κορέλα στην εκπομπή του Σκάι Τώρα, με την Άννα Μπουσδούκου, με θέματα τα Διαζύγια και τη συχνότητά τους στην Ελλάδα του 2018, καθώς και για τη Διαμεσολάβηση και την υποχρεωτική εφαρμογή του θεσμού σε υποθέσεις αποζημιώσεων, δανείων, διατροφών, αμοιβών, εργατικών κι εμπορικών διαφορών.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Διαμεσολάβηση-υποχρεωτικότητα

Μία εκ βάθρων μεταρρύθμιση του θεσμού της Διαμεσολάβησης επιχειρεί το Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καταθέτοντας νομοσχέδιο που προβλέπει υποχρεωτική υπαγωγή συγκεκριμένων ιδιωτικών διαφορών στη διαδικασία της Διαμεσολάβησης πριν από την προσφυγή στα ελληνικά δικαστήρια, καθώς και τη σχετική διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί.

Οι διαφορές αυτές που, εφόσον το νομοσχέδιο καταστεί νόμος του κράτους, θα υπάγονται υποχρεωτικώς στη διαμεσολάβηση είναι οι εξής: α) οι διαφορές οροφοκτησίας μεταξύ ιδιοκτητών κι όσες γενικώς εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο των άρθρων 1003 έως 1032 του Αστικού Κώδικα (γειτονικό δίκαιο), β) οι απαιτήσεις αποζημίωσης κάθε μορφής για ζημίες από αυτοκίνητο, γ) οι διαφορές από αμοιβές, δ) ο μεγαλύτερος όγκος των οικογενειακών διαφορών, εξαιρουμένης της λύσης του γάμου (διαζύγιο, ακύρωση, αναγνώριση ύπαρξης ή ανυπαρξίας) και των διαφορών γονέων και τέκνων, ε) οι εργατικές διαφορές, στ) οι απαιτήσεις αποζημίωσης ασθενών και οικείων τους από τους ιατρούς τους, ζ) οι διαφορές από προσβολή εμπορικών σημάτων, διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και βιομηχανικών σχεδίων, η) οι διαφορές που σχετίζονται με το θαλάσσιο εμπόριο και τη χρήση, λειτουργία ή ναυσιπλοΐα πλοίου, θ) οι διαφορές από πρακτορεία χρηματικών απαιτήσεων, συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης και λοιπές δανειακές συμβάσεις μεταξύ τραπεζών και ιδιωτών, όταν δεν υπάρχει εμπράγματη ασφάλεια, ι) οι διαφορές από χρηματιστηριακές συμβάσεις, κ) οι διαφορές από χορήγηση και χρήση πιστωτικών καρτών.

Για να μπορούν οι ως άνω διαφορές να ακολουθήσουν τη δικαστική οδό, θα πρέπει να κατατεθεί, σύμφωνα με το νομοσχέδιο, επί ποινή απαραδέκτου, το πρακτικό αποτυχίας της διαμεσολάβησης. Αν δε ο διάδικος που θα κληθεί στη διαδικασία της διαμεσολάβησης νομοτύπως, δεν προσέλθει σε αυτήν, τότε το δικαστήριο -στο οποίο το άλλο μέρος έχει δικαίωμα ακολούθως να προσφύγει- θα του επιβάλει χρηματική ποινή από 1.000 έως 5.000 ευρώ. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι θα υπέχουν υποχρέωση να ενημερώνουν εγγράφως τους εντολείς τους τόσο για τις περιπτώσεις υποχρεωτικής υπαγωγής στη διαδικασία της διαμεσολάβησης, όσο και για τις περιπτώσεις δυνατότητας διαμεσολαβητικής διευθέτησης. Το ενημερωτικό αυτό έγγραφο, υπογεγραμμένο κι από το δικηγόρο κι από τον εντολέα θα κατατίθεται επί ποινή απαραδέκτου με το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής.

Ως προς την ακολουθητέα διαδικασία, αυτήν θα εκκινεί ο δικηγόρος του αιτούμενου δικαστικής προστασίας, ο οποίος θα υποβάλλει αίτημα προσφυγής στη διαμεσολάβηση, παραδίδοντας σχετικό ενημερωτικό έντυπο. Ο διαμεσολαβητής θα καλεί τα αντίδικα μέρη, εγγράφως ή ηλεκτρονικά ή με κάθε τρόπο, τουλάχιστον 15 ημέρες μετά, όχι όμως αργότερα από 30 ημέρες από τη γνωστοποίηση της αίτησης για διαμεσολάβηση στα άλλα μέρη. Τίθεται δε χρονικό όριο 90 ημερών, εντός του οποίου η διαμεσολάβηση θα πρέπει να έχει ολοκληρωθεί, εκτός αν τα μέρη συμφωνήσουν παράταση, που δεν θα υπερβαίνει τις 60 ημέρες. Το διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου δεν θα υπολογίζεται στις ως άνω προθεσμίες. Τα μέρη θα παρίστανται υποχρεωτικά μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, εκτός αν πρόκειται για μικροδιαφορές ή καταναλωτικές διαφορές. Αν η φυσική παρουσία δεν είναι εφικτή, η συνεδρία θα μπορεί να πραγματοποιηθεί και μέσω τηλεδιάσκεψης. Πάντως, εάν τα μέρη, μετά την αρχική συνεδρία δεν συμφωνήσουν να προχωρήσουν σε διαδικασία διαμεσολάβησης, τότε θα θεωρείται ότι έχει πληρωθεί η σχετική υποχρέωση. Τέλος, δεν θα υπάρχει υποχρέωση υπαγωγής στη διαμεσολάβηση αν περιλαμβάνεται στην προσφυγή πρόσωπο αγνώστου διαμονής.

Το ενδιαφέρον της πολιτείας για το θεσμό της διαμεσολάβησης, ιδίως τα τελευταία χρόνια, δεν είναι κρυφό. Για την εδραίωσή του, όμως, στο δικαιικό μας σύστημα, έπρεπε να υποστηριχθεί από ανάλογη νομοθεσία, που θα της  προσέδιδε χαρακτήρα υποχρεωτικότητας, ώστε να ενταχθεί, πολύ περισσότερο, στον κοινό νου. Αυτό ακριβώς αποσκοπεί να επιτύχει το νομοσχέδιο αυτό, ακολουθώντας το πρότυπο πολλών άλλων ευρωπαϊκών κι εν γένει δυτικών χωρών. Η πρακτική εφαρμογή των προβλεπόμενων διατάξεων κι ο αντίκτυπός τους, εφ’ όσον ψηφιστεί, την 12η Ιανουαρίου, ο νόμος, θα αναδειχθούν βεβαίως με την πάροδο του χρόνου.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο-διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , ,

Αποζημίωση απόλυσης

Απόφαση Αρείου περί μη καταχρηστικότητας από καθυστέρηση αγωγής

Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 909/2017 απόφαση του Β2 τμήματος του Αρείου Πάγου, δεν κρίνεται καταχρηστική, κατά το άρθρο 281 του Αστικού Κώδικα (Α.Κ.) η άσκηση αξίωσης αποζημίωσης, προερχόμενης από σύμβαση εργασίας, από τον εργαζόμενο προς τον εργοδότη, ακόμη κι αν έχει παρέλθει χρονικό διάστημα τριών ετών από την ημέρα της απόλυσης, κατά το οποίο ο εργαζόμενος δεν προέβη σε κάποια σχετική διαμαρτυρία.

Εν προκειμένω, η απόφαση αφορά εργάτη στην Εγνατία Οδό, ο οποίος διεκδίκησε ποσό περί τις 250.000 ευρώ από μη καταβληθείσες αποδοχές για υπερωριακή εργασία κι απασχόληση τις Κυριακές, κίνηση στην οποία προέβη μετά από τρία χρόνια -πλήρους σιγής και απουσίας διαμαρτυρίας- από το χρόνο απόλυσής του. Τόσο το Πρωτοδικείο όσο και το Εφετείο απέρριψαν την αγωγή του αυτή, λόγω πρόσκρουσης στο άρθρο 281 Α.Κ.

Ειδικότερα, αρχικά κρίθηκε ότι η άσκηση της αγωγής, κατόπιν παρέλευσης τριών ετών από την απόλυση, γίνεται καταχρηστικά, καθώς το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε δημιούργησε εύλογη πεποίθηση στον εργοδότη ότι τέτοιου είδους αξίωση δεν επρόκειτο να ασκηθεί από τον εργαζόμενο. Δηλαδή, θεωρήθηκε ότι ο εργάτης, αδρανώντας για κάποιο, και μάλιστα μεγάλο, χρονικό διάστημα, έχει απολέσει το δικαίωμα αξίωσης των μη καταβληθέντων αποδοχών του. Συμπέραναν, επομένως, και το Πρωτοδικείο και το Εφετείο ότι η απουσία αντίρρησης ή επιφύλαξης εκ μέρους του εργάτη τόσο κατά τη διάρκεια της σύμβασης όσο και κατά την καταγγελία αυτής και η επάνοδός του τρία έτη μετά την απόλυση, ενείχαν στοιχεία καταχρηστικότητας, με αποτέλεσμα η αγωγή του να μην μπορεί να γίνει δεκτή.

Αντίθετη ήταν, όμως, η κρίση του Αρείου Πάγου, ο οποίος δέχθηκε αφ’ ενός ότι «επί αξιώσεων απολυθέντος εργαζομένου για την καταβολή οφειλομένων αποδοχών, επιδομάτων κ.λπ., μόνη η έλλειψη διαμαρτυρίας αυτού για τη μη καταβολή τους κατά το χρόνο που παρείχε την εργασία του στον εναγόμενο εργοδότη δεν δικαιολογεί τη δημιουργία εύλογης πεποίθησης στον τελευταίο (σ.σ.: τον εργοδότη) ότι δεν προτίθεται ν’ ασκήσει (σ.σ.: ο εργαζόμενος) τις αξιώσεις αυτές», αφ’ ετέρου πως το Εφετείο, η απόφαση του οποίου αναιρεσιβάλλονταν, εσφαλμένα έκρινε και εφάρμοσε το άρθρο 281 Α.Κ., καθώς αρκέστηκε σε λιγότερα στοιχεία από όσα απαιτούνταν για τη διάγνωση της καταχρηστικότητας. Κάνοντας τα ως άνω δεκτά, αναίρεσε την εφετειακή απόφαση και την ανέπεμψε στο Εφετείο, ώστε να εκδικασθεί εκ νέου, από διαφορετική σύνθεση δικαστών.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Πρόστιμα για αδήλωτη εργασία-Προσφυγή

Πρόσφατη απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (Σ.τ.Ε.) έκρινε ότι τα πρόστιμα του Σ.Ε.Π.Ε. για την αδήλωτη εργασία δεν αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, κι  ως εκ τούτου, βρίσκονται εντός συνταγματικών ορίων. Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 2151/2017 απόφαση του Σ.τ.Ε., η οποία εκδόθηκε κατόπιν της υπ’ αριθμ 293/2016 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας, η οποία υπέβαλε σχετικό προδικαστικό ερώτημα στο Σ.τ.Ε. σχετικά με ορισμένες διατάξεις του ν. 3996/2011, στον οποίο προβλέπονται, μεταξύ άλλων, πρόστιμα για περιπτώσεις παραβίασης των διατάξεων της εργατικής νομοθεσίας.

Το Σ.τ.Ε. ερωτήθηκε, μεταξύ άλλων, εάν το ύψος του προστίμου για την αδήλωτη εργασία, που ανέρχεται σε ποσό 10.549,44 ευρώ, παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

Το Δικαστήριο, έκρινε ότι το ζήτημα είναι γενικότερου ενδιαφέροντος, καθώς αφορά ευρύ κύκλο προσώπων. Ως προς τη συνταγματικότητα του προστίμου, κρίνει πως το ύψος του προστίμου έχει υπαγορευθεί από επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, το οποίο έγκειται στην καταπολέμηση του συχνού στην ελληνική πραγματικότητα φαινομένου της αδήλωτης εργασίας. Περαιτέρω, δεν θεσπίζεται κύρωση η οποία είναι απρόσφορη να επιτύχει αυτό το σκοπό, ούτε και τον υπερακοντίζει, αλλά, αντίθετα, με το ύψος του ποσού να είναι τόσο σοβαρό, επιδιώκεται αφ’ ενός ο κολασμός της παράνομης συμπεριφοράς του παραβάτη, όσο και η αποτροπή της συμπεριφοράς αυτής στους λοιπούς εργοδότες. Επομένως, το πρόστιμο δεν μπορεί να θεωρηθεί δυσανάλογο για την εξυπηρέτηση του σκοπού αυτού.

Παράλληλα, το ύψος του προστίμου είναι εύλογο, καθώς συναρτάται με το κατά κοινή ομολογία υψηλό ποσοστό που έχει λάβει σήμερα η αδήλωτη εργασία. Ο αριθμός των 18 μηνών που τίθεται εν προκειμένω ως πολλαπλασιαστής για τον προσδιορισμό του προστίμου δεν είναι αυθαίρετη, αλλά απεικονίζει το μέσο όρο που απασχολούνται εργαζόμενοι χωρίς να έχουν δηλωθεί από τον εργοδότη τους, η δε κρίση αυτή του κανονιστικού νομοθέτη θεωρείται αδιαμφισβήτητη. Επομένως, το κριτήριο αυτό δεν θεωρείται απρόσφορο για τον προσδιορισμό του προστίμου ούτε και υπερακοντίζει το σκοπό του.

Η απόφαση αυτή, ουσιαστικά, αναγνωρίζει ότι το φαινόμενο της αδήλωτης εργασίας έχει λάβει εξαιρετικά ευρεία έκταση και, ως εκ τούτου, το ύψος του προστίμου θα πρέπει να είναι ανάλογο, κι άρα θεωρείται εύλογα σοβαρό, ώστε να αποτελεί τόσο αυστηρή τιμωρία των παρανομούντων, όσο και φόβητρο για τους λοιπούς. Η σημασία της απόφασης αυτής, πέραν του κοινωνικοοικονομικού χαρακτήρα της, έγκειται στον αντίκτυπο που θα έχει στις προσφυγές που κατατίθενται και θα κατατεθούν έναντι προστίμων για αδήλωτη εργασία, επιβάλλοντας μεγαλύτερη προσοχή κι ενδελέχεια κατά τη σύνταξή τους, ώστε να μπορούν να ευοδωθούν στα διοικητικά δικαστήρια.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932 455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , ,

Διεκδίκηση δεδουλευμένων μισθών

Νέα γρήγορη διαδικασία είσπραξης μισθών με διαταγή πληρωμής

Με τον προσφάτως ψηφισθέντα Ν. 4488/2017 και συγκεκριμένα με το άρθρο 48 του νόμου, γίνεται τροποποίηση του άρθρου 636 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Πολ.Δ.) και συγκεκριμένα προστίθεται νέο άρθρο 636Α, το οποίο προβλέπει ρητώς δυνατότητα έκδοσης διαταγής πληρωμής για οφειλόμενους μισθούς από τον εργαζόμενο, προβλέποντας παράλληλα τις προϋποθέσεις έκδοσης αυτής.

Συγκεκριμένα, κατά την παρ. 1 του άρθρου, η έκδοση διαταγής πληρωμής οφειλόμενου μισθού μπορεί να ζητηθεί, εφ’ όσον πληρούνται δύο προϋποθέσεις: αφ’ ενός, η σύναψη της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας και το ύψος του μισθού να αποδεικνύονται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο ή και με απόφαση ασφαλιστικών, η οποία εκδόθηκε μετά από ομολογία ή αποδοχή της αίτησης από τον οφειλέτη, κι αφ’ ετέρου, εφ’ όσον επιδοθεί έγγραφη όχληση με δικαστικό επιμελητή τουλάχιστον δεκαπέντε ημέρες πριν την κατάθεση της αίτησης. Τίθεται επίσης τεκμήριο ότι η εργασία που αντιστοιχεί στο μισθό έχει παρασχεθεί, το οποίο σημαίνει ότι, αν αυτό δεν ισχύει, θα πρέπει να αποδειχθεί από τον εργοδότη ότι η εργασία δεν έχει παρασχεθεί κι άρα ο μισθός δεν οφείλεται.

Η συζήτηση, δε, επί της αιτήσεως προσδιορίζεται κατά προτεραιότητα στη συντομότερη διαθέσιμη δικάσιμο και μάλιστα όχι πέραν των τριών μηνών από την ημερομηνία κατάθεσης. Η συντομία με την οποία θέλει ο νομοθέτης να συζητούνται οι υποθέσεις αυτές εκτείνεται και στην περίπτωση αναβολής της συζήτησης, στην οποία περίπτωση, ο νέος προσδιορισμός γίνεται υποχρεωτικώς εντός τριάντα ημερών. Πρόκειται, βεβαίως, για διάταξη με κοινωνικό και οικονομικό χαρακτήρα και απεικονίζει τη διάθεση της Πολιτείας να μην επιτρέπει σε τέτοιου είδους περιπτώσεις να εκτείνονται σε βάθος χρόνου, δίνοντας, καταφανώς, μία σημαντική ενίσχυση στους εργαζόμενους οι οποίοι, ενώ παρέχουν την εργασία τους, δεν λαμβάνουν τον αντίστοιχο μισθό.

Οι εν λόγω διατάξεις τάσσονται σαφώς με το μέρος του εργαζόμενου, κι αναγνωρίζουν μία κατάσταση που έχει επικρατήσει ως φαινόμενο στην ελληνική επικράτεια, ήτοι την αδικαιολόγητη μη καταβολή του μισθού στον εργαζόμενο. Κατά τούτο, οι προϋποθέσεις που τίθενται, αποδεικνύουν ενώπιον του δικαστηρίου ουσιαστικά την νόμιμη συμβατική σχέση εργασίας, το ύψος του μισθού και την προηγούμενη ενημέρωση του οφειλέτη εργοδότη, απαιτήσεις εύλογες από το νομοθέτη.

Κατά τα λοιπά, το τεκμήριο που παρέχεται ως προς την εκ προοιμίου παραδοχή της παροχής της εργασίας από τον εργαζόμενο προς τον εργοδότη, είναι ένα αναμφισβήτητο νομικό πλεονέκτημα του πρώτου, ώστε να διευκολύνεται η απόδειξη της νόμιμης απαίτησης του.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , ,

Μη πληρωμή δεδουλευμένων μισθών-Αποζημίωση

Σύμφωνα με την προσφάτως εκδοθείσα και υπ’ αριθμ. 677/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου, μόνον η μη καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών του μισθωτού δεν είναι ικανή να θεμελιώσει την έννοια της βλαπτικής μεταβολής των όρων της εργασίας του, έστω κι αν είναι μακροχρόνια, ει μη μόνον εάν γίνεται δολίως από τον εργοδότη, με πρόθεση να εξωθηθεί ο εργαζόμενος σε παραίτηση, οπότε χάνει και το δικαίωμα καταβολής αποζημίωσης.

Εν προκειμένω, είχε γίνει σε δεύτερο βαθμό δεκτό από το Εφετείο η παραδοχή ότι λόγω της κατ’ εξακολούθηση παράβασης της εργοδότριας-εναγόμενης να εκπληρώσει την υποχρέωσή της περί καταβολής των αποδοχών του, ο μισθωτός-ενάγων εξαναγκάσθηκε να αποχωρήσει από την εργασία του, κι ως εκ τούτου, του επιδίκασε ως αποζημίωση απόλυσης το ποσό των 10.500 ευρώ. Η απόφαση του Εφετείου, όμως, αυτή κρίθηκε από τον Άρειο Πάγο κι αναιρέθηκε, καθώς θεωρήθηκε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή των διατάξεων του νόμου (άρθρο 59, αριθμός 1, εδ. α΄ του Κ.Πολ.Δ.), διότι η μη καταβολή των δεδουλευμένων αποδοχών, μπορεί να θεωρηθεί βλαπτική μεταβολή των όρων της εργασίας, μόνον εφ’ όσον συνδέεται με την πρόθεση του εργοδότη να μην καταβάλει την αποζημίωση απόλυσης, όταν είναι δηλαδή σκοπούμενη και δόλια και στοχεύει σε εξαναγκασμό και παραίτηση, κάτι το οποίο δεν διαπιστώθηκε κατά την συγκεκριμένη αποδεικτική διαδικασία.

 Η μονομερής δυσμενής μεταβολή των όρων της σύμβασης εργασίας εκ μέρους του εργοδότη, γενικώς, δίδει στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να θεωρήσει τη μεταβολή αυτή ως άτακτη καταγγελία της σύμβασης από τον εργοδότη κι, επομένως, το δικαίωμα στον πρώτο να αξιώσει την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης. Άλλως, ο εργαζόμενος έχει τη δυνατότητα να ζητήσει από τον εργοδότη την τήρηση των όρων εργασίας, όπως συμφωνήθηκαν και συνάφθηκαν στη σύμβαση, και, αν αυτή η αξίωση δεν γίνει αποδεκτή, να ζητήσει μισθούς υπερημερίας. Σε κάθε περίπτωση, η βλαπτική μεταβολή των όρων δεν οδηγεί σε αυτόματη λύση της σύμβασης μεταξύ εργαζόμενου κι εργοδότη.

Με την κρίση αυτή του Αρείου Πάγου τίθεται μία προϋπόθεση στο να θεωρηθεί βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας η μακροχρόνια και κατ’ εξακολούθηση μη καταβολή των δεδουλευμένων, και μάλιστα αρκετά δύσκολη να πληρωθεί στην πράξη, αφού θα πρέπει να αποδειχθεί η πρόθεση του εργοδότη να εξωθήσει δολίως τον εργαζόμενο σε παραίτηση, ώστε να αποφύγει την καταβολή της νόμιμης αποζημίωσης σε αυτόν. Η απόφαση αυτή έρχεται σε μία περίοδο όπου, λόγω της γενικευμένης κρίσης στον επιχειρηματικό και οικονομικό κόσμο, η μη καταβολή δεδουλευμένων είναι εξαιρετικά συχνό φαινόμενο.

Επομένως, συνιστάται σε εργαζόμενους που βιώνουν τέτοιου είδους καταστάσεις, να μην προβαίνουν αδιακρίτως σε σπασμωδικές κινήσεις, αλλά να απευθύνονται και να ζητούν τη νομική συμβουλή ειδικών, ώστε να μην διακινδυνεύουν την νόμιμη αποζημίωσή τους. Ακόμη κι αν κανείς έχει την αίσθηση, ή και βεβαιότητα, ότι η μη καταβολή των δεδουλευμένων του έχει συγκεκριμένη σκοπιμότητα, ενόψει και της παρούσας νομολογίας, είναι προτιμότερο, προτού προβούν σε κάποια κίνηση, να εξερευνήσουν τις νομικές τους άμυνες και δυνατότητες, καθώς και το κατά πόσο μπορούν να προστατευθούν νομικά και τι μπορούν να αποδείξουν, τα οποία ακριβώς δεδομένα μόνον η εμπειρία και γνώση ενός ειδικευμένου νομικού συμπαραστάτη μπορούν να προσφέρουν.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , ,