RSS

Category Archives: προσωπικά δεδομένα

Διαμεσολάβηση. Ο θεσμός win-win

Η «ΝΕΑ» ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ

Μετά τις αντιδράσεις που προκάλεσε στην ελληνική πραγματικότητα, και ιδίως στο νομικό κόσμο η θέσπιση του νόμου 4512/2018, που κατέστησε για πρώτη την Διαμεσολάβηση έναν υποχρεωτικό θεσμό της ελληνικής δικαιοσύνης, ψηφίστηκε την 30.11.2019 ένας νέος νόμος, ο Ν. 4640/2019, που προσπαθεί να διορθώσει όλα τα πρακτικά και τεχνικά ζητήματα που εντοπίστηκαν μέχρι σήμερα κατά την προσπάθεια εφαρμογής του ως άνω νόμου, με σκοπό να τον εξορθολογίσει.

Η προσπάθεια που γίνεται συνίσταται στο να εμπεδωθεί στον Έλληνα πολίτη – και τον Έλληνα νομικό – ότι ο θεσμός της Διαμεσολάβησης έχει πολλά πλεονεκτήματα συγκριτικά με την κλασική προσφυγή ενώπιον των δικαστηρίων, ιδίως από άποψη χρόνου και κόστους και, πολύ περισσότερο, δύναται να έχει ως αποτέλεσμα την αμοιβαία επωφελή επίλυσης των διαφορών, όπου δεν θα υπάρχει νικητής και ηττημένος, αλλά δύο μέρη που συμβιβάζουν, αν όχι συμφιλιώνουν, τα συμφέροντα και τις απαιτήσεις τους. Έτσι, το αναδιαρθρωμένο σύστημα που επιδιώκει να εισαγάγει στην ελληνική πραγματικότητα ο νέος αυτός νόμος προβλέπει ένα πιο ολοκληρωμένο σύστημα Διαμεσολάβησης, εύκολα προσβάσιμο από τους πολίτες.

Εξ αρχής τονίζεται ότι δεν εμπίπτει κάθε διαφορά νομικού χαρακτήρα στο σύστημα της Διαμεσολάβησης. Παρά ταύτα, ο νόμος 4640/2019 προβλέπει ένα αρκετά ευρύ πεδίο υποθέσεων που υπάγονται υποχρεωτικά στη διαδικασία αυτή και συγκεκριμένα:

  1. Οι οικογενειακές διαφορές, εκτός από τις περιπτώσεις διαζυγίου, ακύρωσης γάμου και αναγνώρισης ύπαρξης ή ανυπαρξίας του, καθώς και περιπτώσεις προσβολής πατρότητας ή μητρότητας κλπ.
  2. Όλες τις διαφορές που εκδικάζονται με την τακτική διαδικασία και υπάγονται στην αρμοδιότητα του Μονομελούς (εφ’ όσον υπερβαίνουν το ποσό των τριάντα χιλιάδων ευρώ) και του Πολυμελούς Πρωτοδικείου.
  3. Τις διαφορές όπου υπάρχει έγγραφη συμφωνία των μερών και σε αυτήν γίνεται ρητή μνεία σε προσφυγή στην διαμεσολάβηση.

Σημειωτέον ότι εξαιρούνται από τις περιπτώσεις αυτές οι διαφορές που είναι διάδικο μέρος το Δημόσιο, Ο.Τ.Α. ή Ν.Π.Δ.Δ.

Η μεγάλη διαφοροποίηση με το προϋφιστάμενο καθεστώς είναι ότι πλέον για τις υπαγόμενες στην διαδικασία της Διαμεσολάβησης διαφορές, υποχρεωτική θα είναι μόνον η αρχική συνεδρία (η αποφυγή της οποίας θα συνεπάγεται σαφείς – δικονομικού χαρακτήρα – κυρώσεις), χωρίς έτσι να αποκλείεται η κίνηση δικαστικής διαδικασίας. Σκοπός είναι έτσι να πραγματοποιηθεί μία πρώτη επαφή με τον θεσμό της Διαμεσολάβησης από τα αντίδικα μέρη, ώστε να διαπιστωθεί ότι, τουλάχιστον σε μεγάλο ποσοστό, οι διαφορές μπορούν να επιλυθούν μέσω αυτής, χωρίς την ανάγκη της προσφυγής στα δικαστήρια.

Το σύστημα αυτό θα τεθεί σε ισχύ στους πρώτους τρεις μήνες του 2020, κλιμακωτά, και συγκεκριμένα από τις 15 Ιανουαρίου για τις οικογενειακές διαφορές και από τις 15 Μαρτίου για τις διαφορές που υπάγονται κατά την τακτική διαδικασία στο Μονομελές Πρωτοδικείο – εφόσον η αξία του αντικειμένου υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ – και στο Πολυμελές Πρωτοδικείο.

Σημειώνεται τέλος ότι τα μέρη παρίστανται κατ’ αρχήν με τον νομικό τους παραστάτη στη συνεδρία της Διαμεσολάβησης, ενώ ο διαμεσολαβητής είναι πάντοτε τρίτο πρόσωπο, το οποίο συμφωνείται από κοινού από τα δύο μέρη. Ο χρόνος, ο τόπος και όλες οι λεπτομέρειες της διεξαγωγής της διαδικασίας συμφωνείται επίσης από κοινού. Αυτή η ευελιξία ως προς την διαδικαστική οργάνωση των συνεδριών της Διαμεσολάβησης είναι χαρακτηριστική, κι ένα από τα μεγάλα της πλεονεκτήματα έναντι της δικαστικής προσφυγής.

Η Διαμεσολάβηση είναι ένας νομικός θεσμός που απαντάται σε ολόκληρο τον κόσμο, ως ένα εξειδικευμένο και προχωρημένο «εργαλείο» επίλυσης διαφορών, κι έχει σπουδαία αποτελέσματα να παρουσιάσει. Παραμένει όμως εν πολλοίς άγνωστη στην ελληνική πραγματικότητα, σήμερα δε αντιμετωπίζεται με καχυποψία, σε μεγάλο βαθμό λόγω της βεβιασμένης προσπάθειας του νομοθέτη να την εισάγει, με τρόπο «πιεστικό» στην ελληνική δικαιοσύνη. Δεν πρέπει όμως αυτή η ατυχής διαχείριση του νομοθέτη να σπιλώσει την εικόνα της Διαμεσολάβησης, και τα πλεονεκτήματά της πολύ σύντομα θα συνοδεύονται και από την υψηλή της αποτελεσματικότητα και στην ελληνική κοινωνία.

Για περισσότερες πληροφορίες καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο – διαμεσολαβητή στα τηλ: 210 8811903 και 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Προσωπικά Δεδομένα

 Αποδεικτική χρήση προσωπικών δεδομένων σε ποινική δίκη.

 Το δικαίωμα του καθενός να προστατεύεται από την αθέμιτη συλλογή, επεξεργασία και χρήση των προσωπικών του δεδομένων αποτελεί θεμελιώδη κανόνα του Κράτους Δικαίου, γι’ αυτό εξάλλου κατοχυρώνεται και Συνταγματικά στο Άρθρο 9Α Σ, σύμφωνα με το οποίο καμία τέτοια συλλογή, επεξεργασία και χρήση τους δεν μπορεί να λάβει χώρα χωρίς την προηγούμενη έγκριση του ατόμου. Βέβαια η προστασία αυτή δεν είναι απόλυτη αλλά μπορεί να περιοριστεί, και άρα να γίνει συλλογή και επεξεργασία άνευ εγκρίσεως του εκάστοτε υποκειμένου, ιδίως σε περιπτώσεις όπου η μη χρήση τους θα μπορούσε  να οδηγήσει σε προσβολή άλλων Συνταγματικών δικαιωμάτων.

 Μία τέτοια περίπτωση  αποτελεί  η διαδικασία ενώπιον των ποινικών Δικαστηρίων, όπου διακυβεύεται, όχι μόνο η τιμή και η υπόληψη του κατηγορουμένου από μία πιθανή καταδίκη του, αλλά και η ίδια η προσωπική του ελευθερία εφόσον απειλείται με φυλάκιση ή πολύ περισσότερο με κάθειρξη. Μάλιστα στο σύγχρονο Κράτος Δικαίου λαμβάνονται πάντα υπόψη α) ο σεβασμός στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια, η προστασία της οποίας είναι πρωταρχικός στόχος της Πολιτείας καθώς και β) ο σεβασμός στο δικαίωμα του κατηγορουμένου στη δίκαιη δίκη, συστατικό στοιχείο της οποίας είναι το δικαίωμα υπεράσπισής του. Έτσι ο Δικαστής δύναται, μετά και από στάθμιση των δικαιωμάτων που συγκρούονται (προσωπικά δεδομένα vs προσωπικής ελευθερίας), τηρουμένης και της αρχής της αναλογικότητας, να κάνει δεκτά τα προσαγόμενα αποδεικτικά μέσα που συνίστανται σε επεξεργασία προσωπικών δεδομένων δημοσιευμένων στο διαδίκτυο (λχ φωτογραφίες αναρτημένες στο  facebook). Κατ’ ακριβολογία μάλιστα, καθίσταται επιτακτική, ως απορρέουσα από τις ανωτέρω θεμελιώδες Συνταγματικές αρχές, η χρησιμοποίηση των αποδεικτικών αυτών μέσων, ιδιαίτερα απ’ τη στιγμή που αυτά είναι ουσιώδη για την απόδειξη της αθωότητας του κατηγορουμένου.

 Προς αυτή την κατεύθυνση μάλιστα, η νομολογία του Αρείου Πάγου (Α.Π. (Ολ.) 1/2017), κάνει δεκτό πως η προστασία της ιδιωτικής ζωής και των προσωπικών δεδομένων δεν είναι απόλυτη αλλά δύναται να περιοριστεί εφόσον αυτό επιβάλλεται από λόγους δημοσίου συμφέροντος ή εάν η άσκησή τους προσβάλλει ανώτερα δικαιώματα τρίτων. Ειδικότερα, έκανε δεκτό ότι  «η προστασία των προσωπικών δεδομένων δεν εξικνείται μέχρι της πλήρους απαγορεύσεως της επεξεργασίας τους, αλλά στη θέσπιση όρων και προϋποθέσεων, υπό τις οποίες είναι επιτρεπτή η επεξεργασία τους, ούτως ώστε να επιτευχθεί μία δίκαιη ισορροπία μεταξύ της προστασίας του δικαιώματος αυτού, και της ικανοποιήσεως και άλλων συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων (ΣτΕ 1616/2012, ΣτΕ 2254/2005), όπως είναι το δικαίωμα της έννομης προστασίας (άρθρο 20 παρ.1 Συντάγματος) και της επιχειρηματικής ελευθερίας», δεχόμενη κατ’ αυτόν τον τρόπο τη χρήση τους για το δικαίωμα δικαστικής προστασίας.  

 Στο ίδιο πνεύμα, η υπ’ αριθ. Α.Π. (Ποιν.) 453/2016 έκανε δεκτή ως αποδεικτικό στοιχείο μαγνητοφώνηση ιδιωτικής συνομιλίας με το σκεπτικό ότι, μπορεί μεν κατά κανόνα να θεωρείται παράνομη μια τέτοια απομαγνητοφώνηση, εν προκειμένω όμως λόγω της σοβαρότητας της κατηγορίας σε συνδυασμό και με την αποδεικτική αναγκαιότητα -ήταν το μόνο αποδεικτικό της αθωότητας του κατηγορουμένου– ήταν επιβεβλημένη η χρησιμοποίηση εκ μέρους του Δικαστηρίου.  Μάλιστα, έγινε παράλληλα δεκτό πως σε περίπτωση μη χρησιμοποίησής του θα συνέτρεχε περίπτωση προσβολής της ανθρώπινης αξιοπρέπειας.

 Και η υπ’ αριθ. 8/2019 απόφαση του Μ.Ο.Δ. Ηρακλείου δέχτηκε ότι «τα μηνύματα μέσω των δικτύων κοινωνικής δικτύωσης δεν πρέπει, καταρχήν, να θεωρούνται παράνομα αποδεικτικά μέσα και πως δεν προσβάλλονται τα δικαιώματα της ελεύθερης επικοινωνίας και του απορρήτου, όταν προσκομίζονται από τους ίδιους τους αντιδίκους και συνάμα συνομιλούντες μέσω αυτών στο πλαίσιο δικαστικής μεταξύ τους διένεξης.»

Εξάλλου, και το άρθρο 55 παρ. 3 του Νέου Γενικού Κανονισμού Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων ορίζει ρητά ότι « Οι εποπτικές αρχές δεν είναι αρμόδιες να ελέγχουν πράξεις επεξεργασίας οι οποίες διενεργούνται από δικαστήρια στο πλαίσιο της δικαιοδοτικής τους αρμοδιότητας». Ευθέως δηλαδή και άνευ καμίας αμφιβολίας, εναπόκειται στην αποκλειστική ευχέρεια του Δικαστηρίου η αποδοχή ή όχι των ισχυρισμών που αφορούν σε επεξεργασία και χρήση των προσωπικών δεδομένων των διαδίκων.  Έτσι, κινούμενες προς τη σωστή κατεύθυνση, αυτή της προστασίας των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, οι ανωτέρω αποφάσεις δέχονται ως αποδεικτικά μέσα «παράνομα» μαγνητοφωνημένες συνομιλίες καθώς και συνομιλίες και φωτογραφίες που ανταλλάσσουν οι χρήστες-διάδικοι στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

ΝΟΜΟΣ ΚΑΤΣΕΛΗ ΚΑΙ FACEBOOK

Πολύ προσεκτικοί θα πρέπει να είναι οι αιτούντες την ρύθμιση των οφειλών τους δια της δικαστικής οδού, μέσω  του ν. Κατσέλη (ν. 3869/2010), όταν χρησιμοποιούν το μέσο κοινωνικής δικτύωσης «facebook», διότι ουδέν κρυπτόν υπό….τον δικαστή!!

Η πρόσφατη υπ’ αρ. 5551/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών απέρριψε την αίτηση οφειλέτιδας, καθώς έκρινε ότι εκείνη δεν τήρησε το καθήκον ειλικρίνειας που ο νόμος Κατσέλη επιβάλλει και μάλιστα παραβίασε την υποχρέωσή της να δηλώσει την μεταβολή -και δη τη βελτίωση- της οικονομικής και εργασιακής κατάστασης, της ίδιας και του συζύγου της. Σημειωτέον ότι την παραβίαση αυτή του καθήκοντος ειλικρίνειας μπορεί να επικαλεστεί οποιοσδήποτε πιστωτής κατ’ ένσταση, ενώ για να επέλθουν εις βάρος του οφειλέτη οι οριζόμενες στο νόμο δυσμενείς κυρώσεις -δηλαδή η απόρριψη της αίτησης- δεν απαιτείται με την συμπεριφορά να έχει μειωθεί (βλαφτεί) η ικανοποίηση των πιστωτών, αρκεί οι εσφαλμένες ατελείς δηλώσεις του οφειλέτη να είναι πρόσφορες να μειώσουν (ζημιώσου) την ικανοποίηση των πιστωτών.

Εν προκειμένω, όπως προέκυψε από το «δημόσιο» προφίλ της αιτούσας στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης «facebook», κατά τον χρόνο κατάθεσης της αίτησης ήταν περιστασιακά εργαζόμενη, χωρίς εισοδήματα, κατοικούσε στην Ελλάδα με τον σύζυγό της που εργαζόταν με χαμηλές αποδοχές. Το 2015, δηλαδή σχεδόν δύο χρόνια μετά την κατάθεση της αίτησής της -και πριν συζητηθεί αυτή- δήλωνε στο «προφίλ» της ότι διέμενε στην Αγγλία, όπου τόσο εκείνη όσο και ο σύζυγός της εργάζονταν, αναρτώντας παράλληλα και φωτογραφίες από αγγλικές πόλεις! Όταν δε, η αιτούσα προέβη στην προβλεπόμενη επικαιροποιήση του φακέλου της στο Ειρηνοδικείο, το έτος 2016, ουδέν από τα ανωτέρω δήλωσε, ενώ ακόμα και τα έγγραφα που προσκόμισε ήταν ελλιπή! Αντιθέτως, με την Υπεύθυνη Δήλωση που υπέβαλε τότε στο Ειρηνοδικείο πιστοποιούσε την ορθότητα και πληρότητα της αίτησής της!! Τα στοιχεία αυτά όμως προσκόμισε η αντίδικος τράπεζα, επηρεάζοντας την κρίση του Δικαστή.

Θα αναρωτηθεί κανείς αν τέτοιες πληροφορίες, όπως φωτογραφίες κλπ. που αναρτώνται από τους χρήστες μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο ή αν αυτό συνιστά παραβίαση της προστασίας των προσωπικών δεδομένων μας. Η απάντηση βρίσκεται στο λεπτό όριο της συναίνεσης για τη δημοσιοποίηση των δεδομένων αυτών, όπως δέχθηκε η ίδια απόφαση και δη «Η προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα αφορά σε επεμβάσεις σε αρχεία που είναι κρυφά και δεν έχουν δημοσιοποιηθεί και στην επεξεργασία κρυφών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από επέμβαση σε κρυφό αρχείο. Όσο η ιδιωτική ζωή είναι απόρρητη είναι άξια προστασίας, όμως όταν πλέον έχει ευρέως δημοσιοποιηθεί παύει να είναι άξια προστασίας από τον σχετικό νόμο (ν. 2472/1997), ήτοι όταν τέτοια προσωπικά δεδομένα του ατόμου είναι γνωστά σε ένα σχετικά μεγάλο αριθμό προσώπων ή μπορούν να γίνουν από αυτούς εύκολα αντιληπτά και θεωρούνται εξακριβωμένα, τότε δεν προσβάλλεται το δικαίωμα για πληροφοριακή αυτοδιάθεση και στην ιδιωτική ζωή. Στην περίπτωση του μέσου κοινωνικής δικτύωσης «facebook», ο χρήστης έχει τη δυνατότητα να προβεί σε ρυθμίσεις ιδιωτικότητας στο «προφίλ» του, εάν επιθυμεί να περιορίσει τον κύκλο των προσώπων που έχουν πρόσβαση σε αυτό, στις φωτογραφίες του και γενικότερα στις αναρτήσεις του, δηλαδή να προβεί σε ρυθμίσεις περιορισμού προσβάσεως στις πληροφορίες του.» .

Ως εκ τούτου, απαιτείται μεγάλη προσοχή κατά την χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και να απευθύνεστε σε δικηγόρο που εμπιστεύεστε και μπορεί να σας παρέχει τις σωστές συμβουλές!!  

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 2108811903 και 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Προσωπικά δεδομένα

ΠΡΟΣΤΙΜΟ 2.000 ΕΥΡΩ ΣΕ ΥΠΟΨΗΦΙΟ ΕΥΡΩΒΟΥΛΕΥΤΗ ΕΠΕΒΑΛΕ Η ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

            Συνάδελφος δικηγόρος προέβη σε καταγγελία υποψηφίου Ευρωβουλευτή στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, αφού ενώ δεν είχε δηλώσει ποτέ στοιχεία επικοινωνίας σε καμία κομματική παράταξη, ο καταγγελλόμενος ισχυρίσθηκε ότι όνομα, διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και τηλέφωνο επικοινωνίας, βρίσκονται ανηρτημένα δημόσια  στο διαδίκτυο σε ιστοσελίδες που διαχειρίζονται οι Δικηγορικοί Σύλλογοι της ελληνικής επικράτειας και η Ολομέλεια των Δικηγορικών Συλλόγων.

Στο δε κείμενο της καταγγελίας, εκτέθηκε ότι ηλεκτρονική διεύθυνση και λοιπά στοιχεία επικοινωνίας βρίσκονται ανηρτημένα δημόσια στις εν λόγω ιστοσελίδες, για λόγους επαγγελματικούς και μόνον, που άπτονται της δικηγορικής ιδιότητας και όχι για χρήση από τον οιονδήποτε για οποιονδήποτε λόγο. Ουδέποτε υπήρξε, δε, εκδήλωση ενδιαφέροντος ή παροχή συναίνεσης για την χρήση των στοιχείων επικοινωνίας ή ένταξής τους στην λίστα παραληπτών του καταγγελλόμενου, στην οποία ουδέποτε ενεγράφη και από την οποία ο καταγγελλόμενος, στη συνέχεια, παρότρυνε να διαγραφεί!!!

Έτσι, η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, σκέφθηκε κατά τον νόμο και απεφάνθη ότι ο καταγγελλόμενος, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, δεν είχε εξασφαλίσει την απαιτούμενη συγκατάθεση της καταγγέλλουσας, ούτε είχε προηγούμενη συναλλακτική σχέση μαζί της, ήτοι η εν λόγω επικοινωνία πραγματοποιήθηκε χωρίς να συντρέχει κάποια εκ των προϋποθέσεων νομιμότητας. Επιπλέον, ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν κατέδειξε ότι ακολουθεί διαδικασίες, αναφορικά με την αποστολή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για σκοπούς πολιτικής επικοινωνίας, οι οποίες να διασφαλίζουν ότι πληρούνται οι εκ του νόμου υπαγορευόμενες προϋποθέσεις νομιμότητας. Τόσο από το περιεχόμενο της απάντησης του υπευθύνου επεξεργασίας, όσο και από το περιεχόμενο του υπομνήματος που υπεβλήθη στην Αρχή, προκύπτει ότι πραγματοποιήθηκε αποστολή των μηνυμάτων πολιτικού περιεχομένου σε παραλήπτες των οποίων οι διευθύνσεις ήταν δημοσιευμένες στο διαδίκτυο, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη από τον υπεύθυνο επεξεργασίας αν υπάρχει προς τούτο προηγούμενη συγκατάθεση ή προηγούμενη συναλλακτική σχέση, όπως απαιτεί το άρθρο 11 του ν. 3471/2006.

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω η Αρχή επέβαλε πρόστιμο ύψους 2.000 ευρώ στον υποψήφιο Ευρωβουλευτή, με μια απόφαση ορόσημο στην ασταμάτητη αποστολή μηνυμάτων από υποψηφίους!

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο για διεκδίκηση αποζημιώσεων για προσωπικά δεδομένα και διαμεσολάβηση στην επίλυση διαφορών στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894 και 6932455478.

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Αποζημίωση σε δανειολήπτη 7.500 € για χρέος 1.500 € !!!

Απόφαση – σταθμός: Αποζημίωση 6.000 ευρώ σε δανειολήπτη για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων σε εισπρακτική.

H τράπεζα εκτός από την αποζημίωση πρέπει να του καταβάλει και 1.500 ευρώ επιπλέον για τόκους και δικαστικά έξοδα

Μια ιδιαίτερα σημαντική απόφαση που αφορά σε εκατοντάδες χιλιάδες δανειολήπτες, οι οποίοι διαπιστώνουν καθημερινά ότι τα προσωπικά τους δεδομένα έχουν γίνει φειγ – βολάν, εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας. Το δικαστήριο με την υπ. αριθμ. 1146/2018 απόφασή του επιδίκασε χρηματική αποζημίωση 6.000 ευρώ σε δανειολήπτη για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω της διαβίβασης των προσωπικών δεδομένων σε εισπρακτική εταιρία, και δη δικηγορικό γραφείο, χωρίς προηγούμενη ενημέρωσή του.

Μάλιστα, είναι αξιοσημείωτο πως το χρέος του δανειολήπτη στην πιστωτική κάρτα ήταν μόλις 1.500 ευρώ, αλλά με βάση την απόφαση που εξέδωσε το δικαστήριο θα λάβει συνολικά 7.500. Και αυτό γιατί, η τράπεζα εκτός από την αποζημίωση πρέπει να του καταβάλει και 1.500 ευρώ επιπλέον για τόκους και δικαστικά έξοδα!

Τελεσίδικη απόφαση

Μάλιστα, η απόφαση είναι τελεσίδικη καθώς το δικαστήριο απέρριψε την έφεση που είχε ασκήσει η τράπεζα κατά της πρωτόδικης απόφασης, η οποία είχε εκδοθεί από το Ειρηνοδικείο της Αθήνας.

Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, την οποία χειρίστηκε η δικηγόρος κ. Άνθια Κορέλα αλλά και βάσει της απόφασης που εξέδωσε το δικαστήριο, ο συγκεκριμένος δανειολήπτης δέχονταν καθημερινά και επανειλημμένα στο χώρο εργασίας του τηλεφωνήματα από εισπρακτική εταιρία – δικηγορικό γραφείο.

Οι εκπρόσωποι της εισπρακτικής του ζητούσαν μετ’ επιτάσεως να αποπληρώσει προηγούμενη οφειλή του από την πιστωτική του κάρτα, προκαλώντας του, σύμφωνα με την απόφαση, ψυχική αναστάτωση αλλά και προβλήματα στον χώρο εργασίας του.

Αξίζει να σημειωθεί πως ο συγκεκριμένος δανειολήπτης για ένα μικρό χρονικό διάστημα δεν ήταν σε θέση να καταβάλλει τις δόσεις του προς την τράπεζα, καθώς τότε ήταν άνεργος.

Η υπόθεση

Το 2008, ο δανειολήπτης είχε αιτηθεί στην τράπεζα τη χορήγηση πιστωτικής κάρτας και γνωστοποίησε σε αυτή τα προσωπικά δεδομένα, που ήταν αναγκαία για την κατάρτιση της αντίστοιχης σύμβασης, δηλαδή το όνομα, επώνυμο, πατρώνυμο, ημερομηνία γέννησης, αριθμό δελτίου ταυτότητας, διεύθυνση κατοικίας, αριθμό τηλεφώνου και επάγγελμα, ενώ το 2010 χορήγησε και τα στοιχεία της εργοδότριας εταιρίας του.

Εν συνεχεία, η τράπεζα, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση του δανειολήπτη, διαβίβασε όλα τα στοιχεία στο δικηγορικό γραφείο μαζί με το ύψος της ληξιπρόθεσμης οφειλής, με αποτέλεσμα να ακολουθήσουν τηλεφωνήματα στην εργασία του δανειολήπτη, γνωστοποιώντας την υπόθεση στους συναδέλφους του. Ο δανειολήπτης το 2015 κοινοποίησε στην τράπεζα εξώδικη διαμαρτυρία-δήλωση, ζητώντας να παύσει οποιαδήποτε όχληση και διάθεση των προσωπικών του δεδομένων, γεγονός το οποίο αγνόησε η τράπεζα.

Το σκεπτικό

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση η τράπεζα δεν απέδειξε ότι είχε προβεί σε ενημέρωση του δανειολήπτη πριν από τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο δικηγορικό γραφείο, ούτε ότι υπήρξε η ειδική και ρητή συναίνεση του δανειολήπτη προς αυτήν. Επιπλέον, ακόμα και αν ο δανειολήπτης είχε χορηγήσει τη συγκατάθεσή του, αυτή ανακλήθηκε με την επίδοση του ως άνω εξωδίκου.

Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι το δικηγορικό γραφείο, που ήταν μεν γνωστό σε εκείνη, όχι όμως στον δανειολήπτη, δεν ενήργησε ως δικηγορικό γραφείο, που τον όχλησε προκειμένου να διερευνήσει την πιθανότητα εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς – περίπτωση κατά την οποία σύμφωνα με το νόμο δε θα απαιτούνταν προηγούμενη συγκατάθεσή του – αλλά ενήργησε ως εταιρία ενημέρωσης, τόσο με τα συνεχόμενα τηλεφωνήματα στο χώρο εργασίας του, όσο και με τη γνωστοποίηση σε τρίτους (συναδέλφους) του των στοιχείων του.

ΠΗΓΗ: Lawandorder.gr

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Αλλαγή ληξιαρχικών πράξεων (ονόματα κλπ)

ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ-ΔΙΟΡΘΩΣΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΗΞΙΑΡΧΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ

Το δικηγορικό μας γραφείο αντιμετωπίζει με εξαιρετική επιτυχία εκατοντάδες υποθέσεις συνανθρώπων μας που αναγκάστηκαν να αιτηθούν την διόρθωση των Ληξιαρχικών Πράξεων που εκδόθηκαν λανθασμένα σε περιπτώσεις γεννήσεων, θανάτων, παρένθετης μητρότητας, γάμου κοκ. Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 14 του Ν. 344/1976 περί ληξιαρχικών πράξεων, «μεταβολές που επέρχονται στην κατάσταση του φυσικού προσώπου μετά τη σύνταξη των ληξιαρχικών πράξεων, ένεκα νομιμοποίησης, αναγνώρισης, αποκήρυξης, αμφισβήτησης, προσβολής της πατρότητας, υιοθεσίας τέκνου και λύσης υιοθεσίας, διαζυγίου, ακύρωσης γάμου, προσθήκης ή μεταβολής ονόματος, επωνύμου, ιθαγένειας, θρησκεύματος ή αλλαγής φύλλου, καταχωρίζονται στο περιθώριο της οικείας ληξιαρχικής πράξης, μέσα σε ένα (1) μήνα αφότου αυτές οι μεταβολές έλαβαν χώρα». Κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου «Υπόχρεος προς δήλωση είναι ο διά αιτήσεως ή διά άλλης πράξεώς του προκαλέσας τη μεταβολή, ως και εκείνος του οποίου μεταβλήθηκε η αστική κατάσταση». Για τη διόρθωση των στοιχείων των ληξιαρχικών πράξεων απαιτείται τελεσίδικη δικαστική απόφαση και αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο της περιφέρειας οπού εκδόθηκε η Ληξιαρχική Πράξη.

Αντίστοιχα χειριστήκαμε υποθέσεις αλλαγής τόσο κύριου ονόματος  όσο και επωνύμου ειδικά σε περιπτώσεις μαθητών που υπέπεσαν θύματα bulling στο σχολικό περιβάλλον ή ρατσιστικών σχολίων.

Τα απαραίτητα έγγραφα είναι:

1)Αντίγραφο  ληξιαρχικής πράξης.

2)Οποιοδήποτε έγγραφο αποδεικνύει το ακριβές λάθος της Ληξιαρχικής Πράξης (π.χ πιστοποιητικό γέννησης)

3) Οποιοδήποτε έγγραφο κατά περίπτωση χρήσιμο

Για περισσότερες πληροφορίες και προσωπικό ραντεβού με εξειδικευμένο δικηγόρο επικοινωνήστε στα τηλ 210 8811903, 6932455478

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , ,

Κόκκινα δάνεια – GDPR

Η μεταβίβαση των «κόκκινων» δανείων και πώς επηρεάζει την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.

 

Χαρακτηριστικό της εκτεταμένης οικονομικής έφεσης που παρουσιάζει η χώρα μας τα τελευταία έτη, είναι η υπερβολική αύξηση του όγκου των μη εξυπηρετούμενων δανείων, τα γνωστά ως «κόκκινα» δάνεια. Στην ουσία, πρόκειται για δανειακές συμβάσεις μεταξύ δανειοληπτών και τραπεζών, όπου ο δανειολήπτης έχει καταστεί ήδη υπερήμερος ως προς την αποπληρωμή των οφειλών του ή όπου προβλέπεται μετά μεγάλης βεβαιότητος ότι δεν θα μπορέσουν να αποπληρωθούν κατά την λήξη τους, λόγω της ουσιώδους χειροτέρευσης της περιουσιακής κατάστασης του οφειλέτη. Γεγονός, που συνεπεία της οικονομικής κρίσης, έχει λάβει μεγάλη έκταση, και αποτελεί τον κανόνα για μεγάλο αριθμό πολιτών.

Η μεταβίβαση των «κόκκινων» δανείων από τις τράπεζας πραγματοποιείται σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο ν. 4354/2015. Ο νόμος προβλέπει δύο μορφές για τη μεταβίβαση αυτή: Την ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων από τα δάνεια σε ειδικές εταιρείες αποκλειστικού σκοπού («Εταιρείες Διαχείρισης»), οπότε η τράπεζα παραμένει κατ’ όνομα δικαιούχος αυτών, όμως η εταιρεία διαχείρισης μπορεί να διενεργεί ουσιαστικά κάθε πράξη που θα μπορούσε να επιχειρήσει και η ίδια η τράπεζα γύρω από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις· και την πώληση και μεταβίβαση (εκχώρηση) των απαιτήσεων σε εταιρείες ειδικού σκοπού («Εταιρείες απόκτησης απαιτήσεων»), οπότε η τράπεζα αποξενώνεται εντελώς από τις απαιτήσεις αυτές.

Με οποιονδήποτε τρόπο και αν πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση, η τράπεζα θα πρέπει να αποστείλει και έναν μεγάλο όγκο προσωπικών δεδομένων τα οποία θα αφορούν τόσο τους ίδιους τους δανειολήπτες όσο και τα υπόλοιπα πρόσωπα που εμπλέκονται στην δανειακή σύμβαση, όπως για παράδειγμα οι εγγυητές. Η ανωτέρω συμπεριφορά αποτελεί επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Ο ίδιος ο ν. 4354/2015 αφήνει μια δικλείδα ασφαλείας για τις τράπεζες, αναφέροντας ότι αυτές δεν υποχρεούνται να διασφαλίσουν την προγενέστερη συγκατάθεση των υποκειμένων. Οπωσδήποτε όμως, θα πρέπει προηγουμένως να ενημερώσουν τους δανειολήπτες – υποκείμενα δεδομένων, προτού αυτές μεταβιβάσουν τα εν λόγω δάνεια.

Επιπρόσθετα, η τράπεζα οφείλει να διαβιβάσει τα απολύτως απαραίτητα στοιχεία για την ενάσκηση της συγκεκριμένης περίπτωσης και να αφήσει εκτός τυχόν «προσωπικές» πληροφορίες του δανειολήπτη και στοιχεία που δεν συνδέονται άμεσα με την εν λόγω δανειακή σύμβαση. Ειδάλλως, σε περίπτωση που ο δανειολήπτης διαπιστώσει κάτι μεμπτό, δικαιούται να καταγγείλει στην Αρχή την παραπάνω παραβατική συμπεριφορά (η οποία μπορεί να επιβάλει διαγραφή των σχετικών πληροφοριών) ή να ζητήσει αποκατάσταση της όποιας ζημίας (περιουσιακής ή μη) υπέστη από το γεγονός αυτό.

Επομένως, σε κάθε περίπτωση, αν ο οφειλέτης δεν ενημερωθεί προσηκόντως για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων, μπορεί να ζητήσει την αποκατάσταση της περιουσιακής του ζημίας και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 23 του ν. 2472/1997.

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού για αποζημιώσεις καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,