Αναπροσαρμογή-αύξηση ενοικίου

(ΜΗ) ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΓΗ ΜΙΣΘΩΜΑΤΟΣ ΣΕ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΙΣΘΩΣΗ ΜΕΣΟΥΣΗΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΚΡΙΣΗΣ

Μία εξαιρετικά ενδιαφέρουσα απόφαση εξέδωσε το Δ΄ Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου (Α.Π. 328/2019), η οποία συνεκδίκασε δύο αντίθετες αγωγές με περιεχόμενό τους της αναπροσαρμογή του συμφωνημένου μισθώματος εν όψει υφιστάμενης σχέσης εμπορικής μίσθωσης καταστήματος αρτοπαρασκευασμάτων μεταξύ των εναγόντων. Από τη μία, οι εκμισθωτές επεδίωκαν την αύξηση του μισθώματος, ενώ ο μισθωτής, επικαλούμενος τις συνέπειες της οικονομικής κρίσης, επεδίωκε τη μείωσή του.

Αυτό που εξέτασε το δικαστήριο στην πραγματικότητα είναι το εάν συντρέχουν οι απαραίτητες κι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την αναπροσαρμογή του μισθώματος, αν δηλαδή υφίσταται μόνιμη μεταβολή των συνθηκών στο παρόν συγκριτικά με τον χρόνο που η μίσθωση συνάφθηκε, αν το μίσθωμα που καταβάλλεται αποκλίνει από αυτό που τα συναλλακτικά και χρηστά ήθη θα επέβαλαν, με αποτέλεσμα να προκαλείται βλάβη στο μισθωτή κι εάν τέλος αυτή η μεταβολή των συνθηκών συνδέεται αιτιωδώς με αυτή την «μεταβολή» των επιταγών των συναλλακτικών και χρηστών ηθών. Έτσι, το δικαστήριο ανέλαβε το έργο να κρίνει αν συντρέχουν οι συνθήκες για να θεωρηθεί ότι υφίσταται ανάγκη αναπροσαρμογής.

Ο Άρειος Πάγος εκτίμησε το γεγονός ότι, εν όψει της κρίσης του χρέους λήφθηκαν μέτρα δημοσιονομικής προσαρμογής, τα οποία με τη σειρά τους οδήγησαν σε συρρίκνωση της οικονομικής δραστηριότητας και σε ύφεση της οικονομίας, λόγω των φορολογικών μέτρων, της αύξησης του Φ.Π.Α., της μείωσης των μισθών και συντάξεων του Δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, της αύξησης της ανεργίας και της μείωσης της αγοραστικής δύναμης των καταναλωτών (sic). Παρά ταύτα, έκρινε το ανώτατο δικαστήριο ότι η γενικότερη οικονομική κρίση, και παρά τις ως άνω εκτεθείσες συνθήκες που δημιουργήθηκαν, «δεν έπληξε τις επιχειρήσεις αρτοπαρασκευασμάτων και γρήγορου φαγητού, των οποίων η οικονομική πορεία είναι σταθερά ανοδική»!!!

Οι μισθώτρια μάλιστα προσκόμισε οικονομικές καταστάσεις των ετών 2012, 2014, 2015 και 2016, οι οποίες εμφάνιζαν όλες ζημία, όμως το δικαστήριο αποδόμησε την οιαδήποτε αποδεικτική αξία τους, κρίνοντας ότι η ζημία οφειλόταν περισσότερο στη δαπάνη ποσών για την απόσβεση της αγοράς του εξοπλισμού κι όχι στην υφιστάμενη οικονομική ύφεση. Από την άλλη, δέχθηκε ο Άρειος Πάγος ότι η θέση του καταστήματος, δηλαδή στα βόρεια προάστια, όπου η αγοραστική δύναμη του κοινού είναι αυξημένη, εμφάνιζε αυξημένη εμπορική κίνηση, και μάλιστα, δεδομένης της απουσίας ανάλογων καταστημάτων της ευρύτερης περιοχής, η κίνηση που θα εμφάνιζε έπρεπε να είναι και να παρέμενε, ανεξαρτήτως κρίσης, ικανοποιητική σταθερά.

Επομένως, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι δεν υπήρξε κάποια μεταβολή συνθηκών που θα επέτρεπε την αναπροσαρμογή του μισθώματος με την μείωσή του, ενώ η όποια ζημία εμφάνισε το κατάστημα δεν οφειλόταν στην οικονομική κρίση, αλλά στην απόσβεση του εξοπλισμού που είχε προμηθευτεί.

Μία πολύ ενδιαφέρουσα απόφαση, πράγματι, η οποία ορά με πολύ διαφορετικό από την πεπατημένη τρόπο τις συνέπειες της οικονομικής κρίσης στις ελληνικές επιχειρήσεις, ανοίγοντας το δρόμο για μία νέου τύπου νομολογία.

 Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 6932455478.