RSS

Απόφαση Εφετείου υπερχρεωμένα ν Κατσέλη

03 Apr

Απόφαση του γραφείου μας:

Υπ’ αρ. 343/2013 Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου

Επί της από 25.6.2013 εφέσεως που ασκήθηκε κατά της υπ’ αρ. 6/2013 απόφασης του Ειρηνοδικείου Τήνου.

Κείμενο απόφασης:

Οι εκκαλούντες είναι σύζυγοι και γονείς ενός ανήλικου τέκνου, οι οποίοι άσκησαν ενώπιον του Ειρηνοδικείου Τήνου από κοινού την από 19.5.2011 αίτησή τους για την υπαγωγή τους στον νόμο για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά. Η αίτηση αυτή απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση για το λόγο ότι δεν είχαν συμπεριλάβει στο  σχέδιο εξωδικαστικού συμβιβασμού αλλά ούτε και στο σχέδιο ρύθμισης των οφειλών τους όλες τις υφιστάμενες κατά τον χρόνο της κατάθεσης της αίτησής τους απαιτήσεις που υπήρχαν σε βάρος τους από πιστωτές. Οι απαιτήσεις αυτές, όπως αναφέρεται στις νομίμως κατατεθείσες προτάσεις, τους ισχυρισμούς των αιτούντων στο ακροατήριο αφορούν σε οφειλές που εξυπηρετούνται από τον εγγυητή, αλλά και σε οφειλές εξ εγγυήσεως που εξυπηρετούνται από τον πρωτοφειλέτη και για το λόγο αυτό δεν τις συμπεριέλαβαν, συμμορφούμενοι με το πνεύμα και τις διατάξεις του ν. 3869/2010, όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με τον ν. 4161/2013.

Η εκκαλουμένη απόφαση παρά τον νόμο, όπως αυτός ίσχυε και έπρεπε να εφαρμοσθεί κατά την συζήτηση και έκδοση της απόφασης, δέχθηκε ως προϋπόθεση παραδεκτού την καθολική συμπερίληψη των υφιστάμενων οφειλών των αιτούντων, «η δε παράλειψη αναφοράς κάποιου πιστωτή αντιμετωπίστηκε ως ζήτημα “ανειλικρινούς δήλωσης”, που αν έγινε από δόλο ή βαριά αμέλεια αποτελεί λόγο κατ’ ουσίαν απόρριψης της αίτησης ή μεταγενέστερης έκπτωσης από τη ρύθμιση ή την απαλλαγή» και γι’ αυτό απέρριψε την αίτηση.

Ορθά ερμηνεύοντας τον νόμο, το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν ήταν υποχρεωτικό με τον ν 3869/10 να ρυθμίζονται όλες οι οφειλές, διότι ήταν σαφής η επιλογή του νομοθέτη «η παράλειψη κάποιου πιστωτή στην αίτηση του οφειλέτη να μην συνεπάγεται το απαράδεκτο της αίτησης ή της συζήτησής της (…), αλλά το ότι η τύχη της απαίτησης του παραλειφθέντος πιστωτή δεν επηρεάζεται από τη διαδικασία της ρύθμισης». Το Δικαστήριο, στην περίπτωση αυτή, μπορεί να διατάξει την κλήτευση του παραλειφθέντος πιστωτή κατά την παρ. 3 του άρθ. 748 του  Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, ορίζοντας νέα δικάσιμο (επανάληψη της συζήτησης), όπως εξάλλου διέταξε και το δικάσαν με την υπ’ αρ. 343/2013 απόφασή του, η οποία έκανε τυπικά και κατ’ ουσίαν δεκτή την έφεση των αιτούντων- εκκαλούντων και διακράτησε την υπόθεση για να δικάσει κατ’ ουσίαν.

Η υπ’ αρ. 343/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου αποτέλεσε «ανάσα ανακούφισης» για τους αιτούντες, που εξασφάλισαν την αίτησή τους και τη ρύθμιση των χρεών τους με βάση το νόμο Κατσέλη.

Για περισσότερες πληροφορίες και ραντεβού καλέστε στο δικηγορικό γραφείο και μιλήστε με εξειδικευμένο δικηγόρο στα τηλ: 210 8811903, 210 8251894, 6932455478.

 

 

 

 

 
Σχολιάστε

Posted by στο 03/04/2014 in Uncategorized

 

Ετικέτες: , , , , , , , , , , ,

Τα σχόλια είναι κλειστά.

 
Αρέσει σε %d bloggers: